Recensione del libro “François Dedieu, Pesticides. Le confort de l’ignorance”

DDT, Paraquat, Clordecone, Glifosato, Neonicotinoidi: dalla Seconda Guerra Mondiale, il “progresso agricolo” è avvenuto a prezzo di numerosi scandali riguardanti i pericoli dei pesticidi autorizzati e degli input chimici. Ci si potrebbe chiedere perché e come scoppino e vengano risolti scandali di questa portata? In che modo le centinaia di altri prodotti in circolazione siano assoggettate alla tacita convinzione di un rischio presumibilmente controllato? È esattamente ciò che François Dedieu propone nel suo libro. Attingendo alla sociologia delle organizzazioni, affronta l’ignoranza che circonda i pericoli dei pesticidi approvati attraverso un’indagine multicentrica, che copre ambiti spesso trattati separatamente in letteratura (competenze, mercato, pratiche agricole, azione pubblica, controversie). Mostra come il sistema di approvazione organizzi un allontanamento dalle conoscenze più scomode riguardanti i potenziali pericoli dei pesticidi valutati. Il tutto in un formato relativamente contenuto e con uno stile chiaro, su un mondo labirintico la cui comprensione richiede non meno di quattro pagine di acronimi.

3Diviso materialmente in due parti, il libro ne contiene in realtà tre. La prima presenta i vari attori istituzionali, i rispettivi interessi e le loro relazioni: i produttori di pesticidi, le competenze e il processo di approvazione, gli agricoltori e il loro contesto economico, e la “coalizione di attori” impegnati nella lotta contro i pesticidi. Il capitolo 1 fornisce una storia, necessariamente succinta, delle industrie dei pesticidi e del loro modello economico. Le aziende hanno integrato gli standard di valutazione del rischio nelle loro attività di ricerca e sviluppo molto presto. Il capitolo 2 si concentra sul lavoro degli esperti responsabili della valutazione dei rischi di un nuovo prodotto (o di un rinnovo decennale): quelli dell’Agenzia francese per la salute e la sicurezza alimentare, ambientale e del lavoro (ANSES) e dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Ci accompagna attraverso le svolte e le peripezie dell’approvazione, una funzione storicamente assegnata al Ministero dell’Agricoltura, ma che è stata in parte trasferita all’ANSES durante il periodo studiato. I postulati della valutazione del rischio sono centrali per il lavoro di queste istituzioni. Le risorse a loro disposizione e la natura talvolta “raffazzonata” dell’approvazione devono sembrare incontestabili. Il capitolo 3, basato su un’indagine tra i produttori di mele e sulle condizioni imposte dalle cooperative, descrive una realtà diversa da quella degli usi modellati nei processi di autorizzazione: il lavoro concreto e i vincoli degli agricoltori spinti all’uso intensivo di pesticidi. I modelli di valutazione del rischio si basano, infatti, su usi ideali e pratiche standardizzate, spesso lontani dai vincoli commerciali e dal lavoro agricolo quotidiano. I pesticidi sono quindi “sicuri” in condizioni formali che non sono quelle degli attori che devono utilizzarli. Il capitolo 4 riporta la “crociata contro i pesticidi”; una coalizione di attori sarebbe guidata da “un’idea” secondo cui “il processo decisionale pubblico è sotto l’influenza delle imprese agroindustriali e più in generale degli interessi economici agricoli che si suppone debbano controllare” (p. 108). Questo sarebbe l’unico “principio normativo e causale che funge da quadro interpretativo per qualsiasi nuovo allarme” (p. 116). Questo capitolo ipotizza che questa coalizione dipenda dalla sua capacità di mediare le azioni degli industriali e dall’influenza predominante delle loro lobby. L’attenzione dei media si concentrerebbe quindi maggiormente sui “mercanti del dubbio” piuttosto che sui modelli di valutazione del rischio, un oggetto più difficile da affrontare in un simile contesto.

4La seconda parte del libro può essere divisa in due parti relativamente distinte. La prima spiega come gli stakeholder del settore dei pesticidi costituiscano in realtà elementi che “interagiscono tra loro in modo tale da incoraggiare un fenomeno di negazione organizzata” (p. 132). Il capitolo 5 torna classicamente a tre strategie di influenza dell’agroindustria: la manipolazione della scienza, il fenomeno delle “porte girevoli” tra posizioni private e pubbliche sui pesticidi e il modo in cui le competenze pubbliche dipendono da quelle prodotte dall’agroindustria. I capitoli 6 e 7, da parte loro, costituiscono la dimostrazione dello scopo iniziale del libro. Si basano su due allerte lanciate nel 2007 e nel 2015. La prima riguarda l’esposizione dei lavoratori agricoli ai pesticidi e la permeabilità dei dispositivi di protezione individuale (DPI). Esiste un divario significativo tra le pratiche reali e quelle modellate dalla valutazione del rischio. Tuttavia, la risoluzione del caso dimostra che è stato fatto tutto il possibile per evitare una contestazione della valutazione del rischio e che si tratta principalmente di rafforzare l’idea di dispositivi di protezione e di lavoratore protetto (se le misure vengono rispettate). Il capitolo 7 riguarda la divulgazione al pubblico dei conflitti e dei segreti che circondano l’elaborazione dei dossier di approvazione. A seguito di una fuga di notizie amministrativa, Générations Futures rivela i disaccordi tra ANSES e il Ministero dell’Agricoltura in merito al rinnovo decennale di prodotti che non erano stati sottoposti a perizia tempestiva. La gestione di questa controversia da parte delle autorità pubbliche è stata realizzata attraverso una riorganizzazione e il trasferimento di parte delle funzioni di approvazione dal Ministero dell’Agricoltura all’ANSES. Ciò contribuisce in ultima analisi a “mantenere l’opacità” e a rendere l’approvazione formalmente più irreprensibile, a scapito di una contestazione del modello di valutazione del rischio. Gli ultimi due capitoli propongono rispettivamente una sistematizzazione della tesi e ipotesi sulle modalità per uscire dalla “negazione organizzata”. Il capitolo 8 delinea un'”architettura invisibile” (p. 296) che circonda il lavoro degli attori del rischio: gli attori, “in apparente opposizione o con scarsi contatti tra loro, formano in realtà una somma di accordi diversi, che una volta combinati consentono l’ignoranza collettiva dello stesso problema” (p. 309). Il capitolo presenta un modello di negazione organizzata e il suo trattamento in base a due fattori, l’ampiezza del disagio e i metodi per la sua riduzione. Alcune osservazioni sulla “lealtà” non riescono a illuminare appieno il modo in cui gli attori si conformano a tale modello, né a integrare completamente il ruolo della “crociata contro i pesticidi” nel sistema descritto, ovvero nell’insieme degli assetti istituzionali.studiosi ed economisti che paradossalmente contribuiscono a mantenere un’ignoranza strutturata dei rischi. Tuttavia, ciò invita a un’interessante estensione: sebbene il sistema possa essere autosufficiente, perché e come alcuni industriali arrivano a considerare necessarie strategie più aggressive per produrre ignoranza?

5Il libro affronta l’ignoranza che circonda i pesticidi come il risultato di una negazione organizzata da parte di tutti gli attori interessati, e non come un’unica, deliberata strategia di manipolazione. I casi discussi dimostrano che i problemi riscontrati vengono risolti aumentando la complessità e l’opacità del sistema, ma mai mettendone in discussione i presupposti. A volte si rimpiange il ricorrente ricorso al vocabolario dei macchinari. L’analisi potrebbe anche essere arricchita dai difensori della “scienza” e della biotecnologia nella sfera pubblica. Ma il libro offre un’analisi ampia e multidimensionale che copre l’intera regolamentazione e l’uso dei pesticidi, contribuendo a problematizzare un fenomeno di negazione organizzata e giustificando due proposte per uscire da tale situazione: il riavvicinamento del monitoraggio e della valutazione e il disaccoppiamento dei fondi della Politica Agricola Comune dall’accumulazione di capitale.