Fonte: Znetwork
Jason Hickel sugli ultimi cinque anni di dibattito sulla decrescita.
Questa conversazione tra JASON HICKEL, professore presso l’Istituto di Scienze e Tecnologie Ambientali (ICTA-UAB) dell’Università Autonoma di Barcellona, e ANDREW AHERN, scrittore e attivista ecosocialista del New England, ha celebrato il quinto anniversario del libro di Jason, “Less is More”. L’incontro spazia ampiamente sul dibattito nel pensiero e nella strategia ecosocialista, nonché sull’attuale terreno della lotta di classe e ambientale. Si è svolto su Zoom a fine maggio 2025, con domande di follow-up via email a inizio aprile.
ANDREW AHERN: Sono passati cinque anni dalla pubblicazione del suo libro, Less is More. In questo periodo abbiamo visto la decrescita entrare nei dibattiti mainstream sulla crisi climatica ed ecologica, in gran parte grazie al libro. Ripensando a questi ultimi cinque anni, qual è la sua impressione su come sono state accolte le idee sulla decrescita, sia nel bene che nel male? Si aspettava che Less is More avrebbe scatenato un dibattito internazionale di questo tipo?
JASON HICKEL: Beh, è stato un viaggio incredibile. Ed è stato molto interessante osservarlo. Negli ultimi anni la decrescita si è affermata molto nelle scienze ambientali. C’è stato un sorprendente aumento della ricerca scientifica che utilizza e migliora i modelli di decrescita, quindi la base empirica è ora più solida che mai e la base di prove si è ampliata notevolmente da quando ho scritto il libro. La decrescita ha anche un notevole seguito tra gli attivisti per il clima e nella sinistra socialista – con questo intendo dire che il concetto fa parte del loro quadro analitico, anche se il termine non viene utilizzato nelle comunicazioni rivolte al pubblico. Ma non si tratta solo del principio “Meno è di Più”: molte persone hanno contribuito a portare le idee della decrescita all’attenzione del grande pubblico e negli ultimi anni sono stati pubblicati diversi libri su questo argomento.
Ma la decrescita è una posizione anticapitalista, saldamente radicata nell’analisi ecosocialista. Il nucleo dell’ecosocialismo è che dovremmo democratizzare il controllo sulla produzione in modo da poterla organizzare attorno alla garanzia del benessere umano e della stabilità ecologica. La decrescita ha suscitato l’ira di coloro che si allineano consapevolmente al capitalismo perché riconoscono che rappresenta l’irruzione delle idee socialiste nel mainstream. Quindi la prendono di mira e la attaccano. In alcuni casi, questo ha portato a veri e propri fuochi d’artificio. E credo che la diagnosi sia corretta. Per chi fa ampiamente parte del movimento per il clima, le argomentazioni a favore della decrescita sono estremamente convincenti. E una volta che si inizia a pensare, ok, come possiamo effettivamente ridurre la produzione dispendiosa e distruttiva e organizzare l’economia attorno alla garanzia del benessere umano per tutti, ci si trova nel territorio delle idee e delle politiche socialiste. La decrescita è una porta d’accesso al pensiero socialista per il XXI secolo.
Questo è un punto importante. Molti si lasciano prendere dal pensiero: “Oh, siamo attaccati perché la parola suona negativa, abbiamo bisogno di una definizione migliore, ecc.” No, siamo attaccati perché richiede il superamento del controllo capitalista sui mezzi di produzione.
AA: Detto questo, si è sprecato molto inchiostro, si sono tenuti innumerevoli dibattiti e si sono svolti innumerevoli panel sulle promesse e le carenze della decrescita. Quali sono stati finora gli elementi più fruttuosi del dibattito sulla decrescita? Ci sono punti che vorreste che superassimo per concentrarci su problemi più urgenti?
JH: Credo che il 99% del problema possa essere risolto correggendo tre comuni malintesi.
In primo luogo, la decrescita si rivolge alle economie ricche, e in particolare alle loro classi dirigenti, che sono in larga parte responsabili della crisi ecologica. Non è rivolta ai paesi in via di sviluppo, non è una posizione anti-sviluppo. In secondo luogo, la decrescita non riguarda la riduzione di tutte le forme di produzione; riguarda specificamente la riduzione di quelle distruttive e inutili. In terzo luogo, l’obiettivo della decrescita è migliorare il benessere umano e accelerare il progresso sociale riorientando la produzione verso attività socialmente ed ecologicamente vantaggiose. Tutti questi punti possono essere compresi con una lettura superficiale della letteratura, ma troppi dei critici più espliciti della decrescita in realtà non leggono, ma reagiscono semplicemente in base alle vibrazioni. Questo non è utile.
Ma alcuni punti del dibattito sono stati davvero generativi. Alcuni esponenti della sinistra socialista hanno sottolineato che la decrescita, nelle sue prime formulazioni, presentava diverse carenze. Non poneva sufficientemente al centro i movimenti della classe operaia come agenti di trasformazione. Non proponeva politiche convincenti su come raggiungere la decrescita migliorando al contempo il benessere di tutti. E non teorizzava a sufficienza come superare lo scambio ineguale e le dinamiche imperialiste nell’economia mondiale. Ma queste questioni vengono ora affrontate sempre più spesso e sono stati compiuti importanti progressi, anche se c’è ancora molto lavoro da fare.
AA: A mio parere, una delle critiche più efficaci alla decrescita riguarda la sua incapacità di creare potere, inclusa l’identificazione di quali tipi di attori politici saranno in grado di assumerne il ruolo e di attuarlo. Ha osservato l’adozione delle idee di decrescita nelle organizzazioni e nelle istituzioni che creano potere? Quali sono i segnali più promettenti dell’effettiva influenza della decrescita sugli attori in grado di attuarne la visione?
JH: C’è molto da dire su questo. Innanzitutto, la decrescita è spesso definita un “movimento”, ma credo che questo sia errato. La decrescita è un quadro analitico che ha convinto molte persone e ha molto seguito, in particolare tra accademici, studenti e attivisti, ma non è un movimento in quanto tale e non ha la capacità di acquisire potere e attuare politiche. Potremmo cercare di convincere gli operatori attuali ad attuare le politiche che chiediamo (orientamento al credito per ridimensionare le industrie distruttive, oltre a investimenti pubblici nei servizi universali e una garanzia di lavoro per riorientare la produzione e garantire una vita dignitosa a tutti), ma abbiamo governi capitalisti e ovviamente non faranno queste cose. Quindi, qual è esattamente la teoria della trasformazione in questo caso?
L’unico modo per raggiungere questi obiettivi è attraverso un movimento per il socialismo democratico. Questo dovrebbe essere il movimento. La decrescita dovrebbe essere intesa come un elemento all’interno di una trasformazione socialista, come un correttivo a certe correnti produttiviste del pensiero socialista che sono inadeguate per il momento attuale. Il problema del produttivismo di sinistra è che ignora l’imperialismo e ignora l’ecologia. Presuppone che le nazioni ad alto reddito possano e debbano continuare ad aumentare la loro produzione aggregata indefinitamente. Ma questo è errato. In primo luogo, sappiamo che gli alti livelli di produzione e consumo nelle economie ad alto reddito si basano su una massiccia appropriazione netta da parte del Sud del mondo. Questo è fondamentalmente incompatibile con il socialismo e deve essere abolito. In secondo luogo, sappiamo che se i paesi ad alto reddito vogliono raggiungere una decarbonizzazione sufficientemente rapida, devono ridurre il consumo energetico aggregato, e questo richiederà la riduzione delle forme di produzione non necessarie. Questo è un fatto empirico.
La ricerca sulla decrescita dimostra che possiamo migliorare i risultati sociali con un consumo di energia sostanzialmente inferiore, un minore consumo di materiali e una minore produzione aggregata. Queste sono intuizioni potenti e dovrebbero essere integrate nei paradigmi socialisti. Ma questo è anche ciò che accadrebbe naturalmente durante una trasformazione socialista democratica. Quando i lavoratori e le comunità hanno il controllo sulla produzione, la prima cosa che faranno sarà ridurre la produzione di beni dannosi e inutili, perché perché mai dovremmo distruggere volontariamente l’ecologia senza una buona ragione, sfruttare i nostri fratelli e sorelle del Sud del mondo e sprecare il nostro tempo di lavoro? Nella maggior parte dei casi le persone rifiuterebbero un simile approccio. E questo è stato dimostrato in diversi studi empirici sul processo decisionale democratico. Quindi, mi sembra che la decrescita sarà una conseguenza della transizione socialista. È la transizione socialista su cui dobbiamo concentrarci. Il vantaggio strategico di questo approccio è che chiarisce le linee di battaglia. Quando l’obiettivo è il socialismo, ci troviamo sul terreno della lotta di classe, che è dove dovremmo essere.
AA: Da quando è stato pubblicato Less is More, come hai visto cambiare il movimento per la decrescita, ma anche te stesso, per quanto riguarda la politica, la filosofia o la strategia che tu e il movimento per la decrescita in generale avete sostenuto?
JH: In Less is More ho sostenuto che il movimento per il clima non sarà in grado di realizzare da solo le trasformazioni necessarie. Dovrà creare alleanze con i sindacati e altre formazioni della classe operaia. Ho sostenuto che ciò richiede una vera organizzazione e la promozione di politiche in grado di affrontare direttamente le preoccupazioni della classe operaia in materia di occupazione, salari, alloggi, assistenza sanitaria, ecc., in modo che le persone possano vedere rappresentati i propri interessi. Questo tipo di alleanza è necessaria perché, mentre i manifestanti per il clima possono riuscire a bloccare strade e ponti e ad attirare l’attenzione sulla loro causa, i sindacati hanno molta più influenza politica, incluso il potere dello sciopero.
Ma da allora ho capito che ciò di cui c’è realmente bisogno è qualcosa di simile a un partito politico di massa in grado di promuovere una visione alternativa olistica, raggiungere il potere statale e attuare politiche trasformative. Non mi riferisco a un partito borghese come quelli che conosciamo. Intendo un partito che abbia legami attivi e organici con le comunità e i lavoratori, che sappia costruire una coscienza politica e che sappia integrare movimenti e lotte disparati in un’unica macchina politica.
Lo dico per diverse ragioni. Innanzitutto, siamo tutti stati coinvolti in proteste – proteste per il clima, proteste di Black Lives Matter, proteste contro il genocidio – e alla fine della marcia non è chiaro cosa fare dopo… non c’è modo di mobilitare tutta quella passione e rabbia in una forza politica efficace. L’energia si dissipa. Nella misura in cui questo è il nostro unico strumento, le classi dirigenti ne traggono enormi benefici. I governi più intelligenti ignorano semplicemente i manifestanti finché non sono esausti e annoiati, finché la notizia mediatica non è passata, e poi continuano a fare le cose come al solito. Abbiamo bisogno di un modo per collegare le persone a una macchina politica organizzata.
In secondo luogo, al momento i nostri sforzi sono frammentati in un centinaio di movimenti diversi. Il movimento anti-genocidio, il movimento femminista, il movimento per il clima, il movimento sindacale, ecc. Hanno rivendicazioni diverse e raramente collaborano tra loro. Abbiamo bisogno di modi per unire questi movimenti e moltiplicare il nostro potere. Questo è ciò che un partito di massa può ottenere. E se me lo chiedete, questo è l’unico approccio che può realisticamente ottenere la trasformazione di cui abbiamo bisogno.
AA: Solo negli ultimi due anni abbiamo visto studi che mostrano quanto la crisi climatica avrà un impatto sulle prospettive di crescita economica futura. Se a ciò aggiungiamo l’estinzione di massa delle specie, la riduzione delle riserve idriche e altri problemi ecologici aggravanti, allora gli impatti sono ancora maggiori. Eppure, questi studi sono stati ampiamente ignorati dai politici tradizionali, dai partiti politici e dalle istituzioni economiche. Cosa ne pensa della tensione tra la scienza, che ci dice quanto sia grave la situazione e quanto lo sarà in futuro, e ciò che le attuali istituzioni e i movimenti politici stanno portando avanti? Come possiamo conciliare le intuizioni empiriche e concrete della scienza ecologica con la necessità di costruire potere politico per vivere bene entro i limiti del pianeta?
JH: Sì, e il problema è peggiore ora che mai. C’è stato un breve periodo, diversi anni fa, in cui la climatologia stava davvero prendendo piede nella coscienza pubblica. C’era un senso collettivo di allarme e preoccupazione, al punto che i governi sono stati costretti a dichiarare “emergenze climatiche” e così via. Ma poi è successo qualcosa, questo discorso è finito per crollare… forse è stato un cambiamento negli algoritmi dei social media, o un cambiamento nella copertura mediatica, o forse le persone hanno semplicemente iniziato a rendersi conto che i nostri governi non avevano alcuna intenzione di apportare cambiamenti concreti, e si è instaurata una sorta di disperazione. Ma la realtà è che i nostri governi non possono apportare i cambiamenti necessari perché sono capitalisti. Questo è il problema.
Lasciatemi spiegare meglio. Nel capitalismo, la produzione è controllata dal capitale: le principali società finanziarie, le grandi aziende e quell’1% che detiene la maggior parte delle attività investibili. Per loro, lo scopo della produzione non è soddisfare i bisogni umani o raggiungere obiettivi ecologici, ma massimizzare e accumulare profitti: questo è l’obiettivo primario. Quindi abbiamo una produzione massiccia di prodotti come combustibili fossili, SUV, carne bovina industriale, fast fashion e armi, perché sono altamente redditizi per il capitale, ma abbiamo una sottoproduzione cronica di prodotti come le energie rinnovabili, i trasporti pubblici e gli alloggi a prezzi accessibili, perché questi prodotti sono meno redditizi per il capitale o non lo sono affatto.
Ciò pone un problema molto grave per la transizione energetica. Le energie rinnovabili sono più economiche dei combustibili fossili, ma questi ultimi sono 3-4 volte più redditizi. Quindi il capitale continua a investire nei combustibili fossili anche mentre il mondo intorno a noi brucia. L’ unico modo per affrontare questo problema è imporre un quadro di orientamento del credito in grado di ridurre attivamente gli investimenti nei combustibili fossili e di spostare invece gli investimenti verso le energie rinnovabili. Ma questo è fondamentalmente contrario agli interessi del capitalismo. Lo stesso vale per obiettivi necessari come il trasporto pubblico, l’isolamento degli edifici, il ripristino degli ecosistemi, l’agricoltura rigenerativa, ecc. Questi non sono redditizi, quindi il capitale semplicemente non li copre. Richiederà finanziamenti pubblici e opere pubbliche, il che a sua volta richiederà una riduzione del controllo del capitale sulle nostre capacità produttive.
E poi, naturalmente, c’è il fatto che i paesi ad alto reddito devono ridurre alcune forme di produzione. Molti di questi settori sono altamente redditizi. Il capitale non lo farà volontariamente! In sintesi, i nostri governi non stanno affrontando la crisi ecologica perché sono capitalisti. Quindi, è il capitalismo che deve essere superato. Prima ci rendiamo conto di questo fatto e lo affrontiamo, meglio è.
AA: Una cosa a cui penso sempre più spesso è quale tipo di istituzioni organizzative saranno in grado di unire le diverse fazioni della sinistra, così da poterci organizzare e conquistare il futuro che desideriamo. Abbiamo ambientalisti che non hanno il potere politico per attuare il cambiamento che desiderano; il movimento sindacale non è per lo più focalizzato sulla transizione dai combustibili fossili; e i partiti politici tradizionali potrebbero avere una buona retorica sulla crisi climatica, ma governare in modo contraddittorio. Quali sono, secondo te, i modi più promettenti per unire una politica di sinistra?
JH: Ci sono alcune cose da dire a questo proposito. Innanzitutto, i sindacati non si concentrano sulla transizione perché temono i licenziamenti. Quando sentono che gli ambientalisti vogliono ridurre non solo i combustibili fossili, ma anche altre forme di produzione, questo non fa che alimentare le loro paure. Il loro istinto è sempre stato quello di schierarsi con il capitale e chiedere maggiore crescita, per garantire posti di lavoro e mezzi di sussistenza. Ma questo è un approccio totalmente inadeguato. C’è un modo molto migliore per raggiungere questi obiettivi, ovvero con una garanzia pubblica del lavoro. La garanzia del lavoro abolisce definitivamente la disoccupazione involontaria, così da poter avere un dialogo aperto sulla riduzione dei combustibili fossili e di altri settori senza che nessuno si preoccupi di subire danni. È fondamentale per una transizione giusta.
La garanzia del lavoro ci consente inoltre di definire salari e condizioni (ad esempio, salari dignitosi e democrazia sul posto di lavoro) in tutta l’economia, poiché i datori di lavoro privati dovranno adeguarsi agli standard del programma di garanzia del lavoro per evitare di perdere personale. Un programma del genere consentirebbe inoltre a chiunque di formarsi e partecipare ai progetti collettivi più importanti del nostro tempo, svolgendo un lavoro significativo e socialmente necessario. È così che spostiamo il lavoro dal servizio all’accumulazione di capitale al raggiungimento di obiettivi sociali ed ecologici. Ancora più importante, questa proposta gode di un enorme successo. Può costituire la base di una piattaforma politica vincente.
Quindi i sindacati devono cambiare tattica. Lo dico non come critico esterno, ma come sindacalista di lunga data. Come abbiamo potuto lasciare che gli orizzonti politici del movimento operaio si riducessero a battaglie settoriali su salari e condizioni di lavoro, lasciando intatta la struttura generale di questa economia iniqua ed ecologicamente distruttiva? Senza alcuna preoccupazione per il benessere dei lavoratori di altri settori, o dei non lavoratori, o dei disoccupati? Questo non basta. L’orizzonte politico del movimento operaio dovrebbe essere quello di raggiungere il controllo democratico sulla produzione e sulla finanza, in modo da poter essere organizzato attorno al benessere e all’ecologia. Tutto qui.
Quindi, politiche come la garanzia del lavoro devono essere al centro dell’attenzione. È così che si costruisce un ampio consenso tra ambientalisti e sindacati. E da questa prospettiva si può vedere che la maggior parte dei partiti verdi esistenti non è affatto sulla strada giusta. Parlano di ambiente ma di solito non hanno nulla da dire sulle politiche sociali. Voglio essere chiaro: questo non potrà mai entrare in sintonia con le comunità operaie che lottano per arrivare a fine mese. Risulta beffardo e distaccato. Gli ambientalisti devono mettere in primo piano politiche che affrontino le preoccupazioni essenziali delle classi lavoratrici. I partiti verdi dovrebbero sciogliersi e ricostruirsi attorno a politiche e discorsi ecosocialisti, puntando a costruire una base operaia.
Tutto ciò equivale a un approccio completamente diverso. Mette al centro le persone non come individui colpevoli, ma come agenti di cambiamento trasformativo. Siamo noi il popolo, siamo noi che produciamo la ricchezza collettiva della nazione. In questo momento non abbiamo il controllo su ciò che produciamo, siamo impotenti, ostaggi del capitale e incapaci di risolvere le emergenze sociali ed ecologiche che ci troviamo ad affrontare. Viviamo in una miserabile ombra della società che potremmo avere. Il nostro compito storico in questo frangente è riconquistare il controllo democratico sulle nostre capacità produttive, in modo da poter costruire una civiltà migliore.
AA: La situazione attuale è disastrosa. Donald Trump è presidente degli Stati Uniti; a Gaza è in corso un genocidio; il governo laburista nel Regno Unito è profondamente impopolare e così via. Cosa ti dà speranza, ispirazione e la convinzione che un mondo migliore sia possibile? A chi possiamo rivolgerci per avere leadership, la capacità di organizzarci e iniziare a costruire un mondo migliore?
JH: Penso che l’aspetto istruttivo del momento attuale sia che il liberalismo sta crollando. Non ha una risposta coerente alle crisi sociali ed ecologiche che stiamo affrontando. Questo sta creando un vuoto ideologico che viene colmato dall’estrema destra. Ma ovviamente l’estrema destra propone una politica fasulla, è un cinico tentativo di coinvolgere una certa fazione della classe operaia in un progetto che in ultima analisi mira a consolidare ulteriormente gli interessi di classe dell’élite. Questa è un’opportunità per la politica socialista di colmare il vuoto, di mobilitare le profonde correnti di sentimento anti-establishment così evidenti in questo momento e di offrire soluzioni concrete alle crisi che stiamo affrontando.
Naturalmente, le classi dirigenti del nucleo imperiale hanno investito enormi sforzi nel demonizzare la parola “socialismo”. Lo fanno proprio perché sanno quanto possa avere successo il socialismo; sanno che può rappresentare un’alternativa attraente, capace di ottenere un sostegno di massa. Quindi dobbiamo operare in questa realtà. Mentre il “socialismo” può essere un efficace grido di battaglia rivolto all’opinione pubblica in molti paesi europei, in luoghi come gli Stati Uniti suona fin troppo insolito e spaventoso. Va bene. Non è la parola che conta. Ciò che conta sono le politiche.
AA: Cosa ci si dovrebbe aspettare da te in futuro? Ci sono progetti su cui stai lavorando che ti entusiasmano?
JH: Beh, abbiamo un grande progetto finanziato dall’ERC con circa 40 ricercatori impegnati a far progredire il lavoro empirico su ecosocialismo, decrescita, scambio ineguale, delinking e trasformazione politica. Da questo gruppo usciranno molte pubblicazioni interessanti, quindi tenete gli occhi aperti. Per quanto riguarda il mio lavoro, potete trovare le mie ultime ricerche su jasonhickel.org/research, e scrivo in modo più informale su jasonhickel.substack.com. Abbiamo anche lanciato un nuovo sito web chiamato Global Inequality Project (globalinequality.org), dedicato alla ricerca e ai dati su capitalismo, imperialismo ed ecologia. Per quanto riguarda il prossimo libro, c’è qualcosa di entusiasmante in cantiere, quindi rimanete sintonizzati!