Come ammettono senza riserve il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr. e i suoi seguaci del programma ” Make America Healthy Again ” (MAHA), la salute pubblica statunitense continua a peggiorare. A cinque anni dall’inizio della pandemia di COVID-19, l’aspettativa di vita negli Stati Uniti è, nella migliore delle ipotesi, in stallo, mentre quella degli altri paesi industrializzati è tornata ai suoi trend storici di crescita.
La soluzione proposta dai funzionari dell’amministrazione Trump è quella di sostituire 125 anni di infrastrutture sanitarie pubbliche , seppur sottofinanziate, con un programma basato sull’eugenetica e avvolto in un involucro di salute naturale.
Durante il suo insediamento come nuovo direttore dei Centri per i servizi Medicare e Medicaid, Mehmet Oz ha presentato questo programma in termini di sacrificio in tempo di guerra:
Come il Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr., Oz ha annunciato la sua intenzione di concentrarsi sulle malattie croniche negli Stati Uniti, affermando che era “dovere patriottico di tutti gli americani prendersi cura di se stessi”.
“Perché è importante per il servizio militare, ma è anche importante perché le persone sane non consumano risorse sanitarie”, ha aggiunto. “Il modo migliore per ridurre la spesa farmaceutica è usarne meno, perché non ne hai bisogno, perché sei sano e ti senti molto meglio”.
Il messaggio: prendetevi cura di voi stessi, perché noi non lo faremo.
Non importa quanti miliardi di dollari gli americani versino in un sistema sanitario ampiamente privatizzato e molto redditizio, spendendo di gran lunga più di altri paesi industrializzati, solo per poi subire conseguenze sanitarie peggiori.
La nuova amministrazione Trump sta ora aggravando questo danno di vecchia data smantellando gli ultimi beni comuni pubblici.
Sta tagliando miliardi di dollari ai programmi statali per il monitoraggio delle malattie, abrogando le normative sulle emissioni e sull’acqua potabile, revocando centinaia di milioni di finanziamenti per la ricerca salvavita, annullando i programmi alimentari locali per scuole e banche alimentari, riducendo le vaccinazioni e chiudendo il Comitato consultivo per le pratiche di controllo delle infezioni sanitarie dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) .
L’amministrazione sta inoltre riducendo la risposta all’influenza aviaria e i pasti a domicilio; licenziando il team del laboratorio per le infezioni sessualmente trasmissibili del CDC; tagliando i fondi dell’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro (OSHA); smantellando il National Institute for Occupational Safety and Health; e riducendo i programmi Medicare che l’Australia supervisionerà, mentre il Congresso valuta tagli profondi al Medicaid, escludendo i più poveri dall’assistenza sanitaria a scapito della salute pubblica di tutti noi.
Al posto di questi programmi, il MAHA mira ad attribuire la responsabilità dei problemi di salute all’individuo. Gli americani devono in qualche modo mangiare meglio e dormire di più, pur lavorando più ore rispetto ai loro colleghi europei, a fronte di stipendi stagnanti. Gli americani ora devono “fare le proprie ricerche” su questioni mediche complesse, andando oltre la dovuta diligenza che ci si può ragionevolmente aspettare da qualsiasi adulto – come se ognuno di noi potesse fungere da CDC di se stesso.
Niente ispira più patriottismo che incolpare gli americani per i danni sociali che la classe politica persegue in loro nome.
Una continuità che dobbiamo accettare
I politici del Partito Democratico, in gran parte funzionari statali fuori Washington, DC, si sono opposti a questi arretramenti sia sulla stampa che nei tribunali. Molte accuse dei Democratici, tuttavia, hanno anche il sapore di una confessione.
Dopotutto, da dove ha preso l’amministrazione Trump l’ idea che la pandemia fosse finita e che avrebbe potuto smantellare i programmi federali per il COVID-19? O che la salute pubblica fosse una questione di individualismo “fai come vuoi” ? Non è stato solo tre anni fa che la direttrice del CDC del presidente Biden, Rochelle Walensky, ha assunto una posizione eugenetica sulla pandemia, sostenendo che fosse una buona notizia che a morire di COVID fossero in gran parte persone con patologie pregresse?
Chi ha sbagliato l’ultima risposta all’influenza aviaria, per cominciare? Quale amministrazione non ha fatto quasi nulla per quanto riguarda il deragliamento tossico a East Palestine, in Ohio? Chi ha dato il via libera a oltre un anno di genocidio palestinese, con, come abbiamo appreso di recente, persino i funzionari israeliani sorpresi che il presidente Joe Biden non abbia mai insistito per un cessate il fuoco e con il Segretario di Stato Antony Blinken che ha approvato il bombardamento dei convogli di aiuti a Gaza?
Esiste un percorso condiviso tra le amministrazioni che porta a questo momento di salute pubblica, con intere popolazioni in patria e all’estero sempre più abbandonate. Qualsiasi movimento di opposizione deve comprendere che questi modelli sono iniziati molto prima di Donald Trump se vuole reagire efficacemente.
Il problema qui è una crisi strutturale del capitalismo e richiede più di una soluzione elettorale. I beni comuni pubblici non trovano più spazio negli attuali rapporti di proprietà privata e di produzione. Le basi della nostra società condivisa vengono trattate come un bagaglio usa e getta, minacciando l’esistenza stessa del Paese.
Perché la salute pubblica deve essere collettiva
Sotto qualsiasi partito politico, la sanità pubblica, per definizione, non può mai essere gestita come un’impresa individualista .
Sì, ognuno di noi ha delle scelte da fare e delle responsabilità da assolvere durante una pandemia o un’altra emergenza, ma – come il CDC aveva trascurato anche prima di Trump – un’efficace sanità pubblica non è semplicemente una proprietà emergente di milioni di scelte individuali. La sanità pubblica richiede un processo decisionale collettivo. Richiede un’azione su larga scala, dal livello di quartiere alla cooperazione globale.
La nostra salute è collegata a persone che si trovano dall’altra parte della città o dall’altra parte del mondo . Per garantire la nostra reciproca protezione, dobbiamo prendere decisioni insieme. La nostra società si affida a questo processo decisionale collettivo per proteggere la nostra salute sociale condivisa.
I datori di lavoro moderni, dall’era liberale classica al neoliberismo e alla svolta, ora in accelerazione, verso una riorganizzazione fascista del governo, si sono sempre opposti a tale obiettivo.
Mentre alcuni datori di lavoro vorrebbero che lo Stato contribuisse a mantenere la forza lavoro sufficientemente sana da poter essere sfruttata in modo efficiente sul lavoro, altri datori di lavoro (e a volte gli stessi) sono perfettamente disposti a spingere i lavoratori verso i pericoli professionali per ridurre le spese.
Altrove, i datori di lavoro e i loro rappresentanti chiedono che i finanziamenti per i servizi sociali vengano reindirizzati verso sussidi industriali o tagli fiscali per i ricchi. I dipendenti malati o deceduti possono essere semplicemente sostituiti dall’esercito di riserva – i disoccupati che sopravvivono ai margini della società – o, sempre più spesso, dall’intelligenza artificiale.
I paesi differiscono nel modo in cui affrontano la programmazione di salute pubblica. I programmi nazionali hanno risposto in modo diverso al COVID e all’influenza aviaria . Ma qualsiasi programma di questo tipo deve operare su scale organizzative che corrispondano alla portata dei problemi che le giurisdizioni devono affrontare.
Nessuna azienda, individuo o mercato può quindi sconfiggere una pandemia. Beni pubblici come la salute pubblica e l’acqua pulita richiedono altri tipi di intervento. Non possiamo risolvere i problemi di salute della popolazione con la spesa, che rappresentano ben più delle semplici “esternalità” che le aziende escludono dai loro bilanci o del marketing di influencer che MAHA sta cercando di trasformare in politiche.
La salute pubblica è più di una buona idea
I collegamenti tra la struttura di una società e le sue pratiche di sanità pubblica sono direttamente collegati ai principi fondamentali di giustizia sociale ed equità.
La nostra salute collettiva deriva dall’ergonomia quotidiana del posto di lavoro e dal tipo di decisioni collettive che prendiamo su come organizzare e gestire i nostri quartieri e le comunità rurali.
L’idea che lavoratori e residenti potessero autogovernarsi dal basso sembra essere condivisa da molti commentatori che vanno oltre la nostra società sempre più verticistica. La storia, tuttavia, è ricca di esempi. Ad esempio, le comunità Maroon erano rifugi sicuri e autogovernati per persone precedentemente schiavizzate che si erano autoliberate, spesso unendosi alle popolazioni indigene di tutto l’emisfero australe.
Lo storico Mike Davis descrive le origini delle Camere di commercio come un disperato tentativo da parte dei datori di lavoro di contrastare le Camere del lavoro, un altro esempio, che lottavano per il benessere dei lavoratori dalla fabbrica al quartiere.
Con le sole Camere di Commercio rimaste oggi, la versione top-down viene ora presentata e resa operativa come l’ordine naturale delle cose. Nella nostra cultura iperindividualista, il capo/datore di lavoro/proprietari – e Kennedy, Oz, Walensky e altri funzionari della recente governance – mirano a scaricare tutta la responsabilità dei risultati sanitari, e tutte le colpe, su individui atomizzati.
Assistiamo a sforzi simili in altri settori. L’impostazione adottata dall’industria petrolifera per rendere tutto ciò che è ambientale una scelta di consumo è alla base anche della risposta al COVID-19. Tuttavia, non possiamo uscire da una pandemia consumando, nemmeno con i migliori respiratori o disinfettanti per le mani disponibili sul mercato.
Il movimento sindacale sconvolge strutturalmente l’idea che ognuno di noi, da solo, sia sufficiente durante una crisi sanitaria diffusa. La maggior parte dei sindacalisti che si occupano di sicurezza sul lavoro riconosce e respinge immediatamente questo approccio basato sulla “colpa del lavoratore” (e solo del lavoratore).
Potremmo tutti trarre beneficio dall’imparare ad assimilare questo riconoscimento come un istinto sociale istintivo. La salute del Paese probabilmente migliorerebbe se i cittadini smettessero di considerare i propri interessi e il proprio benessere nello specchio deformante dei datori di lavoro e dei candidati politici finanziati dai più ricchi.
I buchi nella modellazione del formaggio svizzero
Una svolta di questo tipo sarebbe vantaggiosa anche per gli operatori sanitari pubblici statunitensi. Molti modelli di sanità pubblica accettano – e rendono operativi – i presupposti politici delle istituzioni che li finanziano, con un impatto significativo sui nostri interventi sanitari.
Ad esempio, diversi modelli di sanità pubblica mostrano solo le cose che un lavoratore o un consumatore può fare durante una crisi.
Una rappresentazione comune di questo approccio deriva dall’adattamento di Ian Mackay del modello “Swiss Cheese” di James Reason per la difesa respiratoria. Ogni “fetta” di un intervento ha i suoi utilizzi e problemi. La stratificazione dei diversi tipi di intervento copre le lacune funzionali di ogni fetta. Ciò che la mascherina non riesce a cogliere, il lavaggio delle mani, la protezione degli occhi e il distanziamento sociale possono probabilmente colmare.
In tali modelli vediamo sempre l’“io”, mai il “noi”. Ogni intervento è responsabilità personale dell’individuo.
L’epidemiologa ospedaliera Saskia Popescu presenta una versione più ampia, mostrando cosa possono fare i singoli individui (indossare mascherine, vaccinarsi) e cosa “noi” possiamo fare collettivamente:
Tuttavia, le “responsabilità condivise” universalizzano l’aggiornamento del sistema HVAC sul posto di lavoro, nella biblioteca del centro o nel bar di quartiere, senza affidarlo a nessuno in particolare.
Se tutti sono responsabili, allora nessuno è responsabile e nulla cambia. “Noi”, “nostro” e “condiviso” devono sempre essere esplicitamente identificati. È responsabilità del capo garantire aria pulita e dispositivi di protezione individuale (DPI) sul lavoro, anche se forse il modello è tecnicamente corretto in quanto, senza i sindacati che chiedono aria pulita attraverso la contrattazione o la legislazione, l’intervento potrebbe non aver mai luogo.
La brusca fine delle tutele federali contro la pandemia ha garantito che le aziende avrebbero smesso di fornire congedi per malattia retribuiti per il COVID e altre precauzioni (ora inclusa la vaccinazione ) di propria iniziativa. I datori di lavoro, come sa la maggior parte di chi si ammala, detestano pagare chi non lavora.
Alcuni datori di lavoro hanno scelto una strada diversa, anche se solo di passaggio. La University of Southern California (USC) ha adattato il modello del formaggio svizzero per illustrare la propria responsabilità, accanto a quella dei singoli individui all’interno dell’istituzione:
L’USC non ha distribuito mascherine gratuite, ma ha effettuato test, effettuato tracciamenti e ha aggiornato gli impianti di riscaldamento, ventilazione e aria condizionata con buoni risultati epidemiologici.
Il modello sanitario utilizzato dalle istituzioni determina la natura dell’emergenza e le azioni che scelgono di intraprendere. Il modello di responsabilità personale non è del tutto sbagliato, ma è tristemente incompleto.
Il modello più spaventoso – il darwinismo sociale che incoraggia a sacrificare anziani o giovani alle esigenze del mercato – è spesso rimasto inespresso durante le prime fasi della pandemia (a parte qualche spudorato vicegovernatore del Texas, qua e là). Come ha dimostrato la conferenza stampa di Oz, l’ eugenetica soft delle prime fasi del COVID viene ora sempre più utilizzata in un linguaggio più esplicito.
Il modello del formaggio svizzero fornisce uno strumento eccellente e accessibile per comprendere problemi multistrato e le loro soluzioni. Ora dobbiamo tenere traccia di quando modellatori e decisori politici tralasciano interi blocchi di fette che fanno la differenza epidemiologica critica. Non possiamo permettere che le lacune crescenti nel modello vengano normalizzate.
Gerarchia del controllo della salute pubblica
Esistono altri modelli. Uno dei migliori per un luogo di lavoro, o persino per un paese o un’economia, deriva dalla revisione della “gerarchia dei controlli” (HoC) dell’American Industrial Hygiene Association (AIHA). Molti attivisti sindacali per la sicurezza utilizzano questo modello di partenza del National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH):
Si noti che i controlli tecnici sono più efficaci rispetto ai DPI , ad esempio nel prevenire l’infezione da COVID e nel tenere il virus lontano dal luogo di lavoro. È la presenza di controlli tecnici e amministrativi come test, giorni di malattia, immissione di aria esterna e filtrazione dell’aria con filtri potenziati a determinare la maggior parte dei casi di infezione sul posto di lavoro:
Horizon Risk Consultancy, la società di consulenza che ha adattato il NIOSH HoC al COVID in questo caso, non raccomanda tuttavia l’uso di filtri dell’aria, aggiornamenti del sistema HVAC o congedi per malattia retribuiti.
Ecco una versione più completa del modello COVID HoC di Doctors in Unite, il sindacato medico britannico, che include modifiche in termini di ergonomia, lavoro all’aperto o da casa e tutele salariali:
L’intera gamma di possibili interventi specifici contro il COVID, sia all’interno che all’esterno del corpo, è raccolta in un unico grafico, tra cui vaccinazioni, mascherine, distanziamento sociale, ventilazione, lavoro da remoto e, se necessario, congedo.
La prevenzione pubblica, non privata, deve essere il nostro primo intervento
Riteniamo che l’intervento più efficace sul posto di lavoro sia quello di tenere il pericolo all’esterno del luogo di lavoro.
La prevenzione attraverso la progettazione , come i codici edilizi che eliminano il rischio di incendio, offre a molte professioni, tra cui ingegneri edili, ispettori edili e netturbini, l’opportunità di diventare eroi della sanità pubblica e salvare vite umane. In un quadro di prevenzione che va oltre l’individuo, questi sono i nostri veri primi soccorritori.
L’importante lavoro svolto da vigili del fuoco, infermieri, medici e paramedici dovrebbe essere accolto con favore, ovviamente, ma anche inteso come seconda e terza linea di difesa pubblica. Se il primo incontro di un paziente con un professionista per un problema cardiaco avviene con un paramedico, la società ha deluso quel paziente.
Gli ecologi della sanità pubblica Deborah Wallace e Rodrick Wallace sostengono che la modellizzazione delle emergenze, per quanto necessaria, spesso non coglie quando e dove l’emergenza ha inizio. Le cause strutturali – tra cui espropriazione, patriarcato e supremazia bianca – sono parte integrante dell’emergenza, ma i movimenti per la salute pubblica dovrebbero assimilare un quadro più ampio di fronte agli sforzi dell’attuale amministrazione per censurare tale comprensione.
Questo quadro di prevenzione mette inoltre ingegneri, architetti, lattonieri e altri professionisti in grado di progettare e costruire edifici che inibiscono la diffusione di malattie trasmesse per via aerea. Prevenire i ricoveri ospedalieri salva vite umane e denaro, ma in modi che – contrariamente alle politiche di Kennedy e Oz – attribuiscono la responsabilità a coloro che hanno il potere di intervenire su larga scala.
Tutti i settori della progettazione e dell’edilizia, oltre a misure essenziali per la salute pubblica come la riprogettazione degli impianti di lavorazione della carne e il rispetto della nuova certificazione LEED che include standard di qualità dell’aria interna, dovrebbero collaborare con i sindacati nella riprogettazione di ogni luogo di lavoro e di tutti gli spazi pubblici per migliorare la salute pubblica.
In altre parole, persino il migliore dei modelli “formaggio svizzero” trascura quello che probabilmente è l’intervento più critico di tutti: la confezione stessa in cui vengono servite le fette. Sebbene i diagrammi mostrino individui, governo e persino aziende, non mostrano alcuna organizzazione dei lavoratori stessi – dai sindacati alle comunità più ampie, né il modo in cui scegliamo di organizzare la nostra società.
È responsabilità delle organizzazioni dei lavoratori, sia nei luoghi di lavoro che nella comunità in generale, promuovere l’attuazione di queste misure di sicurezza, spesso di impatto epidemiologico sorprendente , in una società che attualmente le nega per principio.
Mancano ancora altri aspetti del quadro generale. L’eliminazione efficace del COVID e di future epidemie da parte di singoli edifici e luoghi di lavoro rallenterà, ma non porrà fine alle pandemie.
In definitiva, prevenire l’emergere della maggior parte dei patogeni zoonotici ci metterà in una posizione migliore per porre fine all'”era delle pandemie”. Possiamo proteggere la natura dall’estrattivismo apocalittico che alimenta l’emergere di malattie implementando l’agricoltura rigenerativa, l’agroecologia, la conservazione, la pianificazione regionale, i movimenti di restituzione delle terre e le agroeconomie cooperative. Possiamo restituire agli agricoltori e alle comunità agricole il controllo su cosa coltivare, integrando al contempo le conoscenze indigene .
Ciò significa che dovremmo integrare meglio la scelta collettiva e l’economia reciproca a tutti i livelli dell’organizzazione sociale, nei vari settori e nei nostri paesaggi condivisi.
La sanità pubblica MAHA non esiste
Sulla scia della seconda metà dell’era Biden, l’amministrazione Trump sembra intenzionata a seguire una traiettoria esattamente opposta. Sembra voler convincere la gente che la salute pubblica stessa è un pericolo e che eliminarla rappresenta un progresso sociale.
Le conseguenti interruzioni della campagna elettorale MAHA dell’amministrazione sono state spudorate nel loro depistaggio.
Ad aprile, RFK Jr. ha condiviso con le tribù dell’Arizona e del Nuovo Messico l’intenzione dell’amministrazione di prevenire le malattie croniche nelle popolazioni native americane. L’amministrazione, tuttavia, aveva appena di fatto concluso il programma “Healthy Tribes” del CDC, licenziando in massa il personale. Il programma si avvaleva di medicine e alimenti tradizionali per contrastare tassi sproporzionati di malattie croniche, tra cui diabete e malattie epatiche.
L’annuncio di RFK Jr. secondo cui l’HHS avrebbe sollecitato l’industria alimentare a rimuovere i coloranti sintetici ancora presenti nel sistema alimentare è stato affiancato dalle notizie diffuse solo una settimana prima secondo cui la FDA avrebbe posto fine alle ispezioni sulla sicurezza alimentare a livello federale e ai programmi di controllo qualità per i laboratori di analisi alimentare.
La FDA aveva anche appena chiuso un’indagine non resa pubblica su un’epidemia di Escherichia coli in 15 stati. Il rapporto interno dell’agenzia sull’epidemia non menzionava nemmeno i nomi dei fornitori e distributori di alimenti coinvolti, nell’ambito di un più ampio abbandono dell’informazione al pubblico sulle epidemie sin dall’insediamento.
Il giuramento di Oz si concluse in modo simile, seppur più allegorico:
Venerdì, il personaggio televisivo Mehmet Oz ha prestato giuramento come nuovo amministratore dei Centri per Medicare e Medicaid, ma la cerimonia nello Studio Ovale si è conclusa con lo svenimento di una ragazza della famiglia.
Un giornalista stava per fare una domanda quando è avvenuto l’incidente, e Trump ha guardato l’accaduto. Si sono sentiti i membri dello staff della Casa Bianca gridare “press out” e “andate via subito”.
Con un gesto vuoto alla diagnosi:
Trump si è poi avvicinato per vedere cosa fosse successo e si è sentito dire: “Sta bene”.
Con questa rassicurazione superficiale, che si ritrova più ampiamente nel programma MAHA, un Paese sta bene quando finisce bene. E secondo molti parametri di ciò che conta come società funzionante, la nuova amministrazione segnala la sua intenzione di concludere il progetto chiamato Stati Uniti. Un Paese senza una sanità pubblica operativa su larga scala difficilmente può sopravvivere come tale, a meno che gli americani non si organizzino insieme per far sì che la sanità pubblica diventi un principio fondamentale della pubblica amministrazione.
Questo articolo è stato adattato da Pandemic Research for the People Dispatch n. 10 sulla scelta collettiva e la salute pubblica.
ZNetwork è finanziato esclusivamente dalla generosità dei suoi lettori.
