Qual è l’impatto ecologico della transizione energetica? Non lo sappiamo ancora. Ma la prospettiva iniziale è abbastanza cupa da ispirare un numero crescente di scettici della transizione che avvertono che il saccheggio del pianeta per salvare la civiltà umana porterà solo a ulteriori catastrofi. Il coro è vario. Alcuni scienziati avvertono che non abbiamo abbastanza minerali per fornire al mondo intero energia rinnovabile; gli esperti di geopolitica avvertono che una corsa alle risorse in un mondo scarso di risorse alimenterà più conflitti , e i difensori dell’ambiente mettono in guardia contro l’ impatto devastante che le miniere hanno sugli ambienti locali.
L’impronta materiale dell’umanità rappresenta il 90% dei danni alla salute umana e alla biodiversità e tale impronta materiale è direttamente collegata alle nostre economie. Non c’è modo di dematerializzare le nostre economie : sono materiali. Anche la tendenza alla digitalizzazione consuma materiali ed energia. Semplicemente, non possiamo negare la realtà materiale, e “rendere più verde” la nostra fornitura di energia aumenta enormemente la nostra impronta materiale. Un’impronta materiale più grande porta anche ai conflitti. Attualmente ci sono 4000 conflitti ambientali nel mondo e il principale motore di questi conflitti è l’attività mineraria. I conflitti sono incentrati sui difensori dell’ambiente che combattono contro queste forze industriali e politiche. Viene da chiedersi come sarebbe il mondo se le uniche risorse a cui avessimo accesso fossero quelle del nostro giardino: sceglieresti di scavare le viscere del tuo giardino solo per inviare un’e-mail? >>>
Questa è una critica necessaria alla transizione energetica. Tuttavia, i giornalisti climatici mettono in guardia anche contro la politicizzazione della transizione energetica , con la destra che esprime una forte opposizione alle fonti energetiche rinnovabili, equiparando la perdita di combustibili fossili a una perdita di diritti umani. Ecco perché criticare la mitologia dell’energia rinnovabile deve far parte di una strategia più ampia volta a criticare la crescita verde.
Una transizione energetica senza una trasformazione politica è come cercare di infilare un piolo quadrato in un buco rotondo con una forza tale da far crollare l’intera struttura. È per questo che non possiamo e non dobbiamo parlare delle nostre politiche economiche senza chiedere di riflettere sui nostri bisogni energetici e materiali e, in ultima analisi, contrarre tali bisogni. Non c’è motivo di condurre stili di vita ad alta intensità di risorse nel Nord del mondo. Sostituire una forma di energia con un’altra può risolvere il problema del carbonio ma ne aggrava altri, e con sei dei nove confini planetari superati, non abbiamo quasi alcun margine di errore. Accelerare un percorso di consumo è la risposta di emergenza sbagliata. Abbiamo bisogno di energia rinnovabile, ma dobbiamo usare molto meno dell’energia fossile che abbiamo sfruttato. Eppure, in certi ambienti, questo è un suggerimento più radicale che scavare sulla Luna. Avendo vissuto un’era di privilegi precedentemente inimmaginabili, è quasi come se il mondo occidentale avesse dimenticato il concetto stesso di conseguenze.
La settimana scorsa ho parlato a Material Dependencies and the Geopolitics of the Green Transition , un’eccellente conferenza organizzata da AMO, una ONG con sede a Praga. C’erano panel sulla sicurezza, sulle relazioni UE-Cina, sull’estrazione mineraria e sulla legge sulle materie prime critiche. Ho parlato al panel sull’estrattivismo e noi quattro abbiamo concluso che la questione non era dove estrarre, ma se estrarre. Abbiamo discusso dell’estrazione mineraria come motore di conflitti sia locali che geopolitici, degli impatti devastanti sull’ecologia, del presupposto codificato della crescita economica come sicurezza nel processo decisionale e dell’inevitabile impatto ecologico in un’economia rinnovabile, delle guerre per le risorse e del genocidio, e ci siamo chiesti cosa esattamente stiamo cercando: più lavori di merda, crisi di salute mentale e disuguaglianza di ricchezza? Infine, la conversazione si è conclusa sulla connessione tra surplus energetico e potere politico e su come costruire basi di potere politico nelle comunità.
Qualsiasi conversazione sull’energia deve sempre tornare al potere, la loro sinonimia linguistica riflette la sinonimia politica. Ho già scritto in precedenza sull’evidente riluttanza dei governi imperiali a rinunciare ai combustibili fossili perché ciò significherebbe rinunciare al controllo centralizzato dell’approvvigionamento energetico. Viviamo in un mondo in cui i rubinetti possono essere aperti o chiusi, o le rotte commerciali del GNL possono essere interrotte per agevolare i rapporti con gli alleati e soffocare i nemici. Il nostro sistema è centralizzato, avido di energia e fragile. Ecco perché le condutture saltate sconvolgono l’intera catena di approvvigionamento. È una cattiva progettazione, ma la centralizzazione dei sistemi energetici rende possibile accumulare energia. Il sistema è mal progettato, sotto ogni aspetto, ma soddisfa il suo scopo.
In questo momento, l’Europa sta approvando più terminali GNL mentre la Cina sta lottando per spostare i pannelli solari. Il GNL – o gas metano, come lo chiama HEATED – è sporco come il carbone, ma etichettato come “carburante di transizione” perché ce n’è ancora un sacco e, per il momento, gli Stati Uniti controllano la maggior parte della fornitura. Ma stiamo entrando in un periodo di ebollizione globale e ci stiamo dirigendo verso un aumento medio della temperatura globale di 2 gradi nel prossimo decennio. Curiosamente, nonostante la maggior parte del mondo sia molto più vulnerabile agli shock climatici e sia in prima linea nella crisi climatica, l’Europa è il continente che ha sperimentato il maggiore aumento della temperatura. Allora perché mai i governi nazionali investono nei combustibili fossili mentre la Cina ha i pannelli solari in attesa di un acquirente?
L’energia rinnovabile (o ricostruibile) è fondamentalmente decentralizzata. Interrompe il sistema energetico, che a sua volta sconvolge il sistema energetico. È possibile che le comunità siano comproprietarie della propria fornitura di energia, o che i singoli individui producano la propria elettricità e addirittura ne offrano una parte alla rete. È un po’ come una versione migliore di chi possiede i mezzi di produzione: è come possedere i mezzi per vivere. È come possedere l’alimentatore. E il potere centralizzato non ne è felice.
Escludendo la tensione tra Potere e Popolo, c’è anche la tensione aggiuntiva tra Potere e Potere in ascesa: il primo piano quinquennale della Cina che includeva le energie rinnovabili è stato pubblicato nel 1996. È responsabile delle più grandi innovazioni nel campo delle energie rinnovabili e della diffusione nazionale, e dell’energia pulita. l’energia è stata il principale motore della crescita economica in Cina lo scorso anno. Ha anche trascorso gli ultimi decenni ad acquisire il controllo delle necessarie catene di approvvigionamento dei materiali, in modo che ora un futuro rinnovabile garantisca l’ascesa cinese. È ancora un altro motivo per cui la decrescita pianificata è una strategia politica responsabile per un fronte occidentale fragile e in preda al panico: contrarre il nostro fabbisogno energetico ridurrà la quantità di capitale che fluisce verso la Cina, garantendo una reciproca interdipendenza piuttosto che un ribaltamento di potere. La Cina ha anche bisogno che l’Occidente riduca le sue richieste energetiche e materiali. In qualità di produttore mondiale, la Cina ha aggiunto due nuove centrali a carbone ogni settimana nel 2022. È “dipendente dal carbone”, come ha affermato un esperto alla conferenza, ma è molto vulnerabile agli shock climatici e finanziari. Ogni nazione che utilizza più energia fossile corre il rischio di creare risorse non recuperabili nei prossimi decenni, forse molto prima di quanto pensiamo. La decrescita pianificata come strategia politica economica che includa lo smantellamento delle attività non recuperabili piuttosto che subirne le ricadute sarà probabilmente l’unica via d’uscita.
Questo, ovviamente, a meno che non rimaniamo sul percorso della minima resistenza a breve termine e non intensifichiamo la competizione per le risorse in un gioco di potere a somma zero. È difficile conciliare decrescita e sicurezza quando le relazioni commerciali sono state fondamentali per la pace regionale e per l’appianamento delle relazioni politiche. La deglobalizzazione rischierebbe di innescare la terza guerra mondiale? E come difendiamo i nostri confini quando la militarizzazione dipende dal materialismo? E se noi, nell’UE, abbiamo un accesso limitato ai materiali, non possiamo fare molto con essi perché abbiamo deindustrializzato e dipendiamo da due principali rivali rispettivamente per i nostri beni e per l’energia, da che parte ci schieriamo? E abbiamo qualche potere politico per evitare di schierarci ? Qual è ancora la proposta di valore dell’Unione Europea, soprattutto quando il nostro nemico numero uno sta attuando politiche radicali di sinistra come la cancellazione del debito per i partner in via di sviluppo ? Oh, e non dimenticare che quel nemico ospita anche un quinto dell’acqua mondiale, fondamentale per l’attività mineraria e quindi per la transizione verde.
Non possiamo risolvere questo problema globale in modo indipendente. La creazione di interdipendenze politiche, economiche ed ecologiche è fondamentale per la stabilità. Dobbiamo prenderci cura dell’insieme olistico e ciò richiederà il sacrificio del potere individuale. Anche la decrescita in sé non è la fine del gioco: decentralizzare il nostro approvvigionamento energetico, si spera, aprirà anche domande sulla decentralizzazione dei nostri approvvigionamenti energetici. Non abbiamo tutti bisogno di una laurea in fisica per capire quanto più grande è una struttura, tanto maggiore è il suo fabbisogno energetico e maggiore è il surplus a cui avrà bisogno di accedere per proteggersi . Su un pianeta finito, semplicemente non è un piano fattibile.
L’energia ha lo scopo di fornire vitalità, non di minacciare la distruzione. È il flusso della vita attraverso un ecosistema. Le relazioni geopolitiche o le esigenze tecnologiche che minacciano quel flusso non sono garanzie di sicurezza, ma minacce alla sicurezza. In un pianeta che rischia di traboccare, è una follia gettare benzina sul fuoco. Il conflitto e la competizione in un mondo con risorse scarse sono una ricetta per il conflitto, come stiamo già vedendo. L’unico modo per proteggerci è proteggere tutto, e l’unico modo per farlo è lasciarne la maggior parte sotto terra.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.