Questo articolo è apparso originariamente il 17 giugno 2022.

Questa primavera, nei mesi di aprile e maggio, un’ondata di caldo durata diverse settimane ha colpito l’India e il Pakistan . Questo periodo, che precede il monsone, è solitamente il più caldo dell’anno, poiché la pioggia porta con sé un leggero raffreddamento. Con temperature intorno ai 50°C per diversi giorni, molte persone hanno dovuto lavorare durante la notte relativamente fresca. Non mancava solo l’acqua – a volte inquinata – ma anche l’energia: diverse centinaia di migliaia di persone mancavano di elettricità per alimentare frigoriferi o condizionatori – disponibile solo per i più ricchi.Il caldo intenso è anche causa di decine di infarti al giorno, significativa mancanza di sonno, saturazione del sistema sanitario .

Questo episodio prefigura una tendenza planetaria di cui cominciamo a conoscere alcune caratteristiche: cupole di calore, megaincendi, ondate di caldo, siccità. A questo quadro si aggiungono tutta una serie di problemi sanitari, tra cui la diffusione di malattie infettive e il deterioramento delle condizioni di salute fisica e mentale. Ad esempio, il cambiamento climatico fa diminuire la durata media del sonno, soprattutto tra le donne, gli anziani o le persone provenienti da paesi poveri, il che tende a causare molti problemi, come un aumento della depressione, del cancro, della perdita di memoria, ecc. ¹ . Esiste anche uno studio americano che prevede che i problemi cardiaci causati dal caldo potrebbero uccidere fino a 10.000 americani all’anno entro la fine del ^{II secolo.}. E il caldo non danneggia solo la vita umana, ma anche molti animali sono in pericolo diretto. Lo dimostra questa incredibile carneficina, dovuta a un’ondata di caldo in Kansas, che ha recentemente trasportato migliaia di bovini (vedi sotto).

Quindi il cambiamento climatico, colpendo in modo diseguale tutti gli esseri umani e i non umani, non riguarda solo rischi specifici ma si presenta come una modifica ampia e profonda delle condizioni ambientali considerate normali. Ma quanto? Possiamo dire che dovremmo aspettarci un clima davvero invivibile all’inizio di questo secolo? In questo articolo propongo la lettura di un recente studio che definisce la “nicchia climatica umana” e il suo potenziale futuro ³ . Dopo aver chiarito questo termine un po’ opaco, tornerò sui principali risultati e su alcune conclusioni che se ne possono trarre.

LA NICCHIA ECOLOGICA

Ogni specie ha una nicchia ecologica. Designando alcuni secoli fa un’alcova in cui venivano collocati mobili e statue , la “nicchia” evoca l’idea di rifugio o habitat. Si tratta di una sorta di rifugio spesso dedicato al riposo e che per questo motivo è relativamente frugale. È un luogo di habitat minimo, contenente le semplici necessità per i bisogni di una persona vivente.

In ecologia, il concetto di nicchia ecologica copre grosso modo questa idea ma riguarda il modo in cui le specie abitano il mondo vivente e non vivente. Quando fu originariamente sviluppato all’inizio del XX secolo, si riferiva principalmente a due cose. Da un lato si riferisce alle molteplici condizioni di vita delle specie, che comprendono i cosiddetti fattori biotici (relativi alla vita) come la disponibilità di prede, la presenza di specie predatrici o concorrenti, ma anche fattori abiotici (relativi alla ciò che non è vivo) come la presenza di nutrienti, luce, temperatura, umidità, ecc. Ma d’altro canto la nicchia ecologica può riferirsi anche a questo momento al posto di una specie nella catena trofica, cioè alla sua posizione nel sistema delle catene alimentari.

Successivamente, secondo le ricerche ecologiche del XX secolo, il concetto di nicchia ecologica è stato oggetto di importanti revisioni, ma anche di critiche che lo hanno ritenuto troppo vago o di scarsa utilità pratica. Comunque sia, il concetto di nicchia conserva ancora oggi il suo senso generale di rapporto tra una specie e le condizioni di possibilità del suo habitat, inteso nel senso più generale possibile. Negli anni Cinquanta l’ecologo George E. Hutchinson (1903-1991) diede una definizione, certamente imperfetta, ma sulla quale vorrei qui basarmi. Infatti, non solo focalizza l’idea di nicchia sulla specie e non più sul suo ambiente, ma distingue la nicchia fondamentale da quella realizzata.. La prima designa la regione che corrisponde all’insieme delle condizioni biotiche e abiotiche in cui una specie può in linea di principio esistere. Il secondo si riferisce alla nicchia effettivamente occupata dalla specie in questione. In Hutchinson la differenza si spiega soprattutto con la presenza di specie concorrenti, ma si possono immaginare altri fattori che potrebbero spiegarla, ad esempio la storia della distribuzione geografica delle specie ⁴ . Prendiamo il famoso dodo ( raphus cucullatus), una specie endemica estinta dalla fine del XVII secolo. La sua nicchia realizzata corrispondeva geograficamente ad alcune zone di Mauritius, ma la sua nicchia fondamentale sarebbe stata in linea di principio molto più ampia se questa specie avesse potuto viaggiare attraverso l’oceano.

COS’È UNA NICCHIA CLIMATICA UMANA?

Tenendo presenti questi parametri di riferimento, chiediamoci quale sarebbe la nicchia ecologica umana e, in particolare, la sua nicchia fondamentale. Quali tipi di spazi e condizioni di vita sarebbero inadatti alla vita umana? Questa domanda assume un significato ancora più inquietante al tempo dell’Antropocene, parola che designa l’importanza geologica di un’unica specie, l’homo sapiens, senza equivalenti nella storia della vita sulla Terra ⁵. Considerando i luoghi che gli esseri umani sono capaci di abitare, si potrebbe pensare che non ci sia limite alla nicchia umana. Forzando un po’ il limite, equivale quasi alla superficie della Terra, a patto che sia calpestabile o navigabile, spaziando dagli aridi deserti del Sahara ai deserti dei ghiacci polari – e questo, molto prima dell’avvento del pianeta. capitalismo. Da questo punto di vista la nicchia umana non avrebbe altro limite se non la capacità tecnica di creare le proprie condizioni di abitabilità. Certamente tutti gli organismi partecipano alla creazione del loro ambiente, compresi i batteri. Ma si potrebbe pensare che solo la nostra specie sarebbe in grado di estendere la propria nicchia al globo – o anche oltre. E questo non solo a partire dall’Antropocene ma già a partire dalle grandi migrazioni preistoriche.

Il lavoro del geografo Erle Ellis e dei suoi colleghi ha mostrato la velocità con cui le popolazioni umane si sono diffuse sulla superficie del globo. Disegna la mappa globale di quello che chiama “antroma” tra il 1700 e il 2000 (vedi figura sotto). Si tratta di biomi umani, “sede delle interazioni tra uomo ed ecosistemi” a seconda della tipologia: habitat densi, tipologie di villaggi sparsi, ma anche terreni coltivati ​​più o meno appartati, aree con bassi livelli di attività umana ⁶ . Secondo il suo lavoro, più di tre quarti della superficie libera dai ghiacci della Terra sono stati alterati dalle attività umane in periodi di tempo variabili, dall’ordine di diversi millenni a un decennio ⁷ .

Fonte: Ellis et. al, 2010 (vedi note)

Non c’è dubbio che questo tipo di rappresentazione sovrascrive e oscura le innumerevoli storie che hanno dato origine a questa grande dispersione, comprese quelle della globalizzazione economica nei regimi capitalisti. Tuttavia, senza aderire alla natura necessariamente semplicistica di un simile approccio, questo tipo di lavoro illustra due cose. Innanzitutto, nonostante il loro esiguo numero, le popolazioni umane abitano da tempo luoghi di natura estremamente varia: la diversità delle nicchie createsi non è un fatto dell’Antropocene. Di conseguenza, le nicchie ecologiche specifiche dell’Antropocene non si distinguono quindi per la loro diversità, vale a dire per il numero di differenze che le caratterizzano. Ciò che li distingue è soprattutto la loro estensione e la loro intensità ⁸ .

Ma l’“Antropocene” potrebbe comunque essere descritto in un modo. Non l’estensione illimitata della nicchia ecologica umana (concetto che nasconde, ricordiamolo, le asimmetrie all’origine di questa situazione storica), ma, al contrario, la sua radicale contrazione. Per comprendere questo punto, esaminiamo un singolo aspetto della nostra nicchia ecologica: la nicchia climatica, vale a dire le condizioni che rendono climaticamente possibile la vita umana sulla Terra, e principalmente la temperatura e l’umidità atmosferica media in base alla loro distribuzione geografica sul globo.

In un articolo pubblicato nel maggio 2020 nei Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS, Stati Uniti), un team multidisciplinare (demografo, antropologo, ecologista e specialista in modelli climatici) si è chiesto cosa esattamente questa nicchia climatica alla fine del secolo , secondo diversi scenari di emissioni di gas serra.

Prima di intraprendere questo esercizio di proiezione, il team di ricercatori ha cercato di determinare la nicchia climatica umana nella storia (-6000 e -500 anni). La Figura 1 mostra sia la nicchia climatica realizzata nel presente e nel passato (A, B, C), ma anche una versione schematica della nicchia climatica fondamentale (G), cioè lo spazio che potrebbe, in linea di principio, occupare l’umanità se solo sono state considerate le condizioni climatiche. Per leggere questi istruttivi dati, occorre comprendere che l’ascissa (asse orizzontale) di ciascun grafico è graduata in base alla quantità di precipitazioni e che sulle ordinate (asse verticale) è graduata la temperatura media annua. Tenendo questo in mente, si consideri che più un punto è scuro, meno densa è la popolazione, fino allo zero.

Infine, ciò che emerge è sorprendente: storicamente gli esseri umani sono rimasti all’interno di un involucro climatico piuttosto ristretto. Più specificatamente, la distribuzione umana è dipesa poco dalle precipitazioni in tutte le sue forme: neve, pioggia, pioggerellina, grandine o altro. Infatti, se gli esseri umani di 6000 anni fa mostrano una bella distribuzione orizzontale, e quindi una buona tolleranza alla quantità di precipitazioni, 500 anni fa si assiste ad un inasprimento, poi ad un nuovo ampliamento. Quindi, fatta eccezione forse per le zone più secche, cioè tutti i punti situati molto a sinistra delle figure, l’umanità sembra relativamente tollerante all’umidità, un aspetto importante delle condizioni climatiche.

Ma tutto cambia quando si parla di temperature. Già 6.000 anni fa, gli esseri umani non si trovavano in aree con temperatura media annuale superiore a 30°C, e molto pochi al di sotto di 5°C. Da allora, questo intervallo si è ridotto. Come notano gli autori dell’articolo, le popolazioni umane sembrano essere concentrate soprattutto in aree dove la temperatura media annua era compresa tra 11°C e 15°C. Nella figura A vediamo due isole: queste corrispondono alla presenza umana nelle regioni temperate e in regioni con regimi monsonici, come l’India o il Pakistan.

IL FUTURO DELLA NICCHIA CLIMATICA

Ora immagina cosa accadrebbe con il cambiamento climatico: come potrebbe cambiare la nicchia climatica umana? Pur ipotizzando una crescita demografica continua e la relativa assenza di migrazione ⁹ , i ricercatori si sono concentrati principalmente su due scenari: RCP8.5 e RCP2.5 ¹⁰ . Dietro questi nomi piuttosto esoterici, si nasconde per la prima volta (RCP8.5), una traiettoria delle emissioni di gas serra che continuerebbe con le stesse tendenze di oggi: è tutto come al solito . Il secondo corrisponde all’ambizioso scenario di controllo delle emissioni di gas serra e di riduzione della loro concentrazione nell’atmosfera nel medio termine ¹¹ .

Il risultato è sorprendente. Nello scenario RCP8.5, i cambiamenti di temperatura che gli esseri umani sperimenteranno durante questo secolo – e, ne deduciamo, anche molte altre specie – saranno sproporzionati rispetto a quelli degli ultimi 6.000 anni. Tra 50 anni, le persone che vivono in regioni dove la temperatura media è intorno ai 13°C ¹² sperimenteranno un aumento di circa 7°C, che corrisponde a un aumento 2,3 volte maggiore dell’aumento globale perché questo è più forte sulla terra che in mare.

Per quanto riguarda le persone che già vivono in regioni calde, e che tuttavia sono spesso le meno responsabili del cambiamento climatico, saranno esposte a temperature annuali che oggi sono molto rare sulla Terra. Nello specifico, “3,5 miliardi di persone saranno esposte a temperature medie annue superiori a 29,0°C, una configurazione che corrisponde solo allo 0,8% della superficie terrestre […] concentrata principalmente nel Sahara” (p. 11352). I ricercatori prevedono che nel 2070 tali condizioni si troveranno nel 19% del territorio. Ecco gli affari come al solito. Che dire del migliore dei futuri previsti? Nello scenario più favorevole previsto, il famoso “RCP2.5”, il numero di persone colpite da queste condizioni estreme scenderebbe alla cifra già sbalorditiva di 1,5 miliardi. Per ogni grado in più, un miliardo di persone escono dalla nicchia ecologica umana. Per farvi capire quanto sia cruciale questa situazione, diciamo che per ogni decimo di grado, l’inazione climatica manderà nella fornace quasi 100 milioni di persone nel 2070, quasi una volta e mezza la popolazione della Francia.

SFIDA COMUNE, LOTTE DIFFERENZIATE

La nicchia climatica umana potrebbe essere definita in base ai limiti fisiologici del corpo umano. Si ritiene infatti che una temperatura a bulbo umido di 35°C (misurazione che incorpora l’umidità dell’aria, fattore importante per la regolazione termica del corpo) sia il limite del sopportabile, poiché il corpo non riesce quindi a raffreddarsi. Uno studio pubblicato su Nature Geoscience nel 2021 ha inoltre dimostrato che al di là di un aumento di 1,5°C del termometro globale, che ha una probabilità su due che si verifichi nei prossimi cinque anni (quindi ben prima del 2050) ¹³ , molte aree tropicali potrebbero diventare semplicemente inabitabile a lungo termine ¹⁴ .

Supponendo che vaste aree vengano trasformate in una fornace – o in una sauna infernale, dipende –, dovremmo dedurre unilateralmente futuri spostamenti di popolazione? Non possiamo immaginare, come ironicamente affermò uno scienziato a proposito del riscaldamento dei tropici, che massicce infrastrutture di climatizzazione permettano di (sopravvivere) a temperature altrimenti insopportabili ¹⁵  ? Niente è meno ovvio, se non altro per il motivo già accennato nell’introduzione: non solo dispositivi del genere sono molto rari e riservati ai più ricchi, ma le ondate di caldo possono anche portare a interruzioni di corrente.

Del resto, gli autori dello studio sulla “nicchia climatica umana” insistono sul fatto che essa non va “interpretata in termini di migrazioni attese”. I percorsi di adattamento, infatti, sono in realtà molto più complessi della sola risposta lineare alla temperatura: da questo studio non si deve quindi dedurre che miliardi di persone si sposteranno necessariamente verso le aree più abitabili, o anche più ricche, del pianeta . pianeta (p. 11354).

D’altro canto, è lecito ricordare che, a seguito della pandemia, l’economia mondiale è impegnata in una fortissima ripresa delle emissioni di gas serra. Intorno al 5%, questo aumento ci porta quasi allo stesso livello di emissioni del massimo storico del 2018-2019 ¹⁶ . Inoltre, impegni di riduzione dei gas serra ¹⁷degli accordi di Parigi, firmati nel 2015 e da allora rivisti leggermente al rialzo, rappresentano solo un quarto dello sforzo di riduzione dei gas serra che sarebbe necessario compiere per restare al di sotto della soglia dei 2°C nel 2050… o più esattamente per avere una due probabilità su tre che ciò accada – spesso dimentichiamo questa ponderazione da parte dell’IPCC. Per avere la stessa possibilità di restare al di sotto di 1,5°C, gli attuali impegni dovrebbero essere moltiplicati per circa 7,3: rappresentano poco meno del 15% delle riduzioni necessarie per questo obiettivo. A ciò va aggiunto che mi limito a citare gli impegni assunti a livello internazionale, ben lungi dall’essere rispettati, e prescindendo dal fatto che il clima è un sistema complesso e non lineare di cui non conosciamo tutti i meccanismi. .¹⁸ .

Le affermazioni degli altri sono limitate, come in ogni studio scientifico ¹⁹ . La definizione di nicchia climatica è costruita a partire dagli spazi occupati dall’umanità sul globo nel corso della storia. Così definita, questa busta ha il vantaggio dell’esperienza ma non dice quale sarà il futuro, né cosa occorre fare, né chi dovrebbe farlo. In un certo modo, ciò che loro e loro propongono partecipa al tipo di conoscenza prevista da Hans Jonas in Il principio di responsabilità.(1986). Pur sottolineando che “le scienze naturali non forniscono tutta la verità sulla natura”, ha difeso la necessità di attingere da altrove per determinare le nostre azioni morali e politiche. Il che significa che con Jonas possiamo riconoscere alla scienza la capacità di formulare possibilità , che però non hanno bisogno di essere previsioni – esse, certe –, per motivarci a sfuggire alla possibilità del disastro ²⁰ .

Le scienze hanno il merito di costruire un’eventualità credibile, uno specchio del futuro sufficientemente ben costruito, e quindi semplicemente degno di essere preso sul serio. In questo senso, sono interessanti per rappresentare i “primi barlumi della tempesta che ci arriva dal futuro”, come ha detto Jonas. Interessante ma ancora non sufficiente. Con Jonas potremmo dire che invitano al lavoro morale motivandoci ad agire per preservare la possibilità di una vita dignitosa per le generazioni presenti e future ²¹. Ma aggiungerei che è meno interessante capire ciò che qui chiamiamo “morale” come ciò che definisce le azioni buone o cattive, o ciò di cui dobbiamo essere consapevoli, che vedere in essi esercizi collettivi per collegare in modo inaspettato ma solido la politica, il mondo e le nostre capacità di soffrire e di agire.

In questo caso, è interessante concludere da questo studio che è in gioco l’abitabilità planetaria? Ci invita a pensare alla nicchia climatica come a una condizione umana condivisa? Questo sembrerebbe indicare la sua definizione. La nozione di “abitabilità planetaria” si riferisce alla capacità del pianeta di essere abitato dalle società umane in generale. Gli scienziati e i filosofi del sistema Terra lo mobilitano come punto minimo di accordo politico, sul quale qualsiasi politica ecologica probabilmente metterebbe tutti d’accordo. Cosa c’è di più comune di una condizione condivisa, quella di vivere sulla stessa Terra? Il libro molto influente La società del rischio pubblicato nel 1986, scritto dal sociologo Ulrich Beck, già difendeva una simile tesi. Cercando di riflettere sull’originalità delle società industriali di fronte ai rischi ecologici, Beck osserva che “[…] la scarsità è gerarchica, lo smog è democratico  ”, che “anche i ricchi e i potenti non sono al sicuro” o ancora: “[…] nel caso dei rischi legati alla modernizzazione, prima o poi arriveremo a un’unica entità che riunisce autori e vittime ²² . »

Tuttavia, tale posizione non è affatto ovvia. E, per le ragioni citate, non aspettiamoci che tali studi ci forniscano la cartografia politica chiavi in ​​mano di cui abbiamo bisogno. In questo caso, considerare l’abitabilità planetaria come luogo comune e ovvio della politica rivela una confusione tra due registri: che esista una questione comune non significa che sia per tutti una questione di lotta comune. Vivere in un’atmosfera due gradi più calda rispetto a prima dell’era industriale è un acquisto di aria condizionata per un europeo appartenente alle classi medio-alte, ma è la dislocazione del mondo per un Gwitch’in, originario ^{dell’Alaska.23}, e la sua scomparsa per un residente delle Isole Kiribati, situate nel Pacifico. Di fronte alle questioni ecologiche, l’idea che “ saremmo tutti sulla stessa barca “spesso è semplicemente sbagliato. Non solo è sbagliato, ma ribalta quello che dovrebbe essere il punto di partenza. Piuttosto che dare per scontata la natura globale di una questione ecologica, dovremmo sempre iniziare descrivendo la devastazione dove è più evidente, per poi individuare le condizioni minime dalle quali la vita, la sussistenza e l’esistenza non sono più minacciate. Queste condizioni possono essere molteplici: reddito, posizione geografica, sesso, colore della pelle. Ciò che dovrebbe permetterci di tracciare la mappa delle questioni politiche non può essere ciò che riunisce sotto lo stesso problema, ma piuttosto le condizioni di confine dove i problemi diventano, per alcuni, invisibili o redditizi.

1. Sarofim, MC, S. Saha, MD Hawkins, DM Mills, J. Hess, R. Horton, P. Kinney, J. Schwartz e A. St. Juliana, “ 2016: Cap. 2: Morte e malattia correlate alla temperatura . Gli impatti dei cambiamenti climatici sulla salute umana negli Stati Uniti: una valutazione scientifica ”. Programma di ricerca sul cambiamento globale degli Stati Uniti, Washington, D.C., 43–68 [ ↟ ]
2. Chi Xu, Timothy A. Kohler, Timothy M. Lenton, Jens-Christian Svenning, Marten Scheffer, “ Il futuro della nicchia climatica umana ”, PNAS , 4 maggio 2020, 117 (21) 11350-11355 [ ↟ ]
3. Per una storia e una discussione epistemologica del concetto di nicchia ecologica vedi Pocheville, Arnaud. “Capitolo 26. La nicchia ecologica: storia e controversie recenti”, Thomas Heams ed., Darwinian Worlds. L’evoluzione dell’evoluzione. Volume 2. Edizioni Materiologiche, 2011, pp. 793-829. Per la definizione precisa di Hutchinson, vedere “Osservazioni conclusive”, in Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology , vol. 22, n.2,‎ 1957, pag. 415–427 [ ↟ ]
4. Ricordiamo che il termine “anthropos” si riferisce all’uomo in greco antico, da qui il termine Antropocene che designa, nella terminologia geologica, “l’era della specie umana” [ ↟ ]
5. E. Ellis, “Trasformazione antropogenica dei biomi”, dal 1700 al 2000, Global Ecology and Biogeography , (2010) 19, 589–606 [ ↟ ]
6. Vedi anche EC ELLIS e N. RAMANKUTTY, “Putting People in the Map: Anthropogenic Biomes of the World”, Frontiers in Ecology and the Environment , vol. 6, n°8, ottobre 2008, pag. 439-447 [ ↟ ]
7. Vorrei sottolineare che Ellis ha difeso la tesi secondo cui l’Antropocene è iniziato diverse migliaia di anni fa. E le sue posizioni sono a dir poco controverse. In un articolo su Wire , il geografo invita le persone a smettere di “cercare di salvare il pianeta” con il pretesto che la natura è “morta” perché è ancora sotto l’influenza umana. Cofirmatario del Manifesto Ecomodernista (vedi J. ASAFU-ADJAYE et al., “An Ecomodernist Manifesto”), sostenendo l’approfondimento dello sfruttamento tecnico della natura con l’obiettivo di aprire spazi selvaggi, Ellis crea un collegamento diretto tra il diversità delle nicchie ecologiche umane realizzate e la promozione di interventi tecnici per controllare gli ecosistemi del pianeta (vedi E. ELLIS, “Stop Trying to Save the Planet”,Wired , 6 maggio 2009). In realtà, come hanno notato i geologi, la modificazione della superficie del suolo e l’intervento sugli ecosistemi, non possono da soli definire un’era geologica che deve essere globale e sincrona, ed incidere sulle caratteristiche geologiche, evolutive o biogeochimiche fondamentali del pianeta ( Vedi ZALASIEWICZ et al., “Response to “The Anthropocene Forces us to Reconsider Adaptationist Models of Human-Environment Interactions””, Environmental Science & Technology , vol. 44, n. 16, 2010). Più profondamente, questa descrizione dell’Antropocene presuppone che gli sconvolgimenti geologici in atto siano in continuità con l’espansione illimitata della nicchia umana, o delle nicchie umane realizzate.[ ↟ ]
8. È più interessante dire che questa ipotesi è motivata da una preoccupazione di realismo pragmatico che da una reale adesione. [ ↟ ]
9. “RCP” sta per Rappresentative Concentration Pathway. Si tratta di uno scenario di emissione rappresentativo di alcune ipotetiche tendenze che vanno da una fortissima riduzione dei gas serra alla continuazione del modello attuale. La cifra che segue corrisponde al livello di forzante, cioè di energia aggiuntiva indotta dai gas serra di origine antropica nell’atmosfera, in Watt per unità di superficie (m2). [ ↟ ]
10. Devo però specificare che questi scenari sono quelli del quinto rapporto dell’IPCC, che ne utilizza altri: gli  Shared Socioeconomic Pathways (SSP). Se danno sempre le misurazioni in watt per metro quadrato, le storie che raccontano sono comunque più complesse. Per una spiegazione dettagliata ma accessibile, vedere Charlotte Vailles, “Da dove provengono i cinque nuovi scenari IPCC? », 14 settembre 2021, online: https://www.i4ce.org/dou-viennent-les-cinq-nouveaux-scenarios-du-giec-climat/ [ ↟ ]
11. A titolo indicativo, ecco alcune medie: Parigi: 11°C, New York: 11,9°C; Tokio: 15,2°C; Johannesburg: 15,9°C; Auckland: 15.5 °C. [ ↟ ]
12. Bollettino OMM – Temperatura media globale: 50% di possibilità di superare la soglia di 1,5°C nei prossimi cinque anni , 9 maggio 2022 [ ↟ ]
13. Zhang et al., “Proiezioni dello stress da calore tropicale vincolato dalle dinamiche atmosferiche”, Nature Geoscience, vol. 14, 2021, 133-137 [ ↟ ]
14. “Se questo limite viene superato, infrastrutture come i rifugi per l’aria fresca sono assolutamente necessarie per la sopravvivenza umana”, ha affermato Sadegh, che non è stato coinvolto nella ricerca. “Dato che gran parte dell’area colpita è costituita da paesi a basso reddito, fornire le infrastrutture necessarie sarà una sfida”. Citato in “Il riscaldamento globale spinge le regioni tropicali verso i limiti della vivibilità umana” Oliver Milman, The Guardian , 8 maggio 2021 [ ↟ ]
15. Agenzia internazionale per l’energia, Global Energy Review 2021 . [ ↟ ]
16. Qui includo condizionali e incondizionati. [ ↟ ]
17. UNEP, The Heat Is On Un mondo di promesse sul clima non ancora mantenute. Edizione Gap Report 2021 [ ↟ ]
18. Più in generale, l’interesse di studi di questo tipo non è quello di esaurire un argomento, ma di esaminarlo da tutti i punti di vista e di offrirne un’analisi esaustiva. No, il ruolo delle scienze, soprattutto quando sono interessate a ciò che ci sta a cuore, può anche essere quello di lavorare per far esistere una possibilità. [ ↟ ]
19. Vedi Il principio di responsabilità , p. 35 e pag. 70-71 in particolare . Jonas credeva anche che la conoscenza delle conseguenze potenzialmente disastrose delle tecniche fosse un dovere morale. [ ↟ ]
20. Costituendo obblighi morali in questo senso. Questo è ciò che lui chiama euristica della paura. Vedi Giona, op. cit ., p 16. [ ↟ ]
21. Beck, La società del rischio. In cammino verso un’altra modernità , trad. dal tedesco di L. Bernardi, Flammarion, Parigi, p 65-68 [ ↟ ]
22. Nastassja Martin, Anime selvagge. Di fronte all’Occidente, la resistenza di un popolo dell’Alaska , La Découverte, 2016 [ ↟ ]