USA. I repubblicani hanno piani per i lavoratori E non piaceranno

Autrice : 

Fonte Znetwork 

 

Di recente, potresti aver notato che il caldo sta diventando sempre più caldo. Ogni anno gli Stati Uniti soffocano sotto temperature più calde e periodi più lunghi di caldo sostenuto. Infatti, ciascuno degli ultimi nove mesi, da maggio 2023 a febbraio 2024, ha  stabilito un record mondiale  di caldo. Mentre scrivo, mancano ancora un paio di giorni a marzo, ma molto probabilmente anche quello stabilirà un record.

Questo calore comporta rischi crescenti per la salute per molti gruppi: gli anziani, i giovanissimi, coloro che non hanno accesso all’aria condizionata. Un gruppo, tuttavia, è particolarmente a rischio: le persone il cui lavoro richiede una lunga esposizione al calore. I numeri del Bureau of Labor Statistics mostrano che circa 40 lavoratori sono morti per esposizione al calore tra il 2011 e il 2021, anche se, come  riporta la CNN , si tratta probabilmente di una sottostima significativa. Nel febbraio 2024, in risposta a questa crescente minaccia, una coalizione di 10 procuratori generali statali  ha presentato una petizione  all’Amministrazione federale per la sicurezza e la salute sul lavoro (OSHA) per implementare “uno standard di emergenza per il caldo estremo a livello nazionale” per proteggere i lavoratori dai tipi di pericoli che l’anno scorso hanno ucciso, tra gli altri, operai edili, braccianti agricoli, operai di fabbrica e almeno un dipendente che lavorava in un’area non climatizzata di un magazzino a Memphis, Tennessee.

Di fronte alla minaccia di un’eccessiva interferenza governativa da parte dell’OSHA o degli enti regolatori statali, due coraggiosi governi statali guidati dai repubblicani sono intervenuti per proteggere i datori di lavoro da una supervisione così pericolosa.  Sia la Florida che il Texas  hanno approvato leggi che proibiscono alle località di imporre protezioni come pause di riposo o persino di dover fornire acqua potabile ai lavoratori in situazioni di caldo estremo. Davvero, la Florida e il Texas hanno reso illegale per le città locali proteggere i propri lavoratori dagli effetti diretti del cambiamento climatico. Apparentemente, essere “risvegliati” include un desiderio assurdo di non vedere i lavoratori morire di colpi di calore.

E queste leggi statali sono molto in linea con i piani che la destra nazionale ha per i lavoratori, qualora l’attuale Partito Repubblicano, sussidiaria interamente di proprietà di Trump, assumesse il controllo del governo federale questo novembre.

Abbiamo un piano per questo!

Non è esattamente una novità che i conservatori, che si presentano come amici dei lavoratori, spesso sostengano politiche che minacciano non solo i mezzi di sostentamento dei lavoratori, ma anche le loro stesse vite. Questo autunno, mentre affrontiamo le elezioni più importanti della mia vita (tutti i 71 anni), i diritti per cui i lavoratori un tempo hanno combattuto  e sono morti  (la giornata lavorativa di otto ore, un salario minimo legale, le protezioni contro il lavoro minorile) sono, di fatto, di nuovo sulla scheda elettorale. Le persone che si preparano per una seconda presidenza Trump non nascondono le loro intenzioni. Chiunque può scoprirle, ad esempio, nel ben pubblicizzato  Mandato per la leadership del Progetto 2025 della Heritage Foundation , un piano di “transizione presidenziale” che qualsiasi futura amministrazione Trump dovrebbe mettere in atto.

Come ho già  scritto in precedenza ,  Carlos Lozada del  New York Times ci ha fatto un favore  leggendo tutte le 887 pagine di quel tomo di pianificazione futura. Non avendo la sua resistenza, ho optato per un’immersione profonda in un  singolo capitolo  incentrato sul “Dipartimento del lavoro e agenzie correlate”. Le sue modeste 35 pagine offrono un piano per smantellare completamente più di un secolo di successi dei lavoratori nella lotta per la dignità e la semplice sopravvivenza sul posto di lavoro.

Per prima cosa: basta discriminare chi discrimina

Sono certo che non rimarrete scioccati nello scoprire che la salva di apertura di quel capitolo è un attacco alle misure federali per ridurre la discriminazione sul lavoro basata su razza o sesso. Il suo autore,  Jonathan Berry  della Federalist Society, ha prestato servizio nel Dipartimento del Lavoro (DOL) di Donald Trump. Inizia il suo elenco di “riforme necessarie” con un appello a “invertire la rivoluzione DEI nella politica del lavoro”. “Sotto le amministrazioni Obama e Biden”, spiega Berry, “la politica del lavoro era un altro obiettivo della rivoluzione Diversity, Equity, and Inclusion (DEI)” sotto la quale “ogni aspetto della politica del lavoro è diventato un veicolo con cui promuovere la razza, il sesso e altre classificazioni e discriminare i punti di vista conservatori e religiosi su questi argomenti e altri, comprese le opinioni pro-life”.

Potresti chiederti cosa significhi promuovere le “classificazioni” o perché ciò rappresenti un problema. Berry affronta questa questione nella sua seconda riforma “necessaria”, un appello a “eliminare le classificazioni razziali e i corsi di formazione sulla teoria critica della razza”. Questi due obiettivi di eliminazione sembrerebbero avere un peso molto diverso. Dopo tutto, la “teoria critica della razza”, o CRT, è un codice di destra per la visione secondo cui esistono barriere strutturali che impediscono agli afroamericani e ad altre persone di colore di godere dei pieni diritti dei cittadini o dei residenti. Non è chiaro se tali “corsi di formazione” avvengano anche presso il Dipartimento del lavoro, sotto la CRT o qualsiasi altra etichetta, quindi la loro “eliminazione” avrebbe, di fatto, scarso impatto sui lavoratori.

D’altro canto, l’eliminazione delle “classificazioni razziali” avrebbe conseguenze per molti lavoratori, come chiarisce Berry. “L’amministrazione Biden”, si lamenta, “ha spinto l'”equità razziale” in ogni ambito della nostra vita nazionale, incluso l’impiego, e ha tollerato l’uso di classificazioni razziali e preferenze razziali sotto le mentite spoglie di DEI e teoria critica della razza, che categorizza gli individui come oppressori e vittime in base alla razza”. Spingere l’equità razziale nell’impiego? Che orrore!

La caratterizzazione di CRT di Berry è, in effetti, l’opposto di ciò che la teoria critica della razza cerca di ottenere. Questo approccio teorico al problema del razzismo non categorizza   affatto  gli individui , ma descrive invece strutture,  come le pratiche di assunzione aziendali basate su reti di amicizia, che possono svantaggiare  gruppi  di persone di una particolare razza. In effetti, la CRT descrive sistemi autosufficienti che non hanno bisogno di oppressori individuali per continuare a (mal)funzionare.

La soluzione al problema della discriminazione sul lavoro secondo il Project 2025 è negare l’esistenza della razza (o del sesso, o dell’orientamento sessuale) come fattore nella vita delle persone in questo paese. È abbastanza semplice: se non c’è razza, allora non c’è discriminazione razziale. Problema risolto.

E per garantire che rimanga risolto, il Progetto 2025 proibirebbe alla Equal Economic Opportunity Commission, o EEOC, di raccogliere dati sull’occupazione basati sulla razza. La mera esistenza di tali “dati può quindi essere utilizzata per supportare un’accusa di discriminazione in base a una teoria di impatto disparato. Ciò potrebbe portare a quote razziali per porre rimedio alla presunta discriminazione razziale”. In altre parole, se non puoi dimostrare la discriminazione razziale nell’occupazione (perché sei ingiunto di raccogliere dati sull’argomento), allora non c’è discriminazione razziale da porre rimedio. Caso chiuso, giusto?

Mettendo al bando tale raccolta di dati, un’amministrazione repubblicana guidata dal Progetto 2025 renderebbe quasi impossibile dimostrare l’esistenza di disparità razziale nell’assunzione, nel mantenimento, nella promozione o nel licenziamento dei dipendenti.

I destri del mio stato, la California, hanno provato qualcosa di simile nel 2003 con la Proposta elettorale 54, nota come  Racial Privacy Initiative . Oltre ai dati sull’occupazione, la Proposta 54 avrebbe messo al bando la raccolta di dati razziali sull’istruzione pubblica e, non meno cruciale, sulla polizia. Di conseguenza, la Proposta 54 avrebbe reso quasi impossibile per le organizzazioni per i diritti civili affrontare il pericolo di “guidare da neri”, ovvero  la sproporzionata probabilità  che i neri siano soggetti a controlli stradali con il rischio correlato di violenza da parte della polizia o addirittura  di morte . Gli elettori hanno sonoramente sconfitto la Proposta 54 con un voto del 64% contro il 36% e, sì, la discriminazione razziale esiste ancora in California, ma almeno abbiamo accesso ai dati per dimostrarlo.

C’è, tuttavia, un gruppo di persone che il Progetto 2025 proteggerebbe con enfasi dalla discriminazione: i datori di lavoro che, a causa dei loro “punti di vista conservatori e religiosi… comprese le opinioni pro-life”, vogliono il diritto di discriminare le donne e le persone LGBTQ. “Il Presidente”, scrive Berry, “dovrebbe chiarire tramite ordine esecutivo che i datori di lavoro religiosi sono liberi di gestire le loro attività in base alle loro convinzioni religiose, nonostante le leggi generali antidiscriminatorie”. Naturalmente, il Congresso ha già chiarito che, ai sensi del Titolo VII del Religious Freedom Restoration Act del 1993, i datori di lavoro “religiosi” sono liberi di ignorare le leggi antidiscriminatorie quando fa loro comodo.

Ma aspetta, c’è di più

Non contento di aver smantellato le protezioni antidiscriminatorie, il Progetto 2025 cercherebbe anche di revocare i diritti garantiti dal Fair Labor Standards Act, o FLSA, di cui i lavoratori hanno goduto per molti decenni. Originariamente approvato nel 1938, il FLSA “stabilisce salario minimo, straordinari, tenuta dei registri e standard di lavoro minorile che riguardano i lavoratori a tempo pieno e parziale nel settore privato e nei governi federali, statali e locali”,  secondo il Dipartimento del Lavoro.

Forse perché il salario orario minimo federale è rimasto fermo a $ 7,25 per un decennio e mezzo, il Progetto 2025 non lancia il tipico attacco conservatore al concetto stesso di tale salario. Tuttavia, si occupa della retribuzione degli straordinari (generalmente una volta e mezza per più di 40 ore di lavoro a settimana), proponendo che ai datori di lavoro sia consentito di calcolare la media delle ore lavorate su un periodo più lungo. Ciò sarebbe presumibilmente una manna per i lavoratori, garantendo loro la “flessibilità” di lavorare meno di 40 ore una settimana e più di 40 la successiva, senza che un datore di lavoro debba pagare un compenso per gli straordinari per quella seconda settimana. Ciò che un tale cambiamento farebbe in realtà, ovviamente, è dare a un datore di lavoro il potere di richiedere lavoro straordinario durante un periodo di crisi, riducendo le ore in altri momenti, evitando così di pagare gli straordinari spesso o del tutto.

Un’altra proposta apparentemente a misura di famiglia consentirebbe ai lavoratori di scegliere di prendere la loro retribuzione per gli straordinari come tempo libero retribuito, anziché in dollari e centesimi. Di certo, qualsiasi cambiamento che ridurrebbe i carichi di lavoro sembra allettante. Ma come  riporta il Pew Research Center , oltre il 40% dei lavoratori non può permettersi di prendere tutto il loro tempo libero retribuito e non lo fa ora, quindi questa misura potrebbe funzionare come un altro modo per ridurre i costi degli straordinari per i datori di lavoro.

Contrariamente al piano della Heritage Foundation, il senatore Bernie Sanders ha proposto un piano di riduzione del carico di lavoro realmente family-friendly: una graduale riduzione della settimana lavorativa standard da 40 a 32 ore alla stessa paga. Tali proposte sono in circolazione (e ridicolizzate) da decenni, ma questa sta finalmente ricevendo seria considerazione in posti come il  New York Times .

In ossequio al presunto spirito feroce di “indipendenza dei lavoratori”, il Progetto 2025 vorrebbe anche vedere molti più lavoratori classificati non come dipendenti, ma come appaltatori indipendenti. E cosa guadagnerebbero questi lavoratori da questa “indipendenza”? Beh, per cominciare, la libertà da quelle fastidiose normative sul salario minimo e sulla retribuzione degli straordinari, per non parlare della perdita di protezioni come l’assicurazione per l’invalidità. E sarebbero “liberi” di pagare l’intero conto (il 15,3% del loro reddito) per le loro tasse sulla previdenza sociale e Medicare, a differenza dei veri dipendenti, i cui datori di lavoro si accollano metà del costo.

Anche i giovani acquisirebbero più “indipendenza” grazie al Progetto 2025, almeno se ciò che vogliono fare è lavorare in lavori più pericolosi, dove al momento sono banditi. Come spiega Berry:

“Alcuni giovani adulti mostrano interesse per lavori intrinsecamente pericolosi. Le attuali norme proibiscono a molti giovani, anche se la loro famiglia gestisce l’azienda, di lavorare in tali lavori. Ciò determina carenze di lavoratori in settori pericolosi e spesso scoraggia i giovani lavoratori altrimenti interessati dal provare il lavoro più pericoloso”.

La parola chiave qui è “adulti”. Infatti, nessuna legge attualmente esclude gli adulti dai lavori pericolosi in base all’età. Ciò di cui sta parlando Berry è consentire agli  adolescenti  di svolgere tale lavoro. Duvan Tomás Pérez, ad esempio, era un sedicenne che ha mostrato proprio questo “interesse” per un lavoro intrinsecamente pericoloso: lavorare in uno stabilimento avicolo nel Mississippi,  dove è morto  in un incidente industriale. Lo studente delle scuole medie, un immigrato guatemalteco che aveva vissuto negli Stati Uniti per sei anni, era impiegato illegalmente dalla Mar-Jac Poultry Company. Se ci sono “carenze di lavoratori nei settori pericolosi”, è perché gli adulti non vogliono correre rischi. La soluzione è rendere il lavoro meno pericoloso per tutti, non assumere bambini per farlo.

Stiamo per rovesciare l’Unione

Badate bene, con grande dispiacere dei tipi del Progetto 2025, questo paese sta vivendo una rinascita dell’organizzazione sindacale. Aziende che a lungo hanno pensato di poter evitare la sindacalizzazione, da  Amazon  a  Starbucks , sono ora oggetto di tali campagne. Nel mio mondo dell’istruzione superiore, stanno spuntando nuovi sindacati e quelli affermati stanno dimostrando un rinnovato vigore sia nelle   università  private  che in  quelle pubbliche . Come dice l’ adesivo sul paraurti  , i sindacati sono “le persone che ti hanno portato il weekend”. Sono la ragione per cui abbiamo leggi su salari e orari, per non parlare delle tutele sul posto di lavoro. Quindi, non dovrebbe sorprendere che il Progetto 2025 voglia ridurre il potere dei sindacati in vari modi, tra cui:

  • Modificare il National Labor Relations Act per consentire alle “Employee Involvement Organizations” di sostituire i sindacati. Tali “worker-management councils” sono attualmente vietati per una buona ragione. Sostituiscono i veri sindacati che hanno il potere di contrattare salari e condizioni di lavoro con pseudo-sindacati senza denti.
  • Porre fine all’uso dei “card-checks” e richiedere elezioni per certificare la rappresentanza sindacale. Al momento, la legge consente ancora a un sindacato di presentare tessere di supporto sindacale firmate dai dipendenti al National Labor Relations Board e al datore di lavoro. Se entrambe le entità sono d’accordo, il sindacato ottiene il riconoscimento legale. La modifica proposta renderebbe significativamente più difficile per i sindacati ottenere la certificazione, soprattutto perché le tessere possono essere raccolte senza che il datore di lavoro ne sia a conoscenza, mentre un’elezione pubblica con un lungo lasso di tempo offre al datore di lavoro ampio spazio per attività di organizzazione anti-sindacale, sia legali che di altro tipo.
  • Consentire ai singoli stati di rinunciare alle tutele del lavoro garantite dal Fair Labor Standards Act e dal National Labor Relations Act.

Le misure qui trattate sono, che ci crediate o no, solo i punti salienti di quel capitolo del lavoro del Progetto 2025. Se messe in pratica, sarebbero un sogno senza precedenti nella storia che si avvera per i datori di lavoro e un vero incubo per i lavoratori.

Nel frattempo, alla Corte Suprema trumpificata e dominata dalla destra, ci sono  segnali  che alcuni giudici siano interessati a prendere in considerazione un caso  portato avanti da SpaceX di Elon Musk  che potrebbe abolire il National Labor Relations Board (NLRB), l’ente federale che giudica la maggior parte delle controversie di lavoro che coinvolgono la legge federale. Senza il NLRB, le tutele legali per i lavoratori, in particolare per i lavoratori organizzati o in organizzazione, perderebbero gran parte del loro mordente. Nonostante la corte affermi di non prestare attenzione all’opinione pubblica, i suoi giudici prenderebbero sicuramente atto di una sonora sconfitta di Donald Trump, dei repubblicani e del Progetto 2025 alle urne.

Un nuovo “contratto per l’America?”

L’ultima volta che la destra si è organizzata in questo modo è stato probabilmente nel 1994, quando  Newt Gingrich pubblicò  il suo “Contratto con l’America”. Alcuni di noi erano così sconvolti dal suo contenuto che lo chiamavamo un piano per un colpo da gangster, un “Contratto  sull’America  “.

Quest’anno sono tornati con una vendetta. Tutto questo per dire che se lavori per vivere, o se conosci e ami persone che lo fanno, c’è molto in gioco nelle elezioni di quest’anno. Non possiamo restare a guardare.