The Medicare wars are back, and almost no one in Washington is surprised.
This time it’s Democrats accusing Republicans of wanting to maim the very popular federal health program that covers 64 million seniors and people with disabilities. In the past, Republicans have successfully pinned Democrats as the threat to Medicare.
Why do politicians persistently wield Medicare, as well as Social Security, as weapons? Because history shows that works at the ballot box. Generally, the party accused of menacing the sacrosanct entitlements pays a price — although it’s the millions of beneficiaries relying on feuding lawmakers to keep the programs funded who stand to lose the most.
Republicans have repeatedly warned they would hold raising the federal debt ceiling hostage unless Democrats negotiated changes to Medicare, Medicaid, and Social Security. The three programs together, along with funding for the Affordable Care Act and Children’s Health Insurance Program, account for nearly half of the federal budget.
The political bomb that went off during President Joe Biden’s State of the Union speech on Feb. 7 had been ticking for weeks. In his speech, Biden threatened to veto any Republican efforts to cut Social Security or Medicare. It was one of only three veto threats he made that night. During a trip to Florida after the speech, he said it more forcefully: “I know a lot of Republicans, their dream is to cut Social Security and Medicare. Well, let me say this: If that’s your dream, I’m your nightmare.”
Senior Republicans have distanced themselves from the proposals Biden was referencing, notably ideas from the House Republican Study Committee and Sen. Rick Scott (R-Fla.) to make cuts or even let Medicare expire unless Congress votes to keep it going.
“That’s not the Republican plan; that’s the Rick Scott plan,” Senate Minority Leader Mitch McConnell said on a Kentucky radio show Feb. 9, echoing his opposition to the plan last year.
“Cuts to Social Security and Medicare are off the table,” House Speaker Kevin McCarthy declared the day before Biden’s veto threat.
McConnell and McCarthy know something that Rick Scott apparently does not: Politicians threaten big, popular entitlement programs at their peril. And, usually, it’s been Republicans who suffer the electoral consequences.
This dates at least to 1982, when Democrats used threats of Republican cuts to Social Security to pick up more than two dozen House seats in President Ronald Reagan’s first midterm elections. In 1996, President Bill Clinton won reelection in part by convincing voters that Republicans led by House Speaker Newt Gingrich wanted to privatize Medicare and Social Security.
At the beginning of his second term, in 2005, President George W. Bush made it his top priority to “partially privatize” Social Security. That proved singularly unpopular. In the following midterm elections, Democrats won back the House for the first time since losing it in 1994.
In 2010, Republicans turned the tables, using what they described as “Medicare cuts” in the Affordable Care Act to sweep back to power in the House. (Those “cuts” were mostly reductions in payments to providers; beneficiaries actually got extra benefits through the ACA.)
The use of the Medicare cudgel likely reached its zenith in 2012, when Democrats took aim at Medicare privatization proposals offered by Paul Ryan, the House Budget Committee chair and Republican vice presidential candidate. That debate produced the infamous “pushing Granny off the cliff” ad.
The reality is that Medicare’s value as a political weapon also sabotages any effort to come together to solve the program’s financing problems. The last two times the Medicare Hospital Insurance Trust Fund was this close to insolvency — in the early 1980s and late 1990s — Congress passed bipartisan bills to keep the program afloat.
Even the word “cut” can be political. One stakeholder’s Medicare “cut” is another’s benefit. Reducing payments to medical providers (or, more often, reducing the size of payment increases to doctors and hospitals) may reduce premiums for beneficiaries, whose payments are based on total program costs. Raising premiums or cost sharing for beneficiaries is a benefit to taxpayers, who help fund Medicare. Increasing available benefits helps providers and beneficiaries, but costs more for taxpayers. And on, and on.
There are fundamental differences between the parties that can’t be papered over. Many Republicans want Medicare to shift from a “defined benefit” program — in which beneficiaries are guaranteed a certain set of services and the government pays whatever they cost — to a “defined contribution” program, in which beneficiaries would get a certain amount of money to finance as much as they can — and would be on the hook for the rest of their medical expenses.
This would shift the risk of health inflation from the government to the beneficiary. And while it clearly would benefit the taxpayer, it would disadvantage both providers and beneficiaries of the program.
But there are many, many intermediate steps Congress could take to at least delay insolvency for both Medicare and Social Security. Some are more controversial than others (raising the payroll tax that funds Medicare, for example), but none are beyond the steps previous Congresses have taken every time the programs have neared insolvency.
Republicans are correct about this: Medicare and Social Security can’t be “fixed” until both sides lay down their weapons and start talking. But every time a granny in a wheelchair gets pushed off a cliff, that truce seems less and less possible.
HealthBent, a regular feature of Kaiser Health News, offers insight and analysis of policies and politics from KHN’s chief Washington correspondent, Julie Rovner, who has covered health care for more than 30 years.
KHN (Kaiser Health News) is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues. Together with Policy Analysis and Polling, KHN is one of the three major operating programs at KFF (Kaiser Family Foundation). KFF is an endowed nonprofit organization providing information on health issues to the nation.
USE OUR CONTENT
This story can be republished for free (details).
KHN (Kaiser Health News) is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues. Together with Policy Analysis and Polling, KHN is one of the three major operating programs at KFF (Kaiser Family Foundation). KFF is an endowed nonprofit organization providing information on health issues to the nation.
Subscribe to KHN’s free Morning Briefing.
| Per facilitare la lettura dell’articolo postiamo questa traduzione automatica effettuata con google translator. Per un uso professionale dell’articolo si raccomanda di fare riferimento alla versione originale in lingua inglese. |
Perché i politici strumentalizzano Medicare? Perché funziona
Le guerre di Medicare sono tornate e quasi nessuno a Washington ne è sorpreso.
Questa volta sono i democratici ad accusare i repubblicani di voler mutilare il popolarissimo programma sanitario federale che copre 64 milioni di anziani e persone con disabilità. In passato, i repubblicani hanno inchiodato con successo i democratici come una minaccia per Medicare.
Perché i politici brandiscono costantemente Medicare, così come la previdenza sociale, come armi? Perché la storia dimostra che funziona alle urne. In generale, il partito accusato di minacciare i diritti sacrosanti paga un prezzo, anche se sono i milioni di beneficiari che si affidano a legislatori in lotta per mantenere i programmi finanziati che rischiano di perdere di più.
I repubblicani hanno ripetutamente avvertito che avrebbero tenuto in ostaggio l’innalzamento del tetto del debito federale a meno che i democratici non avessero negoziato modifiche a Medicare, Medicaid e previdenza sociale. I tre programmi insieme, insieme ai finanziamenti per l’Affordable Care Act e il Children’s Health Insurance Program, rappresentano quasi la metà del bilancio federale .
La bomba politica esplosa durante il discorso sullo stato dell’Unione del presidente Joe Biden il 7 febbraio ticchettava da settimane. Nel suo discorso, Biden ha minacciato di porre il veto a qualsiasi tentativo repubblicano di tagliare la previdenza sociale o Medicare. Fu una delle sole tre minacce di veto che fece quella notte. Durante un viaggio in Florida dopo il discorso, lo ha detto con più forza: “Conosco molti repubblicani, il loro sogno è tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. Bene, lasciami dire questo: se questo è il tuo sogno, io sono il tuo incubo.
Gli alti repubblicani hanno preso le distanze dalle proposte a cui Biden faceva riferimento, in particolare le idee del Comitato di studio repubblicano della Camera e del senatore Rick Scott (R-Fla.) Di fare tagli o addirittura lasciare scadere Medicare a meno che il Congresso non voti per continuare.
“Questo non è il piano repubblicano; questo è il piano di Rick Scott”, ha detto il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell in un programma radiofonico del Kentucky il 9 febbraio, facendo eco alla sua opposizione al piano l’anno scorso.
“I tagli alla previdenza sociale e al Medicare sono fuori discussione”, ha dichiarato il presidente della Camera Kevin McCarthy il giorno prima della minaccia di veto di Biden.
McConnell e McCarthy sanno qualcosa che a quanto pare Rick Scott non sa: i politici minacciano a loro rischio e pericolo programmi di diritti popolari . E, di solito, sono stati i repubblicani a subirne le conseguenze elettorali.
Ciò risale almeno al 1982 , quando i democratici usarono minacce di tagli repubblicani alla previdenza sociale per raccogliere più di due dozzine di seggi alla Camera nelle prime elezioni di medio termine del presidente Ronald Reagan. Nel 1996, il presidente Bill Clinton vinse la rielezione in parte convincendo gli elettori che i repubblicani guidati dal presidente della Camera Newt Gingrich volevano privatizzare Medicare e Social Security.
All’inizio del suo secondo mandato, nel 2005, il presidente George W. Bush ha fatto della “privatizzazione parziale” della previdenza sociale la sua massima priorità . Ciò si è rivelato singolarmente impopolare. Nelle successive elezioni di medio termine, i Democratici riconquistarono la Camera per la prima volta da quando la persero nel 1994.
Nel 2010, i repubblicani hanno ribaltato la situazione, usando quelli che hanno descritto come “tagli di Medicare” nell’Affordable Care Act per tornare al potere alla Camera. (Quei “tagli” erano principalmente riduzioni dei pagamenti ai fornitori; i beneficiari in realtà ottenevano benefici extra attraverso l’ACA.)
L’uso del randello di Medicare ha probabilmente raggiunto il suo apice nel 2012, quando i democratici hanno preso di mira le proposte di privatizzazione di Medicare offerte da Paul Ryan, presidente della commissione per il bilancio della Camera e candidato alla vicepresidenza repubblicana. Quel dibattito ha prodotto il famigerato annuncio ” spingendo la nonna giù dal dirupo “.
La realtà è che il valore di Medicare come arma politica sabota anche qualsiasi tentativo di riunirsi per risolvere i problemi di finanziamento del programma. Le ultime due volte in cui il Medicare Hospital Insurance Trust Fund è stato così vicino all’insolvenza – all’inizio degli anni ’80 e alla fine degli anni ’90 – il Congresso ha approvato progetti di legge bipartisan per mantenere a galla il programma.
Anche la parola “tagliare” può essere politica. Il “taglio” di Medicare di una parte interessata è il vantaggio di un’altra. La riduzione dei pagamenti agli operatori sanitari (o, più spesso, la riduzione dell’entità degli aumenti dei pagamenti a medici e ospedali) può ridurre i premi per i beneficiari, i cui pagamenti si basano sui costi totali del programma. L’aumento dei premi o la condivisione dei costi per i beneficiari è un vantaggio per i contribuenti, che aiutano a finanziare Medicare. Aumentare i benefici disponibili aiuta fornitori e beneficiari, ma costa di più per i contribuenti. E così via.
Ci sono differenze fondamentali tra le parti che non possono essere mascherate. Molti repubblicani vogliono che Medicare passi da un programma a “benefici definiti” – in cui ai beneficiari viene garantito un certo insieme di servizi e il governo paga qualunque costo – a un programma a “contributi definiti”, in cui i beneficiari riceverebbero una certa somma di denaro per finanziare il più possibile – e sarebbero agganciati per il resto delle loro spese mediche.
Ciò sposterebbe il rischio di inflazione sanitaria dal governo al beneficiario. E mentre chiaramente andrebbe a vantaggio del contribuente, andrebbe a svantaggio sia dei fornitori che dei beneficiari del programma.
Ma ci sono molti, molti passaggi intermedi che il Congresso potrebbe intraprendere per ritardare almeno l’insolvenza sia per Medicare che per la previdenza sociale. Alcuni sono più controversi di altri (l’aumento dell’imposta sui salari che finanzia Medicare, ad esempio), ma nessuno va oltre i passi compiuti dai precedenti Congressi ogni volta che i programmi si avvicinavano all’insolvenza.
I repubblicani hanno ragione su questo: l’assistenza sanitaria e la previdenza sociale non possono essere “riparate” fino a quando entrambe le parti non depongono le armi e iniziano a parlare. Ma ogni volta che una nonna su una sedia a rotelle viene spinta giù da un dirupo, quella tregua sembra sempre meno possibile.
HealthBent, una caratteristica regolare di Kaiser Health News, offre approfondimenti e analisi delle politiche e della politica dal capo corrispondente da Washington di KHN, Julie Rovner, che si occupa di assistenza sanitaria da oltre 30 anni.