| Di questo articolo per davvero interessante postiamo una traduzione effettuata con google translator per facilitarne la lettura. Per un uso professionale o di studio raccomandiamo di fare riferimento al testo originale alla fonte ZNETWORK |
Ringraziamo ZNETWORK e l’Autore Marty Hart-Landsberg
Non abbiamo più tempo per evitare il disastro climatico. In qualità di firmatari dell’Accordo di Parigi del 2015, un trattato internazionale giuridicamente vincolante sul cambiamento climatico , più di 190 governi si sono impegnati ad agire per limitare l’aumento delle temperature medie globali a “ben al di sotto” di 2°C rispetto ai livelli preindustriali, perseguendo al contempo sforzi per limitare l’aumento a 1,5°C più sicuri. La posta in gioco è alta: il fallimento comporta un rischio molto elevato di cambiamenti climatici catastrofici, con meccanismi di feedback che innescano ondate di caldo insopportabili, migrazioni massicce, mega incendi, siccità e desertificazione delle terre e inondazioni delle città pianeggianti.
Il segretario generale dell’ONU Antonio Guterres ha dichiarato che si tratta di “Codice Rosso per l’umanità”. Eppure, secondo un rapporto del Programma ambientale delle Nazioni Unite del 2022 che incorpora gli impegni nazionali aggiornati per limitare le emissioni di gas serra, “Le politiche attualmente in atto indicano un aumento della temperatura di 2,8°C entro la fine del secolo. L’attuazione degli attuali impegni ridurrà l’aumento della temperatura solo a 2,4-2,6°C entro la fine del secolo”.
Allora cosa dà? In breve, la maggior parte dei governi continua a non essere disposta a modificare i sistemi di produzione e i modelli di consumo esistenti. Il governo degli Stati Uniti, ad esempio, continua ad agire come se credesse che una crescita sostenibile dal punto di vista ambientale, o crescita verde, possa essere raggiunta attraverso l’uso di incentivi e sussidi mirati. In altre parole, le aziende, in risposta ai segnali del mercato influenzati dallo Stato, produrranno le nuove tecnologie e i prodotti necessari per ridurre le emissioni future e persino eliminare le emissioni esistenti dall’atmosfera al momento giusto, il tutto consentendo al tempo stesso alla crescita economica di continuare. .
Sfortunatamente per noi, questa è una strategia perdente: lascia in piedi un sistema economico che avvantaggia i ricchi a scapito dei molti. E ci sono tutte le ragioni per dubitare che le forze di mercato, con o senza incentivi e sussidi governativi, porteranno le aziende in cerca di profitto a intraprendere i cambiamenti necessari per evitare una crisi climatica in continuo peggioramento. In realtà, è più probabile il contrario. Le aziende si sono dimostrate più che capaci di ristrutturare i mercati in modo da aprire nuove strade al profitto privato, spesso a scapito del clima. Se vogliamo un sistema economico sostenibile ed equo, dovremo superare gli imperativi capitalisti e sviluppare le organizzazioni e le istituzioni che ci permetteranno di costruirlo direttamente.
I pericoli sono fin troppo reali
Un rapporto del 2021 del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) includeva cinque diversi scenari climatici , ciascuno basato su diversi cambiamenti sociali, economici, politici e tecnologici da qui al 2100. Solo uno – lo scenario “prendere la strada verde” – che presuppone un drastico passaggio dal perseguimento della crescita economica al sostegno degli investimenti pubblici che aumentano il benessere generale e riducono la disuguaglianza – soddisferà le condizioni concordate nell’accordo di Parigi. In questo scenario, il limite degli 1,5°C sarà ancora superato nel 2040, con un aumento della temperatura fino a 1,6°C rispetto ai livelli preindustriali, per poi scendere, dopo decenni, a un aumento di 1,4°C verso la fine del secolo.
Ma il tempo è una perdita se vogliamo essere in grado di seguire questa strada. Secondo il rapporto, le emissioni globali dovranno diminuire del 45% rispetto ai livelli del 2010 entro il 2030 e raggiungere lo zero netto entro il 2050, tra soli 28 anni. Un aggiornamento del lavoro dell’IPCC da parte di Kevin Anderson, uno dei principali scienziati del clima, suggerisce che a causa della continua crescita delle emissioni globali, la data dello zero netto deve ora essere raggiunta entro il 2040. Inoltre, come sottolinea anche Anderson:
I tassi medi globali ignorano il concetto fondamentale di equità, centrale in tutti i negoziati sul clima delle Nazioni Unite, che dà ai “paesi in via di sviluppo” un po’ più di tempo per decarbonizzare. Includere l’equità e la maggior parte delle nazioni “sviluppate” dovranno raggiungere zero emissioni di CO2 tra il 2030 e il 2035, con le nazioni in via di sviluppo che seguiranno l’esempio fino a un decennio dopo. Qualsiasi ritardo ridurrà ulteriormente queste tempistiche.
I risultati previsti per gli altri scenari principali dovrebbero incutere timore in tutti i nostri cuori. Ad esempio, lo scenario “a metà strada”, che presuppone che i fattori socioeconomici seguano le tendenze storiche, porta ad un aumento delle temperature di 2,7°C entro la fine del secolo. E poi c’è lo scenario dello “sviluppo guidato dai combustibili fossili” con il suo aumento catastrofico della temperatura di 4,4°C entro il 2100.
E ciò che rende ancora più difficile evitare una crisi climatica catastrofica è che tutti questi scenari si basano su dati che sottostimano le emissioni in due modi importanti. Innanzitutto, l’IPCC si basa sulla rendicontazione nazionale per determinare le emissioni di gas serra. In linea con le linee guida dell’Accordo di Parigi, questi totali non includono le emissioni derivanti dall’aviazione internazionale, dal trasporto marittimo o dalle attività militari. Pertanto, i totali delle emissioni globali sono significativamente sottostimati nei calcoli dell’IPCC. In secondo luogo, la rendicontazione nazionale riguarda le emissioni nette. La rete si riferisce al fatto che le emissioni generate possono essere bilanciate o compensate da azioni per ridurre le emissioni di carbonio, principalmente attraverso l’uso di compensazioni di carbonio. Tuttavia, non esistono standard internazionali per valutare la qualità degli accordi di compensazione dichiarati a livello nazionale, e ci sono buone ragioni per ritenere che i loro benefici siano ampiamente sopravvalutati.
Fumo e specchi
Sono poche le aziende che oggi negano apertamente il cambiamento climatico o i pericoli del riscaldamento globale. Tuttavia, invece di cambiare i loro modi, hanno sviluppato nuovi prodotti, iniziative e affermazioni progettate per convincere il resto di noi che il capitalismo è più che capace di affrontare la sfida climatica. Come afferma la ricercatrice climatica Adrienne Buller , ciò che stiamo vedendo è:
una proliferazione di non-soluzioni sostenute dai politici e dagli interessi economici con vari gradi di serietà e buone intenzioni, sotto l’egida del “capitalismo verde”. Si tratta di proposte vendute come strumenti urgenti e pragmatici per ridurre le emissioni o invertire la perdita di ecosistemi, ma che in realtà non danno risultati.
Un esempio è lo sviluppo del settore finanziario sostenibile con i suoi fondi designati con rating ambientale, sociale e di governance (ESG). L’affermazione è che, consentendo agli investitori di indirizzare i propri soldi verso aziende che perseguono politiche progressiste, questi fondi contribuiranno a promuovere l’evoluzione efficiente dell’economia in una direzione desiderabile dal punto di vista ambientale. I fondi ESG sono infatti cresciuti notevolmente; una stima è che superino i 35 trilioni di dollari.
Sfortunatamente, gli studi hanno anche chiarito che questi fondi fanno ben poco per incoraggiare gli investimenti “verdi”. In effetti, la ricerca rivela che c’è poca differenza nella composizione societaria dei fondi indicizzati ESG e non ESG. La ragione principale è che le aziende che sviluppano i sistemi di rating utilizzati dai gestori patrimoniali per creare i propri fondi non sono regolamentate e generalmente utilizzano criteri che ignorano o sminuiscono comportamenti che metterebbero le aziende valutate in cattiva luce. Pertanto un articolo di Bloomberg sugli imbrogli del settore del rating è stato intitolato The ESG Mirage . Il sottotitolo dell’articolo dice tutto: “MSCI, la più grande società di rating ESG, non tenta nemmeno di misurare l’impatto di una società sul mondo. La questione è se il mondo potrebbe compromettere i profitti.”
Naturalmente, questo fatto non ha impedito alle principali società di gestione patrimoniale, in particolare Blackrock, Vanguard e State Street, di continuare a promuovere i loro fondi ESG. E perché dovrebbe? Queste aziende possono addebitare commissioni extra elevate agli investitori che desiderano utilizzare tali fondi e le società di rating intascano un pacchetto per il loro lavoro.
Sorprendentemente, il futuro di questi fondi è sempre più in dubbio. Le forze politiche di destra hanno iniziato a prenderli di mira. Come riporta la CNN :
ESG è diventata una parolaccia su Fox News e tra i repubblicani al Congresso. Ciò che ne segue è una crescente reazione conservatrice contro le iniziative aziendali, sociali e ambientali. Circa la metà degli stati americani stanno adottando disposizioni per bloccare gli sforzi di investire in conti di investimento gestiti dallo stato con una lente ESG.
L’industria della compensazione delle emissioni di carbonio offre un altro esempio della falsa promessa del capitalismo verde. In breve, le aziende che non sono disposte a cambiare il proprio modello di business possono comunque pubblicizzare il proprio impegno ambientale per un futuro a zero emissioni acquistando compensazioni di carbonio, fondamentalmente un’unità acquistata di riduzioni promesse di emissioni solitamente fornite da un’azienda specializzata nel settore. I progetti di compensazione del carbonio più comuni riguardano la riforestazione, la costruzione di energia rinnovabile, pratiche agricole di stoccaggio del carbonio e la gestione dei rifiuti e delle discariche.
Tuttavia, come nel caso del settore finanziario sostenibile, ci sono poche prove che il mercato della compensazione delle emissioni di carbonio stia facendo qualcosa per il clima. Ad esempio, secondo un recente studio del quotidiano Guardian sui 50 principali progetti di compensazione delle emissioni (quelli che hanno venduto il maggior numero di crediti di carbonio nel mercato globale), 39 di essi, ovvero il 78%, erano “probabilmente spazzatura o inutili a causa di uno o più fattori”. un fallimento ancora più fondamentale che mina i tagli alle emissioni promessi”. Altri 8, ovvero il 16%, sono stati giudicati problematici, “con prove che suggeriscono che potrebbero avere almeno un difetto fondamentale e sono potenzialmente spazzatura”. Ciò lascia solo il 6% che sembra mantenere la promessa.
Il Guardian descrive molti dei progetti che hanno trovato inutili. Eccone uno:
Si dice che un gigantesco progetto di conservazione delle foreste nello Zimbabwe abbia avuto così tante affermazioni esagerate e gonfiate – e probabilmente abbia spostato le emissioni altrove – che è stato descritto come “presentante più buchi finanziari del formaggio svizzero”. Bloomberg ha riferito che esperti di rating hanno affermato che i tagli alle emissioni del progetto sono stati sovrastimati da cinque a trenta volte.
Il Guardian ha anche citato l’esempio del “più grande impianto di cattura e stoccaggio del carbonio del mondo” che si trova nel Wyoming. Ha goduto di generosi sussidi da parte dei contribuenti, ma invece di ridurre le emissioni, lo studio rileva che: “la stragrande maggioranza della CO2 catturata è stata rilasciata nell’atmosfera o venduta ad altre società di combustibili fossili per aiutare a estrarre petrolio difficile da raggiungere, secondo all’Istituto di Economia Energetica e Analisi Finanziaria”.
Inoltre, alcuni dei maggiori utilizzatori di crediti di carbonio stanno ora decidendo di abbandonare l’iniziativa. Ad esempio, le notizie di Bloomberg hanno riferito che il neoeletto amministratore delegato del colosso petrolifero Shell ha annunciato in una riunione degli investitori del giugno 2023 che la società stava mettendo fine al più grande piano aziendale del mondo per sviluppare compensazioni di carbonio per aiutarla a mantenere la sua promessa di raggiungere emissioni nette pari a zero entro 2050. Il piano prevedeva, tra le altre cose, di investire in progetti che sequestrassero il carbonio con alberi, erba o altre risorse naturali. Invece, secondo il dirigente, la società si concentrerà sui suoi principali motori di profitto, petrolio e gas.
Naturalmente, il capitalismo verde non si limita a queste iniziative. Alcuni analisti, infatti, sottolineano come le mutevoli dinamiche del mercato abbiano incoraggiato una serie di nuovi importanti sviluppi, ad esempio il boom della produzione solare ed eolica, la rapida crescita dell’uso di veicoli elettrici, lo sviluppo di nuovi alimenti a base vegetale e l’adozione di nuovi standard più rispettosi dell’ambiente per gli edifici residenziali e commerciali e gli elettrodomestici. Senza dubbio, aiutati da questi sviluppi, alcuni paesi ad alto reddito sono effettivamente riusciti a ridurre le proprie emissioni di CO2 pur mantenendo la crescita economica. Si dice che questo “disaccoppiamento assoluto” dimostri che le forze di mercato possono promuovere gli aggiustamenti economici necessari per ridurre al minimo la probabilità del caos climatico.
Sfortunatamente, gli studi non supportano questa affermazione. Come sottolineano gli studiosi Jefim Vogel e Jason Hickel :
Il problema principale qui è che i tassi di disaccoppiamento ipotizzati non sono supportati dalla letteratura empirica: sono ben al di fuori anche dei risultati documentati più eroici. Inoltre, studi empirici rivelano che in un’economia orientata alla crescita, i guadagni derivanti dai miglioramenti dell’efficienza tendono ad essere sfruttati per espandere i processi di produzione e consumo, il che tende a erodere le riduzioni assolute nell’uso di energia o materiali. In breve, i miglioramenti in termini di efficienza sono importanti, ma in un’economia organizzata attorno alla crescita e all’accumulazione non forniscono i risultati di cui abbiamo bisogno. Il problema quindi non è principalmente la nostra tecnologia, ma piuttosto gli obiettivi dell’economia.
Vogel e Hickel hanno condotto il proprio studio per determinare se i recenti risultati del disaccoppiamento fossero sufficienti per raggiungere gli obiettivi climatici di Parigi. Hanno identificato 11 paesi (un gruppo che non includeva gli Stati Uniti) che avevano raggiunto il disaccoppiamento assoluto in un lungo periodo, dal 2013 al 2019, e hanno confrontato i loro probabili futuri tassi di riduzione delle emissioni per determinare se sarebbero stati sufficienti a consentire a quei paesi di farlo. rimanere entro la loro “giusta quota” (o quota proporzionale alla popolazione) del restante bilancio globale del carbonio, coerente con la limitazione del riscaldamento globale a 1,5°C o 1,7°C.
Hanno trovato scarso sostegno alle affermazioni dei sostenitori del “disaccoppiamento assoluto”. Anche gli 11 paesi che avevano realizzato il disaccoppiamento più elevato non sono riusciti a raggiungere quanto richiesto. Come riassumono :
Con i tassi raggiunti, questi [11] paesi impiegherebbero in media più di 220 anni per ridurre le proprie emissioni del 95%, emettendo 27 volte la quota equa rimanente di 1,5°C nel processo. Per raggiungere la quota equa di 1,5°C e al contempo continuare la crescita economica, i tassi di disaccoppiamento dovrebbero in media aumentare di un fattore dieci entro il 2025.
Nella maggior parte dei casi, anche i tassi di disaccoppiamento necessari per conciliare la continua crescita economica con quote eque a livello nazionale per una probabilità del 50% di 1,7°C (che riflette l’ambizione di fascia bassa dell’Accordo di Parigi) rimangono fuori portata.
In sintesi, il business as usual è una ricetta per il disastro.
Cosa si deve fare negli Stati Uniti
La lotta per il cambiamento negli Stati Uniti, data la loro posizione storica come il più grande emettitore di CO2, è assolutamente essenziale per qualsiasi soluzione alla crisi climatica. Oltre a lavorare per screditare il mito della crescita verde, dobbiamo intensificare i nostri sforzi collettivi per costruire il sostegno della maggioranza per una trasformazione radicale dell’economia statunitense, che possa sia ottenere una significativa riduzione dell’uso di energia e risorse sia migliorare il benessere della maggioranza.
Il punto di partenza di tale trasformazione deve essere il nostro sistema energetico: l’economia americana deve passare il più rapidamente possibile dai combustibili fossili a fonti di energia pulita come il solare e l’eolico. Tuttavia, data la necessità di ridurre le emissioni complessive e lo sfruttamento delle risorse, questa non può essere una sostituzione uno a uno delle fonti energetiche. Come chiarisce lo studioso Michael Löwy :
Una ragione ovvia di ciò è che la maggior parte delle energie rinnovabili, come quella eolica e quella solare, (a) necessitano di materie prime che non esistono su scala illimitata e (b) sono intermittenti, a seconda delle condizioni climatiche (vento, sole). Non possono, quindi, sostituire del tutto l’energia fossile. Una sostanziale riduzione del consumo energetico è quindi inevitabile. Ma la questione ha un carattere più generale: la produzione della maggior parte dei beni si basa sull’estrazione di materie prime, molte delle quali (a) sono sempre più limitate e/o (b) creano seri problemi ecologici nel processo di estrazione. Tutti questi elementi evidenziano la necessità della decrescita.
Per ottenere una riduzione complessiva del consumo di energia sarà quindi necessario adottare misure per ridurre la fornitura di beni e servizi ecologicamente distruttivi e socialmente meno necessari, tra cui ville unifamiliari, giganteschi veicoli utilitari sportivi, jet privati, crociere di lusso, fast fashion, carne prodotta industrialmente. e latticini, prodotti monouso/usa e getta e simili. Molti di questi beni e servizi sono quelli consumati dalle famiglie a reddito più alto. Secondo uno studio basato sull’analisi input-output, “Nel 2019, ben il 40% delle emissioni totali degli Stati Uniti era associato a flussi di reddito destinati al 10% delle famiglie con i redditi più alti”.
Possiamo ottenere ulteriori riduzioni di energia e di emissioni e contribuire a un mondo più pacifico, riducendo drasticamente il nostro budget militare e le infrastrutture globali per la proiezione del potere. Anche se l’esercito americano non rivela pubblicamente il proprio consumo di carburante e gli Stati Uniti non includono le emissioni militari nei calcoli delle emissioni nazionali, gli studiosi hanno fatto le proprie stime. Uno studio condotto da ricercatori britannici ha stabilito che l’esercito americano, solo in base al suo consumo di carburante, è il 47esimo più grande emettitore di gas serra nel mondo, più o meno uguale “alle emissioni totali – non solo di carburante – della Romania”. Neta Crawford, co-direttrice del progetto Costi di guerra della Brown University, ha concluso che “il Dipartimento della Difesa è il più grande utilizzatore istituzionale di petrolio al mondo e, di conseguenza, il più grande produttore di gas serra al mondo”.
Grazie alle politiche sopra evidenziate, il settore dell’energia pulita recentemente ampliato dovrebbe essere in grado di sostenere una straordinaria espansione nella fornitura di una serie di beni e servizi socialmente utili, garantendo che la nostra nuova economia offrirà anche una qualità della vita più sicura e migliore. per la grande maggioranza. In particolare, tale espansione dovrebbe essere ancorata alla creazione di un sistema sanitario nazionale ben finanziato, di un sistema educativo universale, di un programma accessibile e conveniente di edilizia popolare e di un sistema ampliato di trasporto pubblico, nonché al sostegno della connettività digitale universale e della rigenerazione pratiche agricole.
La creazione di posti di lavoro derivante da queste iniziative sarà sostanziale. Ad esempio, il funzionamento di un sistema sanitario nazionale richiede la costruzione di nuove cliniche e ospedali, la produzione di strumenti medici adeguati e veicoli speciali, lo sviluppo di nuovi software per la tenuta dei registri e la ricerca sanitaria, e la costruzione e il personale di strutture educative. istituti per la formazione di nuove figure professionali sanitarie. Allo stesso modo, un programma di edilizia pubblica accessibile e conveniente richiederà la costruzione di nuovi edifici e di apparecchiature ad alta efficienza energetica, l’ammodernamento degli edifici esistenti, l’espansione dei programmi di apprendistato per formare i lavoratori edili, la progettazione e la manutenzione di parchi e centri comunitari, e la formazione dei pianificatori urbani per garantire l’integrazione delle abitazioni con gli spazi verdi e le opzioni di trasporto. E per garantire che i benefici di queste nuove iniziative siano sperimentati anche sul posto di lavoro, dobbiamo sviluppare e attuare nuove politiche del lavoro, che sostengano sindacati democratici forti, salari dignitosi, piena occupazione e una settimana lavorativa più breve.
Le dinamiche di mercato non supporteranno questa trasformazione. Piuttosto, il suo raggiungimento dipenderà dalla nostra capacità di superare la resistenza delle imprese e di sviluppare la capacità di pianificare e dirigere democraticamente l’attività economica. Fortunatamente, possiamo attingere all’esperienza di conversione della Seconda Guerra Mondiale. Quindi, il governo degli Stati Uniti è stato costretto a sviluppare rapidamente una serie di agenzie di mobilitazione, comitati per gli investimenti e l’allocazione delle risorse e politiche, spesso nonostante l’opposizione delle aziende, che ha utilizzato per convertire con successo l’economia dalla produzione civile a quella militare. Sebbene quell’esperienza di conversione non possa e non debba servire da modello per la trasformazione di cui abbiamo bisogno, offre lezioni utili che possono informare i nostri sforzi. Ma, cosa ancora più importante, questa esperienza dovrebbe darci la fiducia che è possibile realizzare una rapida trasformazione a livello di sistema, e in modo tempestivo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.