L’ampliamento dei mercati del carbonio significa aumentare le emissioni e gli abusi

Fonte SOMO.NL  che ringraziamo

Mito: “Le compensazioni di carbonio devono essere aumentate per avere un impatto reale”

La serie di SOMO ” Affrontare i fatti: smascherare le compensazioni di carbonio ” sfata otto miti promossi dall’industria delle compensazioni.

Controllo della realtà: La compensazione delle emissioni di carbonio non è efficace

La compensazione delle emissioni di carbonio, come accetta l’industria, non è stata efficace nell’affrontare il cambiamento climatico negli ultimi due decenni. Tra il 2004 e il 2022, secondo i dati del registro(si apre in una nuova finestra) , 1,5 miliardi di tonnellate di crediti di carbonio sono stati immessi sul Mercato volontario del carbonio da quattro dei più grandi registri , di cui 864 milioni di tonnellate sono state ufficialmente ritirate. A titolo di paragone, Shell, uno dei principali acquirenti(si apre in una nuova finestra) di crediti di carbonio, è stato responsabile dell’emissione di 10,7 miliardi(si apre in una nuova finestra) tonnellate di CO ₂ e nell’atmosfera nello stesso periodo. Le emissioni della Shell sono reali; una quota significativa dei crediti di carbonio non lo sono .

Anche se il mercato del carbonio crescesse secondo lo scenario più ottimistico, ciò ammonterebbe a una cifra altamente teorica di 1,5 miliardi(si apre in una nuova finestra) tonnellate di CO2 _compensate annualmente entro il 2030. Nel 2022, è stato rivelato che le principali società statunitensi stavano pianificando l’espansione di 22 nuovi progetti di petrolio e gas che, insieme, avrebbero già emesso 140 miliardi di tonnellate(si apre in una nuova finestra) di CO ₂ . A livello globale, le grandi aziende stanno pianificando un totale di 195 nuovi progetti di petrolio e gas che potrebbero emettere circa 646 miliardi di tonnellate(si apre in una nuova finestra) di CO ₂ combinata.

La compensazione del carbonio, anche se ampliata, non può affrontare nemmeno una piccola frazione delle emissioni che deriveranno dall’estrazione e dalla combustione di combustibili fossili in corso. I suoi sostenitori affermano che non è necessario, poiché la usano solo per affrontare le loro emissioni difficili da ridurre . È difficile dare credibilità a questa affermazione quando viene fatta da compagnie petrolifere e del gas che espandono l’estrazione. La conclusione è che la compensazione non ferma l’accumulo di gas serra nell’atmosfera che deriva dalla combustione di combustibili fossili. Tuttavia, ci sono altri seri problemi con l'”ampliamento”.

Non c’è abbastanza terra per aumentare la compensazione delle emissioni di carbonio

Attualmente, l’industria della compensazione comprende principalmente progetti basati sulla terra. Un aumento di scala significherebbe più terra per progetti di compensazione. Oxfam(si apre in una nuova finestra) ha calcolato che “gli schemi ‘net zero’ che consumano poca terra richiederebbero un’area delle dimensioni di tutti i terreni agricoli della Terra per la piantumazione di alberi”. Chiaramente, questo è impraticabile, ma gli sforzi per aumentare la scala avranno gravi impatti negativi sulla produzione alimentare e sulla sicurezza dei mezzi di sostentamento di milioni di persone.

L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ha sollevato preoccupazioni simili. Nel suo rapporto del 2019 Climate Change and Land, l’organismo scientifico globale ha concluso che(si apre in una nuova finestra) : “l’imboschimento su larga scala potrebbe causare un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari dell’80% entro il 2050, e misure di mitigazione più generali nel settore [agricoltura, silvicoltura e altri usi del suolo] possono tradursi in un aumento della denutrizione di 80-300 milioni di persone”.

La fame è solo uno dei rischi dell’aumento della compensazione. Il Land Gap Report(si apre in una nuova finestra) – redatto da un gruppo di 20 scienziati provenienti da cinque continenti – ha osservato che “la stragrande maggioranza delle terre e delle foreste prese di mira dagli impegni nazionali e internazionali sulla mitigazione dei cambiamenti climatici e il ripristino delle foreste non sono né non reclamate né inutilizzate. Costituiscono le terre e i territori consuetudinari dei popoli indigeni e delle comunità locali”. I progetti di compensazione delle emissioni di carbonio sono già criticati a causa dei loro impatti dannosi sulle foreste, sulle comunità tradizionali e indigene. Aumentare la compensazione può solo peggiorare notevolmente la situazione.

L’espansione dell’ingiustizia, dell’espropriazione, della fame e delle violazioni dei diritti umani, che sono conseguenze inevitabili dell’aumento della compensazione delle emissioni di carbonio basata sulla terraferma, deve essere considerata alla luce delle notevoli prove che la compensazione non può essere uno strumento efficace per ridurre, rimuovere o evitare le emissioni. L’espansione della compensazione delle emissioni di carbonio aumenterà le emissioni a livello globale. Alimenta l’illusione che le aziende stiano riducendo le proprie emissioni acquistando crediti di compensazione, mentre in pratica possono continuare a rilasciare emissioni nell’atmosfera ed evitare di apportare modifiche strutturali.

Reinventare per espandere: le compensazioni basate sulla tecnologia sono distrazioni pericolose

Se alcuni di questi problemi sono – a volte – ammessi dall’industria e dai governi che li supportano, la risposta è quella di evolvere la gamma di progetti e tecnologie di compensazione. I problemi sono molteplici.

Attualmente, si sta focalizzando molta attenzione sulle tecnologie di rimozione dell’anidride carbonica (CDR), la più importante delle quali è la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS). Questo si riferisce alla pratica di catturare le emissioni di carbonio dagli impianti industriali e quindi trasportarle e stoccarle in profondità nel sottosuolo. Tuttavia, la CCS ha fallito(si apre in una nuova finestra) , per decenni(si apre in una nuova finestra) , per dimostrare che può funzionare(si apre in una nuova finestra) efficacemente. Rappresenta inoltre una minaccia per la salute pubblica nei luoghi in cui opera a causa della forte contaminazione(si apre in una nuova finestra) delle fonti idriche quando si verificano perdite. Nonostante questo, i governi sono stati convinti a dare all’industria miliardi di sussidi(si apre in una nuova finestra) . Seguendo la stessa logica, ‘Direct Air Capture and Carbon Storage’ (DACCS) è un’altra proposta che attira l’attenzione per compensare le emissioni fossili. Tuttavia, è altamente improbabile che la cattura dell’anidride carbonica dall’aria sia scalabile entro il 2050. È semplicemente troppo costosa(si apre in una nuova finestra) , rischioso e ad alto consumo energetico(si apre in una nuova finestra) .

Sono emerse anche altre proposte, tra cui “Bioenergy with Carbon Capture and Storage” (BECCS), che si basa sull’idea che le emissioni prodotte dalla combustione di biomassa per produrre energia possano essere immagazzinate e bloccate sottoterra. BECCS, tuttavia, richiede anche grandi quantità di terra(si apre in una nuova finestra) e, pertanto, riproduce i problemi associati ad altri schemi di compensazione basati sulla terraferma. Inoltre, si basa sul presupposto errato(si apre in una nuova finestra) che la biomassa è “carbon neutral”, il che trascura tutte le emissioni legate al cambiamento dell’uso del suolo (come la deforestazione(si apre in una nuova finestra) ) e il trasporto di tale biomassa.

Alcuni scienziati e persino addetti ai lavori del settore condividono preoccupazioni su questi approcci. I ricercatori del clima coinvolti nell’IPCC, ad esempio, hanno scritto(si apre in una nuova finestra) che “In privato, gli scienziati esprimono un notevole scetticismo sull’accordo di Parigi, BECCS, compensazione, geoingegneria e zero netto”. David T. Ho, professore e revisore per il concorso XPRIZE Carbon Removal da 100 milioni di dollari, ha dichiarato(si apre in una nuova finestra) che “la rimozione dell’anidride carbonica non è una soluzione climatica attuale” e che “dobbiamo essere preparati al fallimento della CDR [rimozione dell’anidride carbonica]”.

Nonostante ciò, l’attenzione dedicata alla compensazione e i finanziamenti che vi sono stati riversati (molti programmi sono ampiamente sovvenzionati dagli stati ricchi) riflettono la misura in cui una narrativa economica e aziendale ristretta ha paralizzato le vere risposte climatiche. L’attenzione è rivolta a trovare modi per mantenere l’attuale sistema economico e gestire i rischi che il cambiamento climatico pone a tale sistema . Le “soluzioni” proposte implicano una convinzione irrealistica nelle soluzioni tecnologiche, l’acquisizione del controllo su vaste aree di territorio e la creazione di nuove attività per aiutare le attività esistenti a continuare a emettere gas serra.

Ampliare i sistemi fallimentari o sperare ciecamente che la prossima “soluzione” funzioni non può essere la strategia. Riduzioni obbligatorie e reali delle emissioni, inclusa l’eliminazione graduale dei combustibili fossili, sono l’unica vera soluzione.

Regolamentazione del mercato della compensazione delle emissioni di carbonio come soluzione?

C’è stata una spinta crescente all’interno dei negoziati sul clima delle Nazioni Unite (legati ai negoziati sull’articolo 6 dell’accordo di Parigi), così come a livello nazionale in diversi paesi, per stabilire quadri regolamentati per lo scambio di crediti di carbonio. Ciò consentirebbe e promuovere una notevole espansione della compensazione. Tuttavia, la maggior parte dei principali fallimenti associati ai sistemi di mercato volontario del carbonio vengono replicati. Il primo schema di compensazione internazionale regolamentato sotto l’ONU, chiamato Clean Development Mechanism (CDM), è stato ampiamente criticato per non aver mantenuto le sue promesse. Nulla è cambiato strutturalmente.

Parallelamente, vari schemi di settore, come quello per l’industria aeronautica noto come CORSIA, stanno anche capitalizzando su questi mercati, poiché è destinato a consentire alle compagnie aeree altamente inquinanti di compensare le proprie emissioni. Inoltre, le discussioni per l’interconnessione dell’articolo 6 dell’accordo di Parigi con le(si apre in una nuova finestra) e programmi settoriali(si apre in una nuova finestra) , nonché con il mercato volontario del carbonio(si apre in una nuova finestra) , amplierà notevolmente i problemi già esistenti e ne creerà di nuovi, tra cui il rischio che i crediti vengano confezionati, venduti e rivenduti.

Ampliare un sistema non funzionante

Nell’introduzione a questa serie, abbiamo esposto la storia del crollo climatico e i collegamenti con il colonialismo e il capitalismo . Abbiamo mappato i momenti chiave in cui le aziende hanno aumentato la loro influenza politica sui negoziati internazionali sul clima. Abbiamo iniziato riassumendo il crescente corpo di prove che mostra che le affermazioni sulla quantità e qualità dei crediti di carbonio mancano di credibilità e si basano su ipotesi fuorvianti. Abbiamo quindi esposto le fallacie che sostengono i concetti di compensazione del carbonio e di prezzo del carbonio e spiegato come queste fallacie abbiano creato un sistema in cui alle industrie è consentito “pagare per inquinare” mantenendo il business as usual e i profitti. Logicamente, la discussione dovrebbe fermarsi qui. La compensazione del carbonio non funziona, e non può funzionare, come un modo per ridurre significativamente le emissioni o combattere il cambiamento climatico. È una distrazione pericolosa.

Tuttavia, l’industria della compensazione, le aziende e i governi ricchi, che vogliono disperatamente che la compensazione del carbonio esista perché la sua logica di mercato consente la continuazione del business as usual, hanno avvolto il sistema con altri miti. Quindi, ci rivolgiamo alla falsa affermazione che la compensazione del carbonio protegge le foreste e la biodiversità , mostrando come la compensazione non solo non riesce ad affrontare i principali fattori di deforestazione, ma in realtà protegge gli stessi attori maggiormente responsabili di questi problemi, mentre prendono di mira le comunità forestali come minacce alla deforestazione.

Abbiamo poi dimostrato che le affermazioni del settore secondo cui le compensazioni di carbonio spostano fondi verso il Sud del mondo e sostengono le comunità nascondono una realtà insidiosa . La maggior parte del denaro coinvolto nella compensazione circola tra aziende e attori privati ​​nel settore. Molto poco arriva alle comunità. Nel frattempo, le comunità affrontano una serie di gravi violazioni dei diritti umani , tra cui sfratti forzati, negazione del consenso libero, preventivo e informato, perdita di mezzi di sostentamento e maggiore insicurezza e vulnerabilità poiché sono costrette a una dipendenza da mercati del carbonio volatili. Si potrebbe concludere che tutto ciò è una prova sufficiente per fermare la truffa della compensazione.

Tuttavia, il settore ha prodotto dei report che sostengono che le aziende che compensano le proprie emissioni decarbonizzano più velocemente e sono “leader del clima” . Abbiamo esaminato quei report e abbiamo esposto le gravi lacune e debolezze in tale ricerca sostenuta dal settore, che si basa su dati auto-dichiarati, non verificati e/o compilati da entità che possiedono o rappresentano interessi commerciali in questo stesso settore.

Alla luce delle crescenti prove, perché la compensazione delle emissioni di carbonio è ancora così popolare e perché aziende e decisori politici stanno pensando di ampliarla?

La verità sui mercati del carbonio è che non hanno nulla a che fare con la lotta al cambiamento climatico. Sono un’opportunità di business con una ricca base di clienti e i prodotti che vendono aiutano i loro acquirenti multinazionali a continuare a massimizzare i profitti e il valore per gli azionisti. Nel perseguire questi obiettivi, le aziende hanno sempre sfruttato il Sud del mondo e le comunità vulnerabili in tutto il mondo, hanno fatto pressione sui decisori politici affinché non le regolamentassero e hanno mentito al pubblico. Non dovremmo sorprenderci se vediamo di nuovo lo stesso copione utilizzato.

In poche parole

Aumentare la compensazione del carbonio porterà ad aumentare le emissioni, l’ingiustizia, l’espropriazione, la violazione dei diritti umani e, per alcuni, i profitti aziendali. Non c’è alcun argomento climatico a suo favore. Solo uno ristretto, economicamente egoistico, avanzato da una piccola minoranza di attori molto ricchi e molto potenti. Gli stessi attori che stanno guidando la crisi climatica.