L’Occidente non è cieco, ma non può vedere . In cordiale dialogo con Jeffrey D. Sachs

Autore: Boaventura de Sousa Santos

Fonte :  Znetwork che ringraziamo

Ho scritto diversi testi sulla società di transizione in cui viviamo. Ogni volta che lo faccio, mi viene in mente il famoso pensiero di Gramsci: né il vecchio è morto del tutto, né il nuovo si è affermato del tutto; la transizione è un tempo di fenomeni morbosi (che alcuni hanno tradotto con mostri). Ciò che sta accadendo nel mondo mi fa dubitare che il concetto di transizione sia ancora utile per caratterizzare il nostro tempo. Con crescente convinzione, penso che se dobbiamo ricorrere a manifestazioni famose e concise della nostra condizione, la scelta migliore sia quella dell’acquatinta di Goya del 1799, El sueño de la razón produce monstruos ( Il sonno della ragione produce mostri). Invece della metafora del movimento, la metafora della condizione.

Fin dall’inizio della guerra in Ucraina, ho concordato con l’analisi di Jeffrey Sachs (JS) e ci siamo persino scambiati messaggi sulle nostre convergenze. In un testo pubblicato l’11 aprile su OtherNews, intitolato “Dare vita al Nuovo Ordine Internazionale” , JS utilizza il concetto di transizione per caratterizzare i nostri tempi: da un mondo unipolare dominato dall’Occidente fin dal XV secolo (negli ultimi cento anni, dagli Stati Uniti) a un mondo multipolare incentrato su Asia, Africa e America Latina. La sua proposta centrale per garantire questa transizione risiede nell’ascesa dell’India (che egli paragona favorevolmente alla Cina) e nella conversione geopolitica di questa ascesa nella riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che concede all’India la qualifica di membro permanente.

Non sono in disaccordo con la proposta di JS, sebbene sia problematico elogiare l’India nel momento peggiore della sua vita democratica, a causa dell’induismo politico che trasforma oltre il 20% della popolazione (musulmana) in cittadini di seconda classe. Non sono d’accordo, tuttavia, con l’importanza che JS attribuisce alla sua proposta. La sua proposta si basa su due premesse purtroppo false: che l’ONU esista ancora con una certa efficacia; e che esista un ordine mondiale unipolare. Forse disperatamente, JS continua a credere nel ruolo internazionale dell’ONU. È possibile credere nell’ONU dopo il genocidio di Gaza, trasmesso in diretta ogni giorno e al mondo intero per oltre un anno? È possibile credere nell’ONU dopo tutte le menzogne ​​tollerate nei Balcani, in Iraq, in Siria, in Libia, nello Yemen, in Afghanistan, in Ucraina? Notiamo due fatti tragici: tutte queste menzogne ​​sono state denunciate in modo credibile al momento della loro pubblicazione, e coloro che le hanno denunciate hanno subito dure conseguenze: silenzio, deportazione, persecuzione mediatica e giudiziaria; Tutte queste menzogne ​​sono state confermate come tali anni dopo, spesso dalle agenzie che le hanno propagate o dai loro portavoce, siano essi il New York Times o il Washington Post e l’enorme cassa di risonanza che possiedono e che trasmette ai media egemoni di tutto il mondo. Nessuno ha mai chiesto scusa a chi aveva ragione quando era proibito averla, né i popoli distrutti da atti di aggressione basati su menzogne ​​sono stati risarciti. Qualcuno ricorda che la Libia aveva uno dei migliori servizi sanitari pubblici al mondo?

La seconda premessa è che esiste un ordine mondiale unipolare. Non posso addentrarmi qui nel dibattito se l’ordine mondiale fosse unipolare anche ai tempi del blocco sovietico. In ogni caso, è esistito per un certo periodo. Ad esempio, esisteva quando nel 2005 Narendra Modi fu bandito dagli Stati Uniti per violazioni dei diritti umani (il massacro degli islamisti in Gujarat nel 2002). Ma esiste ancora oggi, quando un criminale di guerra riceve una standing ovation dal Congresso degli Stati Uniti? Non si tratta piuttosto di un disordine mondiale che può essere considerato unipolare solo perché il Paese con più potere è quello che causa il maggior disordine? È possibile credere a ciò che si dice oggi sulla Cina se ciò che si diceva solo cinque anni fa era vero (anche se ciò che emerge ora in superficie era stato preparato a lungo dietro le quinte)? È possibile credere nella solidità dell’ordine unipolare basato sulla dicotomia democrazia/autocrazia quando i “migliori amici” del presidente del paese democratico più potente sono tutti autocrati? Da alcuni anni (soprattutto dopo l’11 settembre), la classe politica americana è guidata dall’idea di dominio imperiale e non da quella di ordine mondiale. Basta leggere il Progetto per il Nuovo Secolo Americano o la Dottrina Wolfowitz , dove diventa chiaro che gli Stati Uniti devono agire in modo indipendente sulla scena internazionale ogni volta che “l’azione collettiva non può essere orchestrata”. Questo non è un principio di ordine. È un principio di disordine.

La sociologia delle assenze: il sonno della ragione

Nonostante tutta la chiaroveggenza di JS, le sue analisi e le sue proposte producono due assenze, due realtà che, pur esistendo, vengono prodotte come inesistenti e come tali non possono più contribuire ad alcuna diagnosi o soluzione. L’inesistenza di tali realtà non è il risultato di un atto di volontà da parte dell’analista. Deriva dai presupposti epistemologici dell’analisi. Deriva dal sonno della ragione. Il problema dell’Occidente non risiede tanto nello stato in cui ha condotto il mondo, quanto nell’epistemicidio che ha causato lungo il suo percorso storico, in altre parole, nella conoscenza e nelle esperienze del mondo che ha attivamente distrutto per imporre il proprio dominio e neutralizzare ogni resistenza. Questa distruzione non è stata solo di corpi e modi di vita. È stata anche la distruzione della conoscenza, della saggezza e dell’etica, dei modi di convivenza di persone e nazioni, delle culture di relazione con la natura, con i vivi e i morti, con il tempo e lo spazio. Questa distruzione multiforme ha prodotto una forma specifica di cecità che consiste nel guardare senza vedere, spiegare senza comprendere, osservare senza sapere che non si può osservare senza essere osservati. Distinguo, tra le tante, due assenze: il diverso/inutile al di là dell’amico/nemico; vivere e lasciar vivere al di là dell’ordine e del disordine.

Il diverso e l’inutile

Colonialismo e capitalismo sono le due forme gemelle del dominio moderno. Entrambe si basano su logiche gerarchiche: superiore/inferiore, proprietario/non proprietario. In entrambi i casi, la prima categoria determina la seconda. L’inferiore è inferiore solo alla luce degli interessi del superiore; può essere superiore alla luce di molti altri criteri, ma questo è irrilevante per il superiore; il proprietario definisce ciò che ha valore (materiale o immateriale) e chi lo possiede; il non proprietario può possedere molte cose che non hanno alcun valore per il proprietario e sono quindi irrilevanti o inesistenti. Le due logiche sono intrecciate, sebbene rivelino facce diverse del dominio. Essere superiori senza possedere beni di valore è una contraddizione in termini, un ossimoro. Queste due logiche hanno creato due tipi dicotomici di relazioni sociali dominanti: l’utile e il dannoso; l’amico e il nemico. Il primo tipo è stato ben teorizzato da Jeremy Bentham, il secondo da Carl Schmitt.

Il pensiero capitalista coloniale occidentale ha sistematicamente diseducato gli esseri umani a riconoscere l’importanza del diverso e dell’inutile perché non rientrano in nessuna delle due logiche gerarchiche. Per questo motivo, li ha ignorati o relegati a un’area superflua e non minacciosa: l’arte. Ha conferito loro l’aura dell’inutile.

Vivere e lasciar vivere

Le due logiche gerarchiche del colonialismo e del capitalismo sopra menzionate hanno condizionato la vita e la morte fin dal XV secolo. Poiché la vita degna di essere protetta era quella dei superiori e dei proprietari, e poiché la stragrande maggioranza della popolazione mondiale non era né l’una né l’altra, l’era moderna è stata dominata dall’esperienza della morte e persino dallo spettacolo della morte. La morte non riguardava solo gli esseri umani inferiori e privi di proprietà, ma anche tutti gli esseri viventi, la natura in generale. La morte di fiumi, montagne e giungle, dove i superiori potevano accumulare la proprietà di preziose risorse naturali, era giustificata teologicamente, eticamente, scientificamente e, soprattutto, economicamente. È così che siamo arrivati ​​al collasso ecologico in cui ci troviamo. La pulizia etnica di Gaza è solo l’ultimo episodio atroce di una lunga storia di pulizia etno-sociale-naturale di esseri umani, esseri subumani e non umani.

Un ordine mondiale, unipolare o multipolare, basato sugli stessi presupposti epistemici ed etici dominanti dal XV secolo non contribuirà in alcun modo al trionfo del principio “vivi e lascia vivere”.

Conclusione

La transizione da un mondo unipolare a uno multipolare non è di per sé positiva o negativa. La vera alternativa è espandere gli spazi della differenza e dell’inutilità come valori di civiltà: differenza come diversità, inutilità come utilità, altrimenti. La vera alternativa sta nel valorizzare il valore della vita, un valore che può essere rispettato solo vivendo e lasciando vivere.

Dopo cinque secoli di indottrinamento culturale, epistemico ed etico, nutro seri dubbi che il pensiero occidentale possa concepire o svolgere un ruolo guida nella creazione di un mondo multipolare. Non saprà mai essere un tutt’uno con gli altri. Inoltre, i valori di ciò che è diverso e di ciò che è inutile, del vivere e del lasciar vivere, sono molto più presenti nel pensiero che ha origine nelle regioni del mondo in cui JS nutre qualche speranza – Asia, Africa e America Latina – che nel pensiero dominante del mondo occidentale. Questo fatto di per sé non è una garanzia, poiché, dopo cinque secoli di dominio globale, il pensiero occidentale è insidiosamente presente soprattutto nelle élite dei paesi di queste regioni, le élite che molto probabilmente saranno quelle che formuleranno il nuovo (vecchio) mondo multipolare. Ecco perché, per me, le classi sfruttate e oppresse di queste regioni sono quelle che possono fare di più per combattere l’epistemicidio multisecolare. Lo faranno nella misura in cui attingeranno alla loro esperienza multisecolare. Questa esperienza ha sempre oscillato tra guerra e rivoluzione. Oggi, mentre camminiamo sonnambuli verso una Terza Guerra Mondiale (se non ci siamo già dentro), forse dovremmo rivisitare i concetti di rivoluzione e liberazione in termini nuovi. Solo allora la ragione si sveglierà dal sonno a cui il capitalismo e il colonialismo l’hanno condannata.