What the invasion of Ukraine means for the IPCC’s latest climate change report

Myles Allen, University of Oxford and Hugh Helferty, Queen’s University, Ontario

The UN’s new IPCC report on the mitigation of climate change says that immediate and deep emissions reductions are needed to limit global warming, along with removing carbon dioxide back out of the air in future. Meanwhile, the world’s governments are urging fossil fuel companies to drill for more oil and gas as fast as possible to make up for sanctions on Russia. What on earth is going on?

The job of the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is not to conduct research or to express opinions, but to assess the scientific literature. This primarily means papers accepted in academic journals prior to a cut-off date. In the case of this latest report, that was back in October 2021.

Since then, wholesale prices of most fossil fuels have more than doubled. So, what to make of the IPCC’s conclusions? Does Russia’s invasion of Ukraine make it easier or harder to stop climate change? The answer depends heavily on how you frame the problem.

Using the “emitter responsibility” framing adopted by the IPCC – and hence by almost everyone else, including the world’s governments and corporations – climate change means emitters need to reduce “their” emissions. Vendors of the products that cause those emissions are mere bystanders.

Under this framing, a period of high fossil fuel prices that may be ushered in by the Russian invasion has mixed implications. On the one hand, higher prices and a new awareness of the geopolitical risks of relying on imported fossil fuels will increase incentives to invest in alternatives like renewable or nuclear power.

On the other, higher costs and inflation are placing pressure on public and private finance available for the transition, and triggering a rush to increase consumer fossil fuel subsidies (supposedly on the way out after the Glasgow climate pact) and invest in non-Russian fossil fuel production and infrastructure.

Most worrying, higher fuel prices threaten to drive a tank through the delicate balance of incentives carefully designed (like some Heath Robinson cartoon) to keep the impact of climate policy on consumers just below the political radar. Populists the world over are honing their soundbites.

There is another framing: “producer responsibility”. Of the fossil carbon we dig up or pump out, 99.9% of it enters the active carbon cycle, continuing to prop up global temperatures for millennia. In the end, to stop climate change we need to safely and permanently “refossilise” all the carbon dioxide we generate from fossil sources, either by reinjecting it back underground or otherwise turning it back into rock.

Right now, we permanently dispose of less than 0.1% of the carbon we dig up. To meet the goals of the Paris agreement, we simply have to increase that fraction to 100%, one thousandfold, over the next 30 years.

Capture carbon – and still make profits

Which brings us back to Ukraine. The invasion has highlighted both the dangers of ignoring producer responsibility for fossil fuels, and an opportunity to embrace it. Who are the producers? The vast bulk of fossil carbon dioxide comes from products produced and sold by fewer than than 80 companies – all of whom are doing rather well at the moment.

European wholesale prices of oil and coal have increased over the past year by about US$140 (£110) per tonne of carbon dioxide they generate, natural gas by more than US$350 (£270). That is more than the cost of capturing all that carbon dioxide and reinjecting it back underground.

Companies have been capturing carbon dioxide for decades at source for incentives of around US$60 (£50) per tonne and are already gearing up to build plants to capture it out of thin air for incentives of around US$300 (£230) per tonne. So it can be done. The question is whether these plants can do it on a large-enough scale to make a difference, and there is only one way to find out: make them.

Graph of fossil fuel prices vs carbon capture costs
Fossil fuel prices since 2018 (Rotterdam coal, Brent crude and TTF natural gas) assuming €1=$0.90 and 1 tonne, barrel or MWh of coal, oil, or natural gas generates 2.42, 0.43, and 0.18 tCO2, respectively. Vertical bars show ranges for CO2 capture and storage costs.
Myles Allen (data: investing.com; Goldman Sachs, Carbonomics report), Author provided

Of course, consumers still have a role to play: disposing of all that carbon dioxide will inevitably make fossil fuels more expensive, so it makes sense to cut down. And government regulation, like the “carbon takeback” idea, is essential to make this happen. We certainly can’t expect the industry to do it purely out of the goodness of its heart.

But at today’s prices, fossil fuel producers could prevent the products they sell from causing global warming and still make the same profits they were making a year ago. Instead, this giant cash machine is reinforcing investors’ and governments’ addiction to fossil fuel rents and funding exploration for new resources that, if we don’t work out how to stop fossil fuels from causing global warming, we won’t be able to use.

The IPCC cannot adopt this “producer responsibility” framing because it would imply a change of emphasis in climate mitigation policy. Fossil fuel exporting countries would certainly veto any such clarity because, they would argue, they are working hard to reduce their own emissions, and what happens to the fuels they export is someone else’s problem.

This is like a chemicals company volunteering to take care of ozone layer-destroying CFC emissions from its own factories, while arguing that CFCs aren’t doing any harm as long as they are locked up in an aerosol can, so it couldn’t possibly be held responsible for ozone depletion caused by the products it sells.

The IPCC, 30 years ago, was deeply involved in establishing the framing of “emitter responsibility”. That was only half the story then, and it is only half the story now. Until we adopt the principle that anyone producing or selling fossil fuels is responsible for disposal of all the carbon dioxide generated by their activities and products, we aren’t going to stop climate change. And when we do, we will. It really is that simple.The Conversation

Myles Allen, Professor of Geosystem Science, Director of Oxford Net Zero, University of Oxford and Hugh Helferty, Adjunct Faculty, Department of Chemistry, Queen’s University, Ontario

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.


Traduzione effettuata con google translator, il testo di riferimento è quello in lingua inglese, originale .

Cosa significa l’invasione dell’Ucraina per l’ultimo rapporto dell’IPCC sui cambiamenti climatici


Il nuovo rapporto dell’IPCC delle Nazioni Unite sulla mitigazione dei cambiamenti climatici afferma che sono necessarie riduzioni immediate e profonde delle emissioni per limitare il riscaldamento globale, insieme alla rimozione dell’anidride carbonica dall’aria in futuro. Nel frattempo, i governi del mondo stanno esortando le compagnie di combustibili fossili a perforare più petrolio e gas il più velocemente possibile per compensare le sanzioni contro la Russia. Cosa diavolo sta succedendo?

Il compito dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) non è condurre ricerche o esprimere opinioni, ma valutare la letteratura scientifica. Ciò significa principalmente articoli accettati in riviste accademiche prima di una data limite. Nel caso di quest’ultimo rapporto, risale all’ottobre 2021.

Da allora, i prezzi all’ingrosso della maggior parte dei combustibili fossili sono più che raddoppiati. Allora, cosa pensare delle conclusioni dell’IPCC? L’invasione russa dell’Ucraina rende più facile o più difficile fermare il cambiamento climatico? La risposta dipende fortemente da come inquadra il problema.

Utilizzando la definizione di “responsabilità dell’emettitore” adottata dall’IPCC – e quindi da quasi tutti gli altri, inclusi i governi e le aziende del mondo – il cambiamento climatico significa che gli emettitori devono ridurre le “loro” emissioni. I fornitori dei prodotti che causano tali emissioni sono semplici spettatori.

In questa cornice, un periodo di alti prezzi dei combustibili fossili che potrebbe essere inaugurato dall’invasione russa ha implicazioni contrastanti. Da un lato, prezzi più elevati e una nuova consapevolezza dei rischi geopolitici derivanti dal fare affidamento sui combustibili fossili importati aumenteranno gli incentivi a investire in alternative come l’energia rinnovabile o nucleare.

Dall’altro, costi e inflazione più elevati stanno mettendo sotto pressione i finanziamenti pubblici e privati ​​disponibili per la transizione, e innescano una corsa per aumentare i sussidi ai combustibili fossili al consumo (presumibilmente in via di estinzione dopo il patto per il clima di Glasgow ) e investire in fossili non russi produzione di carburante e infrastrutture.

La cosa più preoccupante, l’aumento dei prezzi del carburante minaccia di spingere un carro armato attraverso il delicato equilibrio di incentivi attentamente progettati (come alcuni cartoni animati di Heath Robinson ) per mantenere l’impatto della politica climatica sui consumatori appena al di sotto del radar politico. I populisti di tutto il mondo stanno affinando i loro morsi.

Piattaforme petrolifere in mare
Chi produce e vende combustibili fossili dovrebbe essere responsabile del carbonio che emette? Carina Johansen/EPA

C’è un’altra cornice: “responsabilità del produttore”. Del carbonio fossile che estraiamo o pompiamo, il 99,9% entra nel ciclo del carbonio attivo, continuando a sostenere le temperature globali per millenni. Alla fine, per fermare il cambiamento climatico abbiamo bisogno di “refossilizzare” in modo sicuro e permanente tutto il biossido di carbonio che generiamo da fonti fossili, sia reiniettandolo sottoterra o altrimenti trasformandolo di nuovo in roccia.

In questo momento, smaltiamo permanentemente meno dello 0,1% del carbonio che estraiamo. Per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi, dobbiamo semplicemente aumentare quella frazione al 100%, mille volte, nei prossimi 30 anni.

Cattura il carbonio e continua a realizzare profitti

Il che ci riporta in Ucraina. L’invasione ha messo in luce sia i pericoli dell’ignorare la responsabilità del produttore per i combustibili fossili, sia l’opportunità di abbracciarla. Chi sono i produttori? La maggior parte dell’anidride carbonica fossile proviene da prodotti prodotti e venduti da meno di 80 aziende , che al momento stanno tutte andando piuttosto bene.

I prezzi all’ingrosso europei di petrolio e carbone sono aumentati nell’ultimo anno di circa 140 dollari USA (£ 110) per tonnellata di anidride carbonica che generano, il gas naturale di oltre 350 dollari USA (270 sterline). Questo è più del costo per catturare tutta quell’anidride carbonica e reimmetterla sottoterra.

Le aziende catturano l’anidride carbonica da decenni alla fonte per incentivi di circa 60 dollari USA (£ 50) per tonnellata e si stanno già attrezzando per costruire impianti per catturarla dal nulla per incentivi di circa 300 dollari USA (£ 230) per tonnellata. Quindi si può fare. La domanda è se questi impianti possono farlo su larga scala per fare la differenza, e c’è solo un modo per scoprirlo: realizzarle.

Grafico dei prezzi dei combustibili fossili rispetto ai costi di cattura del carbonio
I prezzi dei combustibili fossili dal 2018 (carbone Rotterdam, greggio Brent e gas naturale TTF) ipotizzando € 1 = $ 0,90 e 1 tonnellata, barile o MWh di carbone, petrolio o gas naturale genera rispettivamente 2,42, 0,43 e 0,18 tCO2. Le barre verticali mostrano gli intervalli per i costi di cattura e stoccaggio della CO2. Myles Allen (dati: investing.com; Goldman Sachs, rapporto Carbonomics) , Autore fornito

Naturalmente, i consumatori hanno ancora un ruolo da svolgere: smaltire tutta quell’anidride carbonica renderà inevitabilmente più costosi i combustibili fossili, quindi ha senso ridurre. E la regolamentazione del governo , come l’idea della “ripresa del carbonio” , è essenziale affinché ciò avvenga. Certamente non possiamo aspettarci che l’industria lo faccia solo per la bontà del suo cuore.

Ma ai prezzi odierni, i produttori di combustibili fossili potrebbero impedire ai prodotti che vendono di causare il riscaldamento globale e continuare a realizzare gli stessi profitti che stavano facendo un anno fa. Invece, questo gigantesco bancomat sta rafforzando la dipendenza di investitori e governi dagli affitti di combustibili fossili e finanziando l’esplorazione di nuove risorse che, se non scopriamo come impedire ai combustibili fossili di causare il riscaldamento globale, non saremo in grado di usare .

L’IPCC non può adottare questa definizione di “responsabilità del produttore” perché implicherebbe un cambiamento di enfasi nella politica di mitigazione del clima. I paesi esportatori di combustibili fossili porrebbero sicuramente il veto a tale chiarezza perché, direbbero, stanno lavorando duramente per ridurre le proprie emissioni e ciò che accade ai combustibili che esportano è un problema di qualcun altro.

Questo è come un’azienda chimica che si offre volontaria per prendersi cura delle emissioni di CFC che distruggono lo strato di ozono dalle proprie fabbriche, sostenendo che i CFC non fanno alcun danno finché sono rinchiusi in una bomboletta aerosol, quindi non potrebbe assolutamente essere ritenuto responsabile dell’esaurimento dell’ozono causato dai prodotti che vende.

L’IPCC, 30 anni fa, è stato profondamente coinvolto nell’inquadrare la “responsabilità dell’emettitore”. Quella era solo metà della storia allora, ed è solo metà della storia ora. Finché non adotteremo il principio che chiunque produca o venda combustibili fossili è responsabile dello smaltimento di tutta l’anidride carbonica generata dalle sue attività e dai suoi prodotti, non fermeremo il cambiamento climatico. E quando lo faremo, lo faremo. E ‘davvero così semplice.

Prima che tu vada …

90.000 esperti hanno scritto per The Conversation. Perché la nostra unica agenda è ricostruire la fiducia e servire il pubblico rendendo la conoscenza disponibile a tutti piuttosto che a pochi eletti. Ora puoi ricevere gli ultimi articoli nella tua casella di posta ogni giorno. Provaci?