Come una cricca d’élite di economisti con problemi di matematica ha dirottato la politica climatica
Fonte ZNETWORK.ORG che ringraziamo
Autore:
William Nordhaus, che ha compiuto 82 anni quest’anno, è stato il primo economista dei nostri tempi a tentare di quantificare il costo del cambiamento climatico. La sua magia nella modellazione del clima, che gli è valsa il Premio Nobel per le scienze economiche nel 2018, lo ha reso uno dei pensatori più importanti al mondo. Le sue idee sono state adottate dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, dall’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, dai gestori del rischio globale, dal settore dei servizi finanziari e dalle università di tutto il mondo che insegnano l’economia climatica. Il lavoro di Nordhaus potrebbe letteralmente influenzare la vita di miliardi di persone. Questo perché la sua quantificazione dei costi immediati dell’azione per il clima – bilanciati rispetto ai danni economici a lungo termine derivanti dalla mancata azione – è la base di proposte chiave per mitigare le emissioni di carbonio. Non è un’esagerazione suggerire che il destino delle nazioni e di una parte considerevole dell’umanità dipenda dalla correttezza delle sue proiezioni.
Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ritiene che ci si possa fidare di Nordhaus. I modelli di valutazione integrata utilizzati dall’IPCC si basano sulla visione nordhausiana di adattamento al riscaldamento che riduce solo marginalmente il prodotto interno lordo globale. Se il Pil futuro sarà appena influenzato dall’aumento delle temperature, ci saranno meno incentivi per i governi mondiali ad agire ora per ridurre le emissioni.
I modelli di Nordhaus ci dicono che con un aumento della temperatura compreso tra 2.7 e 3.5 gradi Celsius, l’economia globale raggiunge un adattamento “ottimale”. Ciò che è ottimale in questo scenario è che i combustibili fossili possano continuare a essere bruciati fino alla fine del 21° secolo, alimentando la crescita economica, l’occupazione e l’innovazione. L’umanità, afferma Nordhaus, può adattarsi a tale riscaldamento con modesti investimenti infrastrutturali, cambiamenti sociali graduali e, nei paesi ricchi e sviluppati, pochi sacrifici. Nel frattempo, l’economia mondiale si espande con l’emissione di più carbonio.
I suoi modelli, si scopre, sono fatalmente imperfetti, e un numero crescente di colleghi di Nordhaus ripudiano il suo lavoro. Joseph Stiglitz, ex capo economista della Banca Mondiale e professore di economia alla Columbia University, mi ha detto recentemente che le proiezioni di Nordhaus sono “totalmente sbagliate”. Stiglitz ha individuato come particolarmente bizzarra l’idea che l’ottimizzazione dell’economia mondiale si verificherebbe con un riscaldamento di 3.5°C, che secondo gli scienziati fisici produrrebbe il caos globale e una sorta di genocidio climatico nelle nazioni più povere e vulnerabili.
In un articolo di giornale pubblicato lo scorso anno, Stiglitz e i coautori Nicholas Stern e Charlotte Taylor, del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment presso la London School of Economics and Political Science, hanno dichiarato che i modelli di valutazione integrata nordhausiani sono “inadeguati a catturare la profonda incertezza e rischio estremo”. Non riescono a incorporare “la potenziale perdita di vite umane e di mezzi di sussistenza su scala immensa e la trasformazione e distruzione fondamentale del nostro ambiente naturale”.
Il cambiamento climatico è uno dei casi, mi hanno detto Stiglitz e Stern in una email, in cui “è generalmente riconosciuto che esiste un rischio estremo – sappiamo che potrebbero verificarsi alcuni eventi davvero estremi – e sappiamo che non possiamo fingere (cioè, agire come se) conoscessimo le probabilità. Il lavoro di Nordhaus non tiene adeguatamente conto né del rischio estremo né della profonda incertezza”.
In altre parole, l’economista che è stato accolto come faro dall’istituzione globale incaricata di guidare l’umanità attraverso la crisi climatica, che ha ricevuto un Nobel per i costi climatici, che è ampiamente celebrato come il decano del suo campo, non Non so di cosa sta parlando.
Tra la maggior parte degli scienziati, è una follia discutere di ottimizzazione di qualsiasi cosa ovunque quando il globo raggiunge anche un riscaldamento di 2°C. I ricercatori sul clima Yangyang Xu e Veerabhadran Ramanathan, in un articolo del 2017 ampiamente citato carta, ha definito il riscaldamento di 1.5°C come “pericoloso” e 3°C o superiore come “catastrofico”, mentre superiore a 5°C è “oltre la catastrofe”, con conseguenze che includono “minacce esistenziali”. Il defunto Will Steffen, un pioniere del pensiero sui sistemi terrestri, avvertì insieme a molti dei suoi colleghi che 2°C era un indicatore critico. Con un riscaldamento di 2°C, potremmo “attivare altri elementi critici in una cascata simile a un domino che potrebbe portare il sistema Terra a temperature ancora più elevate”. Tali “cascate di ribaltamento” potrebbero portare rapidamente a “condizioni che sarebbero inospitali per le attuali società umane”, uno scenario noto come Terra serra.
Ma il percorso verso la serra della Terra sarà lungo e tortuoso. Quando l’ho intervistato nel 2021, Steffen, morto lo scorso gennaio all’età di 75 anni, era preoccupato per il “collasso a breve termine” del sistema alimentare globale. Secondo Steffen, negli ultimi anni la siccità e il caldo hanno già ridotto la produzione globale di cereali fino al 10%. “È probabile che gli shock alimentari diventino molto peggiori”, ha scritto in un articolo del 2019 pezzo è stato scritto in collaborazione con Aled Jones, direttore del Global Sustainability Institute dell’Anglia Ruskin University. “Il rischio di guasti a più cestini è in aumento e aumenta molto più velocemente oltre 1.5° C di riscaldamento globale. … Tali shock rappresentano gravi minacce: aumento vertiginoso dei prezzi dei prodotti alimentari, disordini civili, gravi perdite finanziarie, fame e morte”.
In un Relazione 2022 intitolato “Climate Endgame: Exploring Catastrophy Climate Change Scenarios”, 11 eminenti scienziati del clima e dei sistemi terrestri, tra cui Steffen, hanno concluso che esistono “ampie prove che il cambiamento climatico potrebbe diventare catastrofico… anche a livelli modesti di riscaldamento”. Secondo il rapporto:
Il cambiamento climatico potrebbe esacerbare le vulnerabilità e causare molteplici stress indiretti (come danni economici, perdita di terra e insicurezza idrica e alimentare) che si fondono in fallimenti sincroni a livello di sistema. … È plausibile che un improvviso cambiamento climatico possa innescare fallimenti sistemici che distruggono le società in tutto il mondo.
Ciò che questi scienziati stanno descrivendo è il collasso globale della civiltà, forse nel corso della vita di un lettore giovane o addirittura di mezza età di questo articolo.
Secondo il rapporto “Climate Endgame”, l’attuale traiettoria delle emissioni di carbonio mette il mondo sulla buona strada per un aumento della temperatura tra 2.1°C e 3.9°C entro il 2100. Questa è una prospettiva orribile. Gli analisti dei sistemi terrestri ci dicono che i terreni abitabili e coltivabili in un regime di riscaldamento compreso tra 3°C e 4°C sarebbero così ridotti e i servizi ecosistemici così malconci che potrebbe verificarsi la morte di miliardi di persone. nei prossimi otto decenni o meno.
Vengono gettati in giro numeri terribili. Ma gli scienziati intendono quello che dicono. Kevin Anderson, professore di energia e cambiamento climatico all’Università di Manchester nel Regno Unito e all’Università di Uppsala in Svezia, afferma che “qualcosa come il 10% della popolazione del pianeta – circa mezzo miliardo di persone – sopravviverà se la temperatura globale aumentasse di 4°C. .” Egli osserva, con un pizzico di speranza, che “non faremo estinguere tutti gli esseri umani poiché poche persone con il giusto tipo di risorse potrebbero collocarsi nelle parti giuste del mondo e sopravvivere. Ma penso che sia estremamente improbabile che non avremmo una morte di massa a 4°C”.
Johan Rockström, direttore del Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germania e uno dei principali ricercatori sui punti critici climatici e sui “confini sicuri” per l’umanità, prevede che in un mondo più caldo di 4°C, “è difficile vedere come potremmo accogliere un miliardo di persone”. persone o anche la metà di quella.” La popolazione mondiale oggi ammonta a 7.6 miliardi, con 80 milioni di persone che si aggiungono ogni anno.
Al contrario, quando Nordhaus osservò gli effetti del riscaldamento di 6°C, non previde l’orrore. Dovremmo invece aspettarci “danni” intermedi 8.5 per cento più 12.5 per cento del PIL mondiale nel corso del 21° secolo. Scrivendo nel Gazzetta economica, Stern ha messo le cose in chiaro a Nordhaus nei termini più duri: “Potremmo vedere morti su vasta scala, migrazione di miliardi di persone e gravi conflitti in tutto il mondo”, ha scritto. “È profondamente implausibile che cifre intorno al 10% del Pil offrano una descrizione sensata del tipo di sconvolgimento e catastrofe che un riscaldamento di 6°C potrebbe causare”.
In un’e-mail a The Intercept, Nordhaus ha definito le critiche dei suoi colleghi “una descrizione distorta e imprecisa del lavoro e delle mie opinioni. Da tempo sostengo la fissazione del prezzo del carbonio e [la ricerca e lo sviluppo] incentrati sul clima, che sono fondamentali per rallentare il cambiamento climatico. Le proposte nei miei scritti hanno indicato obiettivi MOLTO più ambiziosi delle politiche attuali”. Si è rifiutato di approfondire eventuali distorsioni o imprecisioni.
Per capire il divario tra scienziati del clima ed economisti del clima, bisogna prima capire che la maggior parte degli economisti – quelli che chiamiamo economisti tradizionali o neoclassici – hanno poca conoscenza o interesse per come funzionano realmente le cose sul pianeta Terra. Il problema della loro ottusità ecologica inizia con una questione di formazione universitaria, dove un tipico corso universitario in economia prepara gli studenti per una vita di abietta ignoranza sui complessi fondamenti di quella cosa chiamata “mercato”.
Inizia con il tuo tipico libro di testo per la scienza triste – diciamo, quello definitivo di Paul Samuelson, scritto in collaborazione con Nordhaus, intitolato “Economia”. Il libro è considerato “il portabandiera” dei “principi dell’economia moderna”. Nelle sue pagine troverai un diagramma di flusso circolare che mostra “famiglie” e “aziende” che scambiano denaro e beni. Questo si chiama mercato. Le famiglie sono proprietarie di terra, lavoro e capitale, che vendono alle imprese per la produzione di beni. Le famiglie poi acquistano i beni, arricchendo le imprese, il che consente alle imprese di acquistare più terra, lavoro e capitale, arricchendo le famiglie. La quantità nel diagramma di flusso, in circostanze ideali, è in continua espansione: i profitti delle imprese crescono e così anche il reddito delle famiglie.
Un sistema chiuso semplice, imperturbabile, che è anche ridicolo, fantastico, fiabesco. Nel diagramma di flusso circolare dell’economia standard, nulla entra dall’esterno per mantenerlo in flusso, e nulla esce come risultato del flusso. Non ci sono input di risorse dall’ambiente: niente petrolio, carbone o gas naturale, niente minerali e metalli, niente acqua, suolo o cibo. Non ci sono emissioni nell’ecosfera: niente rifiuti, niente inquinamento, niente gas serra. Questo perché nel diagramma di flusso circolare, non c’è ecosfera, né ambiente. L’economia è vista come una giostra in movimento perpetuo, in grado di autorinnovarsi, immersa nel vuoto.
L’economia è vista come una giostra in movimento perpetuo, in grado di autorinnovarsi, immersa nel vuoto.
“Ho insegnato quello stupido diagramma agli studenti universitari della Louisiana State University per 30 anni”, mi ha detto in un’intervista precedente il defunto Herman Daly, uno dei più grandi dissenzienti del XX secolo dall’economia standard. la sua morte all’età di 84 anni l’anno scorso. “Ho pensato che fosse semplicemente fantastico. Ero ben oltre il dottorato. prima che mi venisse in mente che questo è un pessimo paradigma”.
Negli anni ’1970, lavorando presso l’Università del Maryland, Daly ha aperto la strada al campo dell’economia ecologica, che modella la realtà biofisica che delimita tutte le economie. “L’economia umana”, ha scritto Daly, “è un sottosistema in crescita, completamente contenuto e totalmente dipendente, dell’ecosfera non in crescita” – un’osservazione di buon senso che equivaleva a un’eresia nell’economia tradizionale. Daly ha sottolineato che l’economia dipende da risorse non rinnovabili sempre soggette a esaurimento e da una biosfera funzionante i cui limiti devono essere rispettati. Il suo contributo più importante alla letteratura su questa economia rinnegata è stato il suo famoso (in alcuni ambienti, famigerato) modello dello “stato stazionario” che tiene conto dei limiti biofisici alla crescita. Daly ha pagato il prezzo dell’eterodossia. I suoi colleghi economisti lo dichiararono apostata.
EF Schumacher arrivò a conclusioni simili sull’economia tradizionale nel suo libro del 1973 “Piccolo è bello”, che divenne un bestseller. “È inerente alla metodologia dell’economia ignorare la dipendenza dell’uomo dal mondo naturale,” ha scritto Schumacher, l’enfasi è sua. L’economia, ha detto Schumacher, tocca solo “la superficie della società”. Non ha la capacità di sondare la profondità delle interazioni sistemiche tra la civiltà e il pianeta. Di fronte ai “problemi urgenti dei tempi” – gli effetti ambientali negativi della crescita – l’economia agisce “come una barriera molto efficace contro la comprensione di questi problemi, a causa della sua dipendenza dall’analisi puramente quantitativa e del suo timoroso rifiuto di esaminare la realtà. natura delle cose”.
L’analisi puramente quantitativa è l’anfetamina dell’economista mainstream. Il dosaggio costante mantiene la sua matita affilata e i suoi occhi ciechi. Non è passato inosservato il fatto che le scuole di specializzazione producono una sorta di ingegnoso vuoto negli economisti che corrono fino al traguardo sulla catena di montaggio delle scuole. Già nel 1991, un rapporto di una commissione sulla “formazione universitaria in economia” avvertiva che il sistema universitario negli Stati Uniti stava sfornando “troppi idiot savants”, economisti “esperti nella tecnica ma ignoranti delle reali questioni economiche” – incapaci di , cioè, guardare nella reale natura delle cose.
Per quale motivo matematico stregoneria, Nordhaus, celebre membro dell’élite della Ivy League, è arrivato a proiezioni così disallineate da quelle degli scienziati del clima?
La risposta è in qualcosa chiamato DICE, la madre dei modelli di valutazione integrata dei costi climatici. È sinonimo di economia climatica integrata e dinamica. Nordhaus formulato DICE per la prima volta nel 1992 e aggiornato più recentemente l’anno scorso.
In DICE, l’effetto di un clima riscaldato viene misurato esclusivamente come perdita (o guadagno) percentuale del PIL. Si presume che la crescita del PIL sia “determinata esogenamente”, nel linguaggio della teoria economica, il che significa che persisterà a un ritmo prestabilito nel tempo, indipendentemente dagli shock climatici. Gli scienziati dei sistemi terrestri vi diranno che assumere una crescita determinata esogenamente è il massimo dell’arroganza arrogante. Al contrario, Nordhaus ci assicura nel suo modello DICE che la crescita continua come una Cadillac in crociera sulla costa della California con qualche buca occasionale. Ma la realtà sono temporali, frane, terremoti e altri fattori sulla strada.
Questa sconsiderata presunzione di crescita costante in un futuro danneggiato dal clima è il primo degli errori di Nordhaus, come sottolineano Stern e Stiglitz. “Il modello di Nordhaus non tiene pienamente conto del fatto che se non facciamo di più per evitare il cambiamento climatico, il cambiamento climatico influenzerà i tassi di crescita”, mi hanno detto in una email. “Dovremo spendere sempre di più per riparare i danni, lasciandoci sempre meno da spendere in investimenti a sostegno della crescita”. E, aggiungono, alcuni risultati derivanti da una debole azione climatica potrebbero alterare profondamente ciò che è possibile in termini di attività economica. Calore estremo, sommersione, desertificazione, uragani e così via: tali eventi meteorologici e ampi cambiamenti climatici potrebbero rendere vaste aree del mondo a bassa produttività, improduttive o inabitabili.
Il secondo errore di Nordhaus è l’uso di formule matematiche riduzioniste. Egli impiega qualcosa chiamato quadratico per calcolare la relazione tra l’aumento delle temperature e i risultati economici. Tra i proprietà di una quadratica è che non ammette discontinuità; non ci sono punti in cui la relazione implicita nella funzione si interrompe. Ma le funzioni fluide tracciano progressioni graduali e il cambiamento climatico sarà tutt’altro che graduale. Tali calcoli non tengono conto di condizioni meteorologiche estreme, malattie trasmesse da vettori, spostamenti e migrazioni, conflitti internazionali e locali, morbilità e mortalità di massa, crollo della biodiversità, fragilità degli stati o carenza di cibo, carburante e acqua. Non esiste alcuna misurazione dell’amplificazione dei feedback e dei punti critici come la perdita di ghiaccio marino artico, l’arresto delle correnti oceaniche vitali, il collasso dell’Amazzonia e simili.
Il terzo degli errori di Nordhaus è legato a formule altrettanto semplicistiche. Nordhaus calcola il PIL di una particolare località in relazione fondamentalmente alla temperatura di quel luogo. Quindi, se nel 2023 la temperatura a Londra è una certa, e il PIL di Londra è così e così, è ragionevole supporre che quando le latitudini a nord di Londra aumenteranno la temperatura in futuro, il PIL aumenterà fino a raggiungere lo stesso valore di Londra. Oggi. Fanne ciò che vuoi: è una follia su larga scala, eppure è fondamentale per il modello Nordhaus.
Il quarto errore fatale commesso da Nordhaus è il più farsesco. In un articolo del 1991 che divenne una pietra di paragone per tutto il suo lavoro successivo, ipotizzò che, poiché l’87% del PIL si verifica in quelli che chiamava “ambienti attentamente controllati” – altrimenti noti come “interni” – non sarà influenzato dal clima. L’elenco di Nordhaus delle attività indoor esenti da qualsiasi effetto derivante dai cambiamenti climatici include produzione, estrazione mineraria, trasporti, comunicazione, finanza, assicurazioni, immobiliare, commercio, servizi del settore privato e servizi governativi. Nordhaus sembra confondere il tempo con il clima. Quello può creare problemi per i pasti all’aperto sul tuo yacht. L’altro affonda lo yacht.
L’ignoranza dei sistemi ha il suo modo di avanzare, come un colosso. Nordhaus ha opinato che l’agricoltura è “la parte dell’economia sensibile al cambiamento climatico”, ma poiché rappresenta solo il 3% della produzione nazionale, lo sconvolgimento climatico della produzione alimentare non può produrre “un effetto molto ampio sull’economia degli Stati Uniti”. È un peccato per i suoi calcoli che l’agricoltura sia la base da cui dipende il restante 97% del PIL. Senza cibo – strano che sia necessario ribadirlo – non c’è economia, né società, né civiltà. Eppure Nordhaus considera l’agricoltura indifferentemente fungibile.
Questo rozzo pasticcio di modello è ciò che gli è valso il Nobel. “Ciò dimostra quanto poco controllo di qualità sia necessario nella selezione di un vincitore in economia anche se è stato nominato per il premio”, mi ha detto Steve Keen, ricercatore presso l’University College di Londra e sedicente economista rinnegato. Keen è autore di numerosi libri che mettono in discussione l’ortodossia dell’economia tradizionale. È stato uno dei primi critici dei modelli di valutazione integrata dell’IPCC che devono la loro lucentezza ottimistica alla metodologia di Nordhaus. Il suo saggio caustico del 2021, “The Appallingly Bad Neoclassical Economics of Climate Change”, ha approfondito i problemi dei modelli nordhausiani.
“Quando si tratta di clima, quel tizio è un idiota: un idiot savant, ma pur sempre fondamentalmente un idiota”.
“Qualsiasi giornalista investigativo che avesse superato la paura delle equazioni e avesse semplicemente letto i testi di Nordhaus avrebbe saputo che il suo lavoro era una sciocchezza”, mi ha detto Keen. “Ipotizzando che l’87% dell’economia sarebbe ‘influenzato in modo trascurabile dal cambiamento climatico’ perché avviene in ‘ambienti attentamente controllati’?”
“Quando si tratta di clima”, ha detto Keen, “quel ragazzo è un idiota: un idiot savant, ma pur sempre fondamentalmente un idiota”.
E non è solo Nordhaus. Gli economisti climatici hanno seguito diligentemente le sue orme e hanno elaborato modelli di costo che sembrano non avere alcuna relazione con le leggi conosciute della fisica, con le dinamiche del clima o con la complessità dei sistemi terrestri.
A 2016 studio dagli economisti David Anthoff dell’Università della California, Berkeley; Francisco Estrada dell’Istituto per gli studi ambientali di Amsterdam; e Richard Tol dell’Università del Sussex offre uno degli esempi più eclatanti di sciocchezze nordhausiane. (Tol è uno dei protetti di Nordhaus, e Nordhaus è elencato come revisore del documento.) I tre accademici affermano coraggiosamente che la chiusura della circolazione ribaltante meridionale dell’Atlantico, o AMOC, un sistema terrestre di fondamentale importanza che fa circolare l’acqua calda equatoriale verso l’Artico e l’acqua fredda al sud – potrebbero avere effetti benefici sull’economia europea.
Nel corso delle ultime migliaia di anni, l’AMOC, nota anche come circolazione termoalina, ha funzionato per mantenere l’Europa relativamente calda in inverno grazie all’acqua calda che attira verso nord dall’equatore. Il rallentamento e l’eventuale arresto di questo sistema potrebbero far precipitare l’Europa e gran parte dell’emisfero settentrionale in un freddo estremo. Un simile arresto è una probabilità crescente poiché lo scioglimento dei ghiacciai si riversa nel Nord Atlantico e altera il delicato equilibrio tra acqua salata e acqua dolce che guida la corrente circolare.
Per Tol, Anthoff ed Estrada, tuttavia, il collasso di uno dei sistemi terrestri che sostiene la stabilità climatica dell’Olocene potrebbe essere una buona cosa. “Se l’[AMOC] rallentasse un po’, l’impatto globale sarebbe positivo per lo 0.2-0.3% del reddito”, hanno concluso. “Questo sale all’1.3% per un rallentamento più pronunciato.” Sostenevano che mentre il riscaldamento climatico cuoce il resto del mondo, i paesi europei beneficeranno di un effetto di raffreddamento derivante dal collasso della corrente.
Questa soleggiata valutazione sorprende James Hansen, padre della scienza del clima, che ha calcolato che un enorme differenziale di temperatura tra i poli e l’equatore si verificherebbe con un arresto dell’AMOC, producendo supertempeste di immensa furia attraverso l’Oceano Atlantico. Secondo Hansen, l’ultima volta che la Terra ha sperimentato questo tipo di differenze di temperatura, durante l’era interglaciale Eemiana, circa 120,000 anni fa, tempeste violente depositarono massi grandi come case sulle coste dell’Europa e dei Caraibi. Si stima che le onde provocate dalle tempeste si siano sollevate nell’entroterra fino a 40 metri sopra il livello del mare.
In queste condizioni estreme, cosa accadrebbe alle rotte marittime, alle città e ai porti costieri e al traffico transatlantico di tutti i tipi? Per i sempliciotti del clima Tol, Anthoff ed Estrada la questione non si pone. “Sarà molto più tempestoso nel Nord Atlantico, soprattutto per gli europei”, mi ha detto Hansen in una email. Il suo gruppo di studio ha concluso che la chiusura dell’AMOC “è nelle carte in questo secolo, forse entro la metà del secolo, con emissioni costantemente elevate”.
La situazione peggiora. Simon Dietz, della London School of Economics and Political Science, e i suoi colleghi economisti James Rising, Thomas Stoerk e Gernot Wagner hanno offerto alcune delle visioni più ignoranti del nostro futuro climatico, utilizzando modelli matematici nordhausiani. Hanno esaminato le conseguenze sul PIL del raggiungimento di otto punti critici del sistema Terra che gli scienziati del clima hanno identificato come minacce esistenziali per la civiltà industriale. I punti critici sono familiari come una litania funebre per chiunque abbia studiato letteratura sul clima: perdita di ghiaccio estivo nell’Artico; perdita della foresta amazzonica; perdita delle calotte glaciali della Groenlandia e dell’Antartide occidentale; rilascio di idrati di metano nell’oceano; rilascio di carbonio nel permafrost; crollo dell’AMOC; e il crollo del monsone indiano.
Dietz e i suoi amici vennero al conclusione sorprendente che se tutti e otto venissero ribaltati, il costo economico entro il 2100 ammonterebbe a un ulteriore 1.4% del PIL perduto in aggiunta all’8-12% circa previsto da Nordhaus.
Pensate a questa proiezione in termini di buon senso: un effetto trascurabile sugli affari mondiali quando l’Artico durante l’estate è blu intenso anziché bianco; quando la giungla dell’Amazzonia non sarà più verde ma marrone savana o deserto; quando in Groenlandia e nell’Antartide occidentale, il ghiaccio bianco è roccia sterile. Una trasformazione di proporzioni immense sulla superficie terrestre, nell’atmosfera e nelle comunità biotiche terrestri. Gli idrati di metano oceanico hanno un contenuto energetico che supera quello di tutti gli altri depositi di combustibili fossili. Il permafrost contiene una quantità di carbonio pari a circa il doppio dell’attuale contenuto di carbonio dell’atmosfera. Con l’indebolimento o il collasso dell’AMOC, l’Europa potrebbe precipitare in condizioni simili alla Piccola Era Glaciale, con drastica riduzione della superficie terrestre adatta alla coltivazione di grano e mais. Una maggiore variabilità del monsone indiano metterebbe a repentaglio la vita di oltre un miliardo di persone.
“L’affermazione secondo cui questi cambiamenti avrebbero effettivamente un impatto pari a zero sull’economia umana è straordinaria”, ha scritto Keen. La realtà è che se tutti gli otto punti critici del sistema Terra venissero raggiunti, l’umanità si troverebbe in guai terribili.
Una visione poco caritatevole La caratteristica principale del lavoro degli economisti climatici della scuola Nordhaus è che offrono una sorta di sociopatia come prescrizione politica. Nordhaus stima che mentre l’attività economica si sposta verso i poli con il riscaldamento, la massiccia riduzione del PIL nei tropici sarà compensata da un adattamento ottimale nel Nord del mondo. La “massiccia riduzione del PIL”, ovviamente, non è esplicitamente intesa da Nordhaus come il collasso del sistema alimentare attraverso l’equatore, seguito da collasso sociale, morte di massa, guerre ed esodi biblici che producono effetti non lineari a cascata che trascinano il mondo in un nesso di incognite. .
Niente di cui preoccuparsi, assicura Nordhaus: la violenta estinzione dei paesi a basso PIL difficilmente influenzerà le prospettive di crescita economica perché le cose miglioreranno nel freddo Nord del mondo. Questo è un abbraccio di aspetti positivi immaginari in un genocidio climatico.
Questo è un abbraccio di aspetti positivi immaginari in un genocidio climatico.
I governi, i politici e il pubblico hanno qualche idea che il messaggio delle élite degli economisti climatici sia insensato? Finora abbiamo proseguito nella convinzione che tutto andasse bene. Uno dei migliori indicatori di questa fedeltà da lemming a una narrativa di illusorio ottimismo si trova nel settore finanziario.
Keen ha scritto a rapporto per gli investitori quest’anno in cui ha osservato che i fondi pensione hanno fagocitato interamente le proiezioni nordhausiane del nostro futuro soleggiato mentre il sistema climatico crolla. “Seguendo il consiglio dei consulenti in materia di investimenti, i fondi pensione hanno informato i propri membri che il riscaldamento globale di 2-4.3° C avrà solo un impatto minimo sui loro portafogli”, ha scritto Keen. “Ciò si traduce in un’enorme disconnessione tra ciò che gli scienziati si aspettano dal riscaldamento globale e ciò per cui sono preparati pensionati/investitori/sistemi finanziari”. Keen non si aspetta che le cose finiscano bene per gli investitori.
Quando gli ho chiesto cosa fosse necessario fare per modificare la politica dell’IPCC, Keen ha risposto: “Abbiamo bisogno che tutti siano arrabbiati quanto me”. La negligenza di economisti come Nordhaus, ha detto, “finirà per uccidere miliardi di persone”.
Andrew Glikson, che insegna alla Australian National University di Canberra e fornisce consulenza all’IPCC, ha scritto dell’imminente era di morte umana di massa, quello che lui chiama Plutocene, il naturale successore dell’Antropocene. I governi globali, accusa, sono “criminali” per aver inaugurato il Plutocene alla ricerca di guadagni politici ed economici a breve termine. L’ho contattato per la prima volta durante l’estate nera degli incendi boschivi che hanno imperversato in tutta l’Australia nel 2020. L’umore di Glikson era pessimo allora, e da allora non è migliorato.
“Le classi dirigenti hanno rinunciato alla sopravvivenza di numerose specie e delle generazioni future”, mi ha detto, “e la loro inazione costituisce il crimine supremo contro la vita sulla Terra”. Parte del motivo dell’inazione è il falso applauso che Nordhaus ha diffuso con i suoi modelli geniali della matematica e idioti del clima.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.