La posta in gioco della classe operaia nella lotta contro il riscaldamento globale

Suggerirò qui che la classe operaia ha un ruolo unico da svolgere nella lotta contro il riscaldamento globale perché le classi proprietarie e gestionali hanno interessi legati a un sistema economico che ha una tendenza intrinseca alla devastazione ecologica mentre la classe operaia non.

Nel suo avvertimento “Codice Rosso per l’Umanità” del 2021, il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici delle Nazioni Unite ha affermato: “I campanelli d’allarme sono assordanti e le prove sono inconfutabili: le emissioni di gas serra derivanti dalla combustione di combustibili fossili e dalla deforestazione stanno soffocando il nostro pianeta e mettendo miliardi di persone a rischio immediato. Il riscaldamento globale sta colpendo ogni regione della Terra…” Con i danni causati dall’intensificarsi delle tempeste e la gente che muore a causa delle ondate di caldo, potrebbe sembrare che tutti hanno un interesse nel progetto di sostenibilità ecologica e di porre fine rapidamente alla combustione di combustibili fossili. Come sappiamo, tuttavia, vari settori delle classi proprietarie e gestionali perseguono profitti dall’estrazione, dalla raffinazione e dalla combustione di combustibili fossili. Proteggono gli investimenti irrecuperabili in infrastrutture basate sui combustibili fossili (come le centrali elettriche a gas) o propongono strategie altamente improbabili (come la cattura e lo stoccaggio del carbonio). Pertanto molti settori delle classi più elevate della nostra società rappresentano un ostacolo alla sostenibilità ecologica.

La classe operaia, d’altro canto, ha un interesse nella lotta per un futuro vivibile e ha anche il potenziale potere di fare qualcosa al riguardo. La classe operaia costituisce la grande maggioranza della società e quindi ha i numeri per essere una forza importante. La loro posizione sul posto di lavoro significa che i lavoratori hanno il potenziale per organizzarsi e resistere ai comportamenti distruttivi per l’ambiente dei datori di lavoro.

Le basi della crisi ambientale

C’è qui un problema fondamentale: le dinamiche del capitalismo hanno una tendenza intrinseca alla devastazione ecologica. Per capire perché è così, dobbiamo osservare come le aziende siano costantemente alla ricerca di modi per ridurre al minimo le proprie spese. In questo modo garantiscono che l’impresa possa ottenere il massimo profitto. Poiché il capitalismo è costituito da imprese relativamente autonome, sono in competizione. Se un’azienda non cerca continuamente modi per realizzare profitti, non sarà in grado di espandere la propria attività, spostarsi in nuovi mercati, investire in nuove tecnologie. Altre aziende le supereranno. E ridurre al minimo le spese è fondamentale per il perseguimento dei profitti. Pertanto ridurre al minimo le spese è fondamentale per la sopravvivenza delle imprese capitaliste. E per fare ciò, le aziende spostano i costi a scapito sia dei lavoratori che dell’ambiente.

In primo luogo, le aziende cercano di mantenere i compensi dei lavoratori al livello più basso possibile. Potrebbero cercare di tagliare le tasse a sostegno dei servizi su cui fanno affidamento le persone della classe operaia. Cercano di trovare nuove forme di tecnologia o nuovi modi di organizzare il lavoro che riducano il numero di ore lavorative necessarie per produrre un’unità di output. Potrebbero automatizzare un’operazione di produzione con i robot, oppure cercheranno modi per intensificare il lavoro attraverso metodi di “produzione snella”. Ad esempio, utilizzeranno il monitoraggio computerizzato di un magazziniere che preleva articoli per un ordine in modo che non abbia tempo di riposo dopo aver terminato un ordine ma venga spinto a una nuova attività attraverso il controllo del computer. L’intensificazione del lavoro e il monitoraggio dei computer sottopongono i lavoratori a uno stress maggiore che, nel tempo, può avere effetti dannosi sulla salute. Ciò significa che i datori di lavoro impongono un costo umano ai lavoratori. Se i lavoratori di una fabbrica di mobili respirano costantemente le finiture o le vernici spruzzate sui mobili all’aperto, o gli assemblatori elettronici respirano i fumi di saldatura, questi sono anche casi in cui il capitale sta spostando i costi sui lavoratori. E questi sono casi in cui i costi potrebbero essere evitati. Ad esempio, ci sono strumenti di saldatura che hanno un vuoto per aspirare i fumi di saldatura in modo che i lavoratori non li respirino, ma un’azienda potrebbe non voler pagare le spese di installazione di tale attrezzatura. Questi sono esempi di come il modo di produzione capitalistico tende a spostare i costi sui lavoratori. Ad esempio, ci sono strumenti di saldatura che hanno un vuoto per aspirare i fumi di saldatura in modo che i lavoratori non li respirino, ma un’azienda potrebbe non voler pagare le spese di installazione di tale attrezzatura. Questi sono esempi di come il modo di produzione capitalistico tende a spostare i costi sui lavoratori. Ad esempio, ci sono strumenti di saldatura che hanno un vuoto per aspirare i fumi di saldatura in modo che i lavoratori non li respirino, ma un’azienda potrebbe non voler pagare le spese di installazione di tale attrezzatura. Questi sono esempi di come il modo di produzione capitalistico tende a spostare i costi sui lavoratori.

In secondo luogo, le emissioni nell’aria e nell’acqua rappresentano un’altra forma di spostamento dei costi. Una società di servizi pubblici può bruciare carbone per generare elettricità. Ciò crea emissioni che danneggiano il sistema respiratorio delle persone nella regione e contribuiscono anche al riscaldamento globale. Ma per questi danni la compagnia elettrica non è tenuta a pagare nulla. Questi costi derivanti alle altre persone dalle emissioni sono “esterni” alla transazione di mercato tra l’azienda elettrica e i suoi clienti che pagano l’elettricità. Questo è un esempio di “esternalità negativa”. Le esternalità sono una caratteristica pervasiva del modo di produzione capitalistico. L’industria dei combustibili fossili genera molte “esternalità negative”. Le operazioni di fracking inseriscono sostanze chimiche nel sottosuolo che possono inquinare le fonti d’acqua sotterranee. Un grande giacimento di gas o una raffineria di petrolio che perde genererà grandi quantità di composti organici volatili, inclusi agenti cancerogeni e interferenti endocrini. Gli studi sui giacimenti di gas mostrano effetti nell’area circostante, come mandrie di capre e gatti da stalla che perdono la capacità di avere prole vitale, a causa degli interferenti endocrini. I giacimenti di gas contribuiscono anche al riscaldamento globale rilasciando grandi quantità di metano. Contrariamente a quanto afferma l’industria del gas, le centrali elettriche a gas contribuiscono tanto quanto le centrali elettriche a carbone al riscaldamento globale a causa di tutte le perdite di metano.

Noterai che qui mi sto concentrando su come la devastazione ambientale sia radicata nella produzione , non nel consumo. Alcuni ambientalisti tentano di suggerire che dovremmo comprendere il problema del riscaldamento globale esaminando le pratiche di consumo e utilizzano idee come l’“impronta di carbonio” di una persona per concentrarsi sul consumo personale. Ma i consumatori di energia elettrica non hanno il controllo sulle decisioni delle aziende elettriche sui metodi di generazione dell’elettricità, o su ciò su cui le aziende tecnologiche fanno affidamento per spostare le merci nelle catene di approvvigionamento globali.

Un altro concetto utile qui è il throughput. Il volume della produzione è costituito da due cose: (1) tutto il materiale estratto dalla natura per il processo di produzione e (2) tutte le emissioni dannose (“esternalità negative”) dal processo di produzione. Oltre alle emissioni dannose nell’aria e nell’acqua, il capitalismo è un regime estrattivista con una lunga storia di accaparramento di terre per ridurre al minimo le spese – come nel caso del governo degli Stati Uniti che consegna ricchezza mineraria alle compagnie minerarie, terre per l’allevamento commerciale e l’estrazione di tronchi e detriti di legno provenienti dalle foreste per l’industria del legname e della carta. La ricerca di profitti a breve termine può portare a pratiche insostenibili come il taglio delle foreste o l’uso di enormi reti per saccheggiare tutto il pesce in una regione costiera senza riguardo al futuro di quella pesca.

Con il concetto di throughput possiamo definire un concetto di efficienza ecologica . Se un processo di produzione viene modificato in modo da ridurre l’entità del danno derivante dalle emissioni (o dalla quantità di risorse estratte) per unità di beneficio umano, allora tale cambiamento migliora l’efficienza ecologica. Ed ecco un problema strutturale fondamentale del capitalismo: non ha alcuna tendenza intrinseca verso l’efficienza ecologica. Se la natura fosse trattata come una discarica gratuita di rifiuti, non ci sarebbe alcuna tendenza a minimizzare le emissioni dannose per unità di beneficio umano derivante dalla produzione. Inoltre, non ci sarà alcuna tendenza a minimizzare i materiali estratti dalla natura, tranne nella misura in cui le aziende pagano per tali risorse.

Un sistema di produzione in grado di generare una crescente efficienza ecologica tenderebbe alla riduzione dell’inquinamento e dell’estrazione delle risorse. Ciò richiederebbe un’economia ecosocialista senza scopo di lucro e senza mercato, in cui le organizzazioni di produzione siano ritenute socialmente responsabili, obbligate a internalizzare sistematicamente i loro costi ecologici. La tendenza del capitalismo a una devastazione ambientale sempre maggiore avviene perché le aziende sono incentivate a non internalizzare i propri costi, ma a scaricarli su altri.

La devastazione provocata dalla dinamica di spostamento dei costi del capitalismo non si limita al riscaldamento globale. Il capitalismo ha favorito l’evoluzione di pratiche agricole che mirano alla massima produzione al minor costo finanziario per l’impresa. La forte concorrenza ha portato a una concentrazione sempre maggiore nella proprietà dei terreni agricoli. L’assetto capitalista consente ai coltivatori di fare affidamento su appaltatori per pagare i lavoratori il meno possibile e di sbarazzarsi dei lavoratori che cercano di organizzarsi. I coltivatori spesso possiedono terreni in varie località e perseguono colture diverse per ridurre al minimo i rischi. Con l’incoraggiamento dell’industria chimica, i coltivatori hanno adottato la produzione industriale di un singolo raccolto in un campo di grandi dimensioni con un utilizzo crescente di pesticidi e fertilizzanti inorganici nel tempo. I fertilizzanti inorganici forniscono tipicamente una miscela di azoto, fosforo e calcio. L’uso eccessivo di questi fertilizzanti ha portato a un deflusso eccessivo, inquinando i corsi d’acqua e creando “punti morti” negli oceani attorno alle foci dei fiumi. Gli effetti distruttivi sulla pesca rappresentano quindi una delle esternalità negative dell’agricoltura capitalista.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, la produzione mondiale di pesticidi chimici è cresciuta da 0,1 a 52 milioni di tonnellate nel 1976 e a 300 milioni di tonnellate nel 2015. I pesticidi prodotti dall’industria chimica sono dannosi per la salute dei lavoratori agricoli, inquinano i corsi d’acqua e lasciano residui sul cibo. L’uso eccessivo di pesticidi distrugge anche i predatori naturali degli insetti e genera parassiti resistenti ai pesticidi. Ciò porta ad una sorta di corsa agli armamenti agricoli poiché sono necessari sempre più pesticidi. Come riportano Fred Magdoff e Chris Williams in Creation an Ecological Society , i pesticidi riducono anche “la presenza nel suolo di organismi che stimolano le piante a produrre sostanze chimiche per difendersi”.

Come nel caso dei pesticidi, anche l’industria chimica ha enormemente incrementato la produzione di plastiche a base di petrolio che non si biodegradano ma finiscono per costituire una vasta piaga dell’inquinamento degli oceani. I sacchetti di plastica sono sempre più utilizzati perché richiedono molta meno energia per essere prodotti rispetto ai sacchetti di carta e quindi costano meno. Secondo l’associazione di categoria Plastics Europe, la produzione è aumentata da meno di 5 tonnellate nel 1950 a oltre 340 milioni di tonnellate nel 2014. Almeno un terzo di tutta la plastica prodotta non viene recuperata, ma finisce principalmente nell’oceano dove è distruttiva per gli organismi viventi. L’industria della plastica non deve pagare per gli effetti negativi sugli esseri viventi negli oceani.

Se inseriamo la nostra definizione di produttività , l’inquinamento e lo scarico di rifiuti sono un aspetto, ma dobbiamo anche considerare le tendenze estrattiviste distruttive del capitalismo, come il taglio delle foreste o la pesca eccessiva. Secondo uno studio del 2003, “il 90% di tutti i grandi pesci sono scomparsi dagli oceani del mondo nell’ultimo mezzo secolo”, da quando è iniziata la pesca industriale con enormi reti negli anni ’50. “”Che si tratti di tonno pinna gialla ai tropici, di tonno rosso nelle acque fredde o di tonno bianco nel mezzo, lo schema è sempre lo stesso. C’è un rapido declino del numero dei pesci”, secondo Ransom Myers, biologo della pesca presso la Dalhousie University di Halifax. Per affrontare il problema, molti paesi hanno vietato le lunghe reti derivanti e i palangari non custoditi, e hanno istituito elaborati sistemi di concessione di licenze, nonché quote e osservatori terzi che lavorano sulle imbarcazioni. Ciononostante, i gruppi di pesca capitalisti spesso ignorano o eludono queste regole.

L’interesse ecologico della classe operaia

La classe operaia ha un chiaro interesse di classe per la sostenibilità ecologica che la mette in contrasto con il capitale. Ci sono una serie di ragioni per questo:

• I lavoratori spesso sopportano il peso maggiore degli effetti dell’inquinamento e del riscaldamento globale. Ad esempio, l’aumento degli incendi violenti fa sì che i vigili del fuoco siano colpiti dalla respirazione del fumo. I lavoratori dei trasporti, come i camionisti, sono soggetti a un caldo intenso nelle cabine poiché i datori di lavoro si rifiutano di fornire l’aria condizionata.
• La dinamica di spostamento dei costi, che è la causa fondamentale del riscaldamento globale e della devastazione ambientale, è anche distruttiva per i lavoratori in vari modi: stress derivante dall’intensificazione del lavoro, standard di sicurezza inadeguati, rifiuto di riconoscere gli impatti sulla salute come le malattie polmonari causate dalla polvere negli ambienti di lavoro, emissioni inquinanti dell’industria che confluiscono nei vicini quartieri operai ed esposizioni chimiche come l’avvelenamento dei lavoratori agricoli con pesticidi ed erbicidi. Ciò dà ai lavoratori un interesse a contrastare questa dinamica.
• La ricerca capitalista di minimizzare le spese porta anche a pratiche estrattiviste dannose nella ricerca di profitti a breve termine. Ad esempio, pratiche dannose per la salute dei lavoratori nelle industrie minerarie e metallurgiche, la pesca eccessiva con enormi reti che distruggono tutto in una zona dell’oceano o il disboscamento di terreni forestali – pratiche che minano l’occupazione a lungo termine nel settore della pesca e della silvicoltura. I lavoratori di questi settori hanno interesse a pratiche più sostenibili.
• Il danno a lungo termine derivante dall’aumento della cottura della terra è una minaccia per l’umanità in generale. Allora perché un interesse specifico della classe operaia? Il problema sono gli investimenti irrecuperabili che i capitalisti hanno nelle riserve di combustibili fossili, negli impianti di generazione elettrica e in altre apparecchiature che si basano sulla combustione di combustibili fossili. Ciò porta importanti settori del capitale a ritardare la rapida conversione tecnologica necessaria. Inoltre, riconoscere la fonte della crisi del riscaldamento globale nel normale funzionamento dell’economia capitalista mercatizzata con la sua dinamica di spostamento dei costi è visto come una minaccia per il regime capitalista. La classe operaia non ha questo tipo di interesse nel difendere il capitalismo.

Il sindacalismo come fonte di resistenza

La classe operaia ha un interesse diretto nel costruire resistenza al potere dei datori di lavoro su di noi nei luoghi di lavoro. In altre parole, i lavoratori hanno interesse nella lotta per il controllo della produzione. Nella misura in cui i lavoratori possono costruire potere in questa lotta – attraverso la costruzione di sindacati e campagne collettive di lavoratori e azioni che resistano al management – ​​questo potere può anche essere usato anche per resistere alle azioni e alle politiche ambientalmente distruttive dei datori di lavoro. Il sindacalismo verde è un’espressione logica del chiaro interesse ecologico della classe operaia.

La classe operaia costituisce la maggioranza della società e il nostro lavoro è essenziale affinché i profitti continuino ad affluire ai datori di lavoro. In quanto tali, i lavoratori hanno il potere potenziale di resistere alle pratiche dannose per l’ambiente dei datori di lavoro. Possiamo già vedere forme di questo emergere col passare del tempo.

Mentre scrivo queste righe, i membri del sindacato United Electrical Workers della Erie Locomotive Works di Wabtec (ex di proprietà di GE) sono in sciopero . Chiedono il ripristino del loro diritto di sciopero per i reclami durante la durata del loro contratto di lavoro. Ma chiedono anche che l’azienda collabori con loro per passare alla produzione di locomotive ecologiche. Ciò includerebbe motori diesel-elettrici più efficienti che producono meno emissioni, nonché motori elettrici alimentati a batteria per effettuare il cambio nei cantieri.

La lotta per tariffe di trasporto più basse in Germania a marzo è stata sostenuta sia dalle proteste sul clima dei “Venerdì per il futuro” sia dal sindacato tedesco dei lavoratori dei trasporti, che ha sostenuto la richiesta nel suo sciopero di avvertimento di un giorno chiedendo una retribuzione più alta per i lavoratori dei trasporti. “Siamo al fianco di Fridays for Future”, ha affermato Mathias Kurreck del sindacato che rappresenta i lavoratori dei trasporti pubblici.

Lo scorso giugno i lavoratori del settore della pesca delle flotte spagnole e francesi che pescavano sulla costa africana hanno scioperato. Secondo il Guardian , “in un’azione senza precedenti che ha coinvolto 64 navi e circa 2.000 membri dell’equipaggio provenienti dal Senegal e dalla Costa d’Avorio, l’80% della flotta dell’UE nel Golfo di Guinea e nell’Oceano Indiano ha scioperato”. L’UE aveva consentito alle flotte spagnola e francese di assumere lavoratori dell’Africa occidentale per il lavoro estenuante sulle navi, che pescavano tonni tropicali di grande valore. Ma le flotte pagavano salari molto bassi (appena 54 dollari a settimana) e violavano le norme dell’UE per la pesca sostenibile. Spesso mancavano gli osservatori che raccolgono i dati sulle catture. I lavoratori protestavano contro le pratiche di pesca eccessiva che danneggerebbero la sostenibilità della pesca nell’Africa occidentale. La grande azienda spagnola di pesca del tonno Albacora SA, in particolare, è stata nominata dalla Coalizione per la Trasparenza Finanziaria come una delle prime dieci società coinvolte in pratiche di pesca illegali.

Questi sono tutti esempi di sindacalismo verde nella pratica.

La lotta al riscaldamento globale è in conflitto con gli interessi dei lavoratori?

Alcuni sostengono un conflitto tra la tutela dei posti di lavoro e la protezione dell’ambiente, e quindi un conflitto tra la lotta per la sostenibilità ambientale e gli interessi dei lavoratori. Se le miniere di carbone venissero chiuse o il fracking fosse vietato, i lavoratori non perderebbero il lavoro? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare al quadro più ampio, un quadro che tenga conto dei danni alla salute dei lavoratori derivanti dalle pratiche capitaliste, dell’immenso danno potenziale derivante dal riscaldamento globale e dei posti di lavoro che si apriranno nel quadro di una transizione verde.

La perdita di posti di lavoro è infatti una minaccia derivante dalla chiusura delle industrie inquinanti. Ma è qui che entra in gioco la richiesta di una “transizione giusta”. Questa frase è stata coniata per la prima volta da Tony Mazocchi, un funzionario del sindacato dei lavoratori del settore petrolifero, chimico e atomico. Questa è l’idea secondo cui il costo dell’abbandono delle industrie inquinanti non dovrebbe essere sostenuto dai lavoratori di quelle industrie, attraverso la perdita del lavoro o una riduzione della retribuzione nei progetti “verdi”. Se il fracking viene chiuso, o le raffinerie vengono ridimensionate o le miniere di carbone vengono chiuse, dovrebbero essere garantiti redditi o posti di lavoro comparabili per quei lavoratori. Se ci sarà uno spostamento verso progetti energetici “verdi”, dobbiamo assicurarci che ci sia una presenza sindacale in questi posti di lavoro, ed evitare che questo diventi solo un nuovo settore a basso salario in cui i capitalisti possono trarre profitto dagli slogan “verdi”. .

L’idea della “transizione giusta” è un’applicazione del principio di solidarietà di classe. Proprio come la classe operaia in generale ha interesse a resistere all’inquinamento dei nostri quartieri, all’esposizione chimica sul lavoro e al caldo dannoso causato dal riscaldamento globale, la classe operaia deve anche agire per garantire che i lavoratori sfollati ricevano sostegno al reddito, riqualificazione e spostamento. spese, e per garantire che la transizione verso una produzione “verde” non venga utilizzata per pagare meno le persone o imporre condizioni peggiori

La “transizione giusta” è l’idea che il costo dell’abbandono delle industrie inquinanti non dovrebbe essere sostenuto dai lavoratori di quelle industrie, attraverso la perdita del lavoro. Se il fracking viene chiuso, o le raffinerie vengono ridimensionate o le miniere di carbone vengono chiuse, dovrebbero essere garantiti redditi o posti di lavoro comparabili per quei lavoratori. Se ci sarà uno spostamento verso progetti energetici “verdi”, dobbiamo assicurarci che ci sia una presenza sindacale in questi posti di lavoro, ed evitare che questo diventi solo un nuovo settore a basso salario in cui i capitalisti possono trarre profitto dagli slogan “verdi”. . Mentre scrivo, questo conflitto si sta manifestando nella lotta tra la United Auto Workers Union e le principali aziende automobilistiche sulle condizioni e sui compensi associati alla produzione di veicoli elettrici e batterie. Sarà necessaria una grande lotta per rendere la “transizione giusta” una realtà effettiva.

Dalla Resistenza alla Liberazione

Questo interesse ecologico diretto del proletariato è fondamentale perché la classe operaia ha il potere potenziale di cambiare il modo di produzione – di costruire un modo diverso di generare beni e servizi dal lavoro umano e dalla natura. Considerato il modo in cui il capitalismo è intrinsecamente bloccato in una dinamica ecologicamente distruttiva, sono necessarie potenti forze sociali per poter passare a un modo di produzione più rispettoso dell’ambiente. La classe operaia può essere una potenziale forza sociale con il potere di farlo per due ragioni. In primo luogo, perché la classe operaia costituisce la grande maggioranza della società. E, in secondo luogo, a causa della posizione che i lavoratori occupano nel sistema di produzione e distribuzione. Costruendo organizzazioni di resistenza nei luoghi di lavoro e costruendo un movimento che combatte giorno per giorno il potere dei padroni, la classe operaia può costruire il proprio potere sociale o leva finanziaria, agire come una forza per piegare le decisioni del management in una direzione favorevole a ciò che vogliono i lavoratori. E nel fare questo i lavoratori possono sviluppare e sviluppano la loro capacità di lotta e le loro aspirazioni al cambiamento.

È qui che entra in gioco la strategia sindacalista. Attraverso lo sviluppo di un movimento operaio controllato dai lavoratori e lo sviluppo della coscienza di classe e delle aspirazioni alla liberazione dal regime capitalista, si apre la strada per un passaggio diretto a un diverso modo di produzione che i lavoratori sarebbero in grado di creare “ dal basso”, attraverso il proprio movimento organizzato.

La visione sindacalista del socialismo autogestito fornisce una base plausibile per una soluzione alla crisi ambientale perché una forma federativa e distribuita di pianificazione democratica conferisce potere alle comunità locali e ai lavoratori nelle industrie, e quindi hanno il potere di prevenire decisioni ecologicamente distruttive. Per i sindacalisti, il socialismo riguarda la liberazione umana – e una parte centrale è la liberazione della classe operaia dalla subordinazione e dallo sfruttamento in un regime in cui al vertice ci sono classi oppressive. Pertanto, per il sindacalismo la transizione al socialismo significa che i lavoratori prendono il controllo e gestiscono collettivamente tutte le industrie, compresi i servizi pubblici. Ciò consentirebbe ai lavoratori di:

• Ottenere il controllo sullo sviluppo tecnologico,
• Riorganizzare il lavoro e l’istruzione per eliminare la concentrazione burocratica del potere nelle mani di manager e professionisti di alto livello, sviluppare le competenze dei lavoratori e lavorare per integrare il processo decisionale e la concettualizzazione con lo svolgimento del lavoro fisico,
• Ridurre la settimana lavorativa e condividere le responsabilità lavorative tra tutti coloro che possono lavorare, e
• Creare una nuova logica di sviluppo per la tecnologia che sia rispettosa dei lavoratori e dell’ambiente.

Essere “Realistici”

Alcuni sosterranno che questa non è una strategia “realistica” per la crisi del riscaldamento globale a causa della necessità di compiere grandi passi avanti rispetto al consumo di combustibili fossili nell’immediato futuro. Il processo di organizzazione e costruzione di un potente movimento operaio di base sarà probabilmente piuttosto lungo. Così vari “socialisti democratici” sosterranno che è più pratico cercare riforme attraverso i sistemi elettorali.

Ma questa strategia affronta il noto problema della tendenza intrinseca delle burocrazie politiche e dei politici a cercare un accordo con gli interessi capitalisti. I socialisti che sostengono la strategia elettorale ammetteranno che hanno bisogno del potenziale per una lotta su larga scala e per la disgregazione per spingere le leadership politiche verso politiche di riforma come il “Green New Deal” – spingendo per un rapido spostamento dei settori della produzione di energia elettrica e dei trasporti lontano dalla dipendenza dall’elettricità. la combustione di combustibili fossili. Ma il modo migliore per costruire la capacità della classe operaia di impegnarsi in questo livello di lotta e disgregazione sociale è attraverso il tipo di costruzione di movimenti di base che i sindacalisti verdi sostengono. Quindi, in effetti, la nostra strategia è, dopo tutto, realistica.