Lo strumento IWH è in vantaggio nello studio australiano sugli strumenti indicatori anticipatori OHS

 

Pubblichiamo la traduzione effettuata con google translator di questo articolo tratto dall’Istituto canadese Work & Health (IWH) che riporta il risultato di uno studio su cinque strumenti di indicatori anticipatori della sicurezza sul lavoro svolto dalla Monash University australiana. Per un uso professionale e di studio  dell’articolo raccomandiamo di fare riferimento all’articolo in lingua inglese pubblicato sul sito IWH 

Fonte : IWH  che ringraziamo

IWH tool comes out ahead in Australian study of OHS leading indicator tools

In a study of five workplace safety leading indicator tools conducted at Australia’s Monash University, a questionnaire developed by the Institute for Work & Health (IWH) came out ahead for its ability to measure workers’ likelihood of reporting two lagging indicators—near misses and physical injury.

The OHS Vulnerability Measure, a survey designed to assess worker exposures to common hazards while lacking adequate occupational health and safety (OHS) protection, was one of two leading indicator tools that the study team recommended for use by WorkSafe Victoria as a result of the findings.

The other leading indicator tool recommended by the Healthy Working Lives Research Group at Monash was the Psychosocial Job Quality Index (PJQI). It was found to be the best of the five in picking up the likelihood of reporting a mental injury, the third of three lagging indicators of interest to the study team.

The two measures “appear to be most suitable for future use in a refined questionnaire for the specific purposes of identifying at-risk workers,” stated the study report (PDF, 1.8MB), noting that further validation and testing of the refined questionnaire would be an important next step.

Commenting on the study, IWH President and Senior Scientist Dr. Peter Smith says the findings are encouraging. At the Institute, we’ve conducted several studies validating the OHS Vulnerability Measure, but it’s always gratifying to see it stand up to evaluation by other research organizations and in non-Canadian samples of workers, says Smith, who led the team that developed the OHS Vulnerability Measure and the framework behind it.

 

We’re encouraged to see our potential contribution in what may be an important initiative by WorkSafe Victoria to regularly collect information that helps it both address the risks of work-related injury and illness, and monitor changes in risk over time—especially in response to system-level activities.

Reasons for the study

The study began when WorkSafe Victoria, the workers’ compensation authority in the Australian state of Victoria, asked the Healthy Working Lives Research Group to support the development of a leading indicator questionnaire.

The questionnaire would be designed to enable WorkSafe Victoria to identify workers in the state who are at higher risk of work-related harm. It would also provide a new source of data that could help point to new or better preventive solutions and help detect changes in workplace risks over time, in response to prevention activities.

(Leading indicators in OHS are measures of health and safety performance that help predict injuries and illnesses. The use of leading indicators allows workplaces and system partners to monitor the factors that contribute to the risk of future injury or illness and take preventive steps before the injuries or illnesses occur. Lagging indicators, on the other hand, are measures of OHS performance that are based on incidents that have already occurred. Examples include injuries, illnesses, lost time due to injuries/illnesses, among others.)

The study team tested five leading indicator tools, including two developed by IWH. In addition to the two measures already mentioned, the team tested Monash’s version of the IWH Organizational Performance Metric (IWH-OPM), the Neal & Griffin Safety Climate Subscale and the Psychosocial Safety Climate.

Scores on all five of the leading indicator measures showed positive and statistically significant associations with the three outcomes of interest. These were whether, in the past 12 months, workers reported 1) a physical injury or illness, 2) a mental injury or illness, or 3) a near miss. (A near  miss is usually defined as an incident that did not result in injury or property damage, but easily could have).

Of the five, the Institute’s OHS Vulnerability Measure demonstrated the strongest relationship with self-reported physical injury. People rated as high-risk on this scale were 2.9 times more likely to report a physical injury in the past 12 months than people rated as low- to moderate-risk.

On the risk of mental injury, the PJQI demonstrated the strongest relationship. People rated as high-risk on this scale were 4.0 times more likely to report a mental injury in the past 12 months, compared to people rated as low- to moderate-risk.

On the likelihood of reporting near misses at work, the OHS Vulnerability Measure again demonstrated the strongest relationship. People rated as high-risk on this scale were 3.0 times more likely to report a near miss in the past 12 months than people rated as low- to moderate-risk.

The study team also considered several other criteria in making its recommendation. It found that the OHS Vulnerability Measure and the PJQI were the only two measures that had 100 per cent completion rates—indicating that these measures were both easy to fill out and contained questions that were relevant to a broad cross-section of workers.

As well, of the five measures, the team found the least overlap between the OHS Vulnerability Measure and PJQI. Although leading indicators tend to assess similar concepts, the report notes, the best use of survey time may be in measures that identify different groups of workers and workplaces experiencing different types of risks (e.g. psychosocial risks, physical hazard exposure risks).

The other IWH tool tested, the IWH-OPM, was found to have moderate association with lagging indicators. Workers rated as high-risk on the OPM were 2.3 times more likely to report a physical injury or a near miss, and 2.6 times more likely to report a mental injury.

Learn about the IWH-OPM

How the study was conducted

The study was conducted in October to November 2021, with a sample of 2,053 workers in Victoria from a wide range of workplaces and industries. The workers were asked to complete a telephone or web-based survey that included questions from the five leading indicator measures, the three outcomes of interest (a self-reported physical or mental injury or a self-reported near miss, during the previous 12 months) and one additional question on whether they observed an injury or illness incurred by co-workers. They were also asked about a range of worker and workplace characteristics.

About one in five (19.1 per cent) of the study sample reported at least one work-related physical injury or illness in the past 12 months. About one in four (24.9 per cent) reported a mental illness or injury during that period. A slightly smaller proportion (18.4 per cent) reported a near miss at their main job. Participants were asked to report only injuries or illnesses that were sustained at their main job and required time off or medical treatment.

The team also found several worker and workplace characteristics associated with high-risk ratings on the five measures. Women were more likely to report psychological risk and men were more likely to report physical health risks. In addition, workers were more likely to be rated as high-risk if they:

  • held multiple jobs or worked for multiple employers;
  • reported a weekly household income below $1,500;
  • worked for a government employer;
  • worked in the education and training or retail trade sector; or
  • predominantly worked at the worksite of their employer.

Workers were more likely to be rated as low- to moderate-risk if they:

  • were a business owner;
  • worked for a single employer;
  • worked in the professional, scientific and technical services sector; or
  • had higher levels of education.

 

Pubblicato: 7 febbraio 2023

L’OHS Vulnerability Measure, un’indagine progettata per valutare l’esposizione dei lavoratori a pericoli comuni in mancanza di un’adeguata protezione della salute e sicurezza sul lavoro (OHS), è stato uno dei due strumenti indicatori principali che il team di studio ha raccomandato per l’uso da parte di WorkSafe Victoria a seguito dei risultati .

L’altro indicatore principale raccomandato dall’Healthy Working Lives Research Group di Monash è stato l’indice di qualità del lavoro psicosociale (PJQI). È risultato essere il migliore dei cinque nel rilevare la probabilità di riportare un danno mentale, il terzo dei tre indicatori ritardati di interesse per il gruppo di studio.

Le due misure “sembrano essere le più adatte per l’uso futuro in un questionario perfezionato allo scopo specifico di identificare i lavoratori a rischio”, afferma il rapporto dello studio  (PDF, 1,8 MB), osservando che un’ulteriore convalida e verifica del questionario perfezionato essere un importante passo successivo.

Commentando lo studio, il presidente e scienziato senior dell’IWH, il dott. Peter Smith, afferma che i risultati sono incoraggianti. All’Istituto, abbiamo condotto diversi studi per convalidare la misura di vulnerabilità OHS, ma è sempre gratificante vederla resistere alla valutazione di altre organizzazioni di ricerca e in campioni di lavoratori non canadesi, afferma Smith, che ha guidato il team che ha sviluppato il OHS Vulnerability Measure e il quadro alla base.

Siamo incoraggiati a vedere il nostro potenziale contributo in quella che potrebbe essere un’importante iniziativa di WorkSafe Victoria per raccogliere regolarmente informazioni che aiutino sia ad affrontare i rischi di lesioni e malattie legate al lavoro, sia a monitorare i cambiamenti del rischio nel tempo, specialmente in risposta a attività a livello di sistema.

Motivi dello studio

Lo studio è iniziato quando WorkSafe Victoria, l’autorità per la compensazione dei lavoratori nello stato australiano di Victoria, ha chiesto all’Healthy Working Lives Research Group di sostenere lo sviluppo di un questionario sugli indicatori anticipatori.

Il questionario sarebbe progettato per consentire a WorkSafe Victoria di identificare i lavoratori nello stato che sono a maggior rischio di danni sul lavoro. Fornirebbe inoltre una nuova fonte di dati che potrebbe aiutare a indicare soluzioni preventive nuove o migliori e aiutare a rilevare i cambiamenti nei rischi sul posto di lavoro nel tempo, in risposta alle attività di prevenzione.

(Gli indicatori anticipatori in OHS sono misure delle prestazioni di salute e sicurezza che aiutano a prevedere infortuni e malattie. L’uso di indicatori anticipatori consente ai luoghi di lavoro e ai partner del sistema di monitorare i fattori che contribuiscono al rischio di futuri infortuni o malattie e di adottare misure preventive prima che gli infortuni o si verificano malattie. Gli indicatori ritardati, d’altra parte, sono misure delle prestazioni in materia di SSL che si basano su incidenti che si sono già verificati. Esempi includono infortuni, malattie, tempo perso a causa di infortuni/malattie, tra gli altri.)

Il team di studio ha testato cinque strumenti indicatori principali, inclusi due sviluppati da IWH. Oltre alle due misure già menzionate, il team ha testato la versione di Monash dell’IWH Organizational Performance Metric (IWH-OPM), la Neal & Griffin Safety Climate Subscale e il Psychosocial Safety Climate.

I punteggi su tutte e cinque le misure dell’indicatore anticipatore hanno mostrato associazioni positive e statisticamente significative con i tre risultati di interesse. Questi erano se, negli ultimi 12 mesi, i lavoratori hanno riportato 1) un infortunio o una malattia fisica, 2) un infortunio o una malattia mentale o 3) un quasi incidente. (Un quasi incidente è generalmente definito come un incidente che non ha provocato lesioni o danni alla proprietà, ma che avrebbe potuto facilmente).

Dei cinque, la misura di vulnerabilità OHS dell’Istituto ha dimostrato la relazione più forte con lesioni fisiche auto-riportate. Le persone classificate come ad alto rischio su questa scala avevano una probabilità 2,9 volte maggiore di riportare un infortunio fisico negli ultimi 12 mesi rispetto alle persone classificate come a rischio da basso a moderato.

Sul rischio di danni mentali, il PJQI ha dimostrato la relazione più forte. Le persone classificate come ad alto rischio su questa scala avevano una probabilità 4,0 volte maggiore di riportare un danno mentale negli ultimi 12 mesi, rispetto alle persone classificate come a rischio da basso a moderato.

Per quanto riguarda la probabilità di segnalare quasi incidenti sul lavoro, la misura di vulnerabilità OHS ha dimostrato ancora una volta la relazione più forte. Le persone classificate come ad alto rischio su questa scala avevano una probabilità 3,0 volte maggiore di segnalare un quasi incidente negli ultimi 12 mesi rispetto alle persone classificate come a rischio da basso a moderato.

Il gruppo di studio ha anche preso in considerazione diversi altri criteri nel formulare la sua raccomandazione. Ha rilevato che la misura di vulnerabilità OHS e il PJQI erano le uniche due misure che avevano tassi di completamento del 100%, indicando che queste misure erano entrambe facili da compilare e contenevano domande rilevanti per un’ampia sezione trasversale di lavoratori.

Inoltre, delle cinque misure, il team ha riscontrato la minima sovrapposizione tra la misura di vulnerabilità OHS e PJQI. Sebbene gli indicatori anticipatori tendano a valutare concetti simili, osserva il rapporto, il miglior uso del tempo di indagine potrebbe essere in misure che identificano diversi gruppi di lavoratori e luoghi di lavoro che presentano diversi tipi di rischi (ad esempio rischi psicosociali, rischi di esposizione a pericoli fisici).

L’altro strumento IWH testato, l’IWH-OPM, è risultato avere un’associazione moderata con gli indicatori in ritardo. I lavoratori classificati come ad alto rischio sull’OPM avevano una probabilità 2,3 volte maggiore di segnalare un infortunio fisico o un quasi incidente e 2,6 volte più probabilità di segnalare un danno mentale.

Ulteriori informazioni sull’IWH-OPM

Come è stato condotto lo studio

Lo studio è stato condotto da ottobre a novembre 2021, con un campione di 2.053 lavoratori nel Victoria provenienti da un’ampia gamma di luoghi di lavoro e industrie. Ai lavoratori è stato chiesto di completare un sondaggio telefonico o basato sul web che comprendesse domande relative alle cinque misure dell’indicatore principale, i tre risultati di interesse (una lesione fisica o mentale autodichiarata o un quasi incidente autodichiarato, durante i 12 mesi precedenti ) e un’ulteriore domanda sull’eventuale constatazione di un infortunio o di una malattia subita da colleghi. Sono stati anche interrogati su una serie di caratteristiche dei lavoratori e del posto di lavoro.

Circa uno su cinque (19,1%) del campione dello studio ha riportato almeno un infortunio fisico o una malattia correlata al lavoro negli ultimi 12 mesi. Circa uno su quattro (24,9%) ha riportato una malattia mentale o un infortunio durante quel periodo. Una percentuale leggermente inferiore (18,4 per cento) ha riportato un quasi incidente nel proprio lavoro principale. Ai partecipanti è stato chiesto di segnalare solo gli infortuni o le malattie subite durante il loro lavoro principale e che richiedevano permessi o cure mediche.

Il team ha anche trovato diverse caratteristiche del lavoratore e del posto di lavoro associate a valutazioni ad alto rischio sulle cinque misure. Le donne avevano maggiori probabilità di segnalare rischi psicologici e gli uomini avevano maggiori probabilità di segnalare rischi per la salute fisica. Inoltre, i lavoratori avevano maggiori probabilità di essere classificati ad alto rischio se:

  • svolto più lavori o lavorato per più datori di lavoro;
  • ha riportato un reddito familiare settimanale inferiore a $ 1.500;
  • ha lavorato per un datore di lavoro del governo;
  • lavorato nel settore dell’istruzione e della formazione o del commercio al dettaglio; O
  • hanno lavorato prevalentemente presso il luogo di lavoro del loro datore di lavoro.

I lavoratori avevano maggiori probabilità di essere classificati a rischio da basso a moderato se:

  • erano un imprenditore;
  • lavorato per un unico datore di lavoro;
  • operato nel settore dei servizi professionali, scientifici e tecnici; O
  • aveva livelli di istruzione più elevati.