Immagine. da Wikipedia
di Joshua Frank che ringraziamo
Fonte: Alencontre
Nove paesi possiedono ormai armi nucleari e abbiamo appena assistito all’inizio di una nuova guerra in Medio Oriente per un altro Stato che avrebbe tentato di acquisirle. Mentre consideriamo i pericoli di queste armi e la loro capacità di distruzione di massa, spesso trascuriamo i rischi associati a quella che viene ancora considerata l’energia nucleare “pacifica”. A tal proposito, vorrei ripercorrere un episodio che avrebbe dovuto rendere questa realtà molto più evidente.
Il 10 marzo 2011 mi sono infilato a letto, ho acceso il telefono e ho iniziato a scorrere il feed di Instagram. L’app era ancora piuttosto nuova all’epoca e seguivo solo una dozzina di account, molti dei quali giapponesi. Un fotografo amatoriale aveva pubblicato pochi minuti prima le foto di un marciapiede crepato e di una libreria rovesciata. Un violento terremoto aveva appena colpito Tokyo.
Un articolo di giornale ha confermato che un terremoto di magnitudo 7.9 aveva effettivamente colpito a 130 km dalla costa del Giappone. In seguito, è stato riclassificato a 9.0, il che significa che era 1.000 volte più potente in termini di energia rilasciata. ” Santo cielo “, ho pensato. ” È enorme!” Preoccupato, ho mandato un’email a Ichiro, un ex compagno di università che viveva a Tokyo, per assicurarmi che la sua famiglia stesse bene. Poco dopo, mi ha risposto che stavano bene, ma che un enorme tsunami aveva effettivamente inondato la regione del Tohoku, a nord di Tokyo. C’erano state molte vittime.
“È orribile. È il caos”, mi ha scritto.
Quando ho ricevuto il messaggio di Ichiro, immagini strazianti dello tsunami stavano già circolando online e il bilancio delle vittime aumentava rapidamente, anche se le acque cominciavano a ritirarsi. Mentre guardavo video strazianti di passanti urlanti, barche rovesciate, detriti galleggianti e auto sommerse come giocattoli in una vasca da bagno, un’altra tragedia si stava consumando, una tragedia di cui poche persone, persino all’interno del governo giapponese, erano a conoscenza. Una centrale nucleare a Fukushima, gestita dalla TEPCO (la Tokyo Electric Power Company), era stata sommersa dalla massiccia inondazione e aveva perso completamente l’energia elettrica.
La centrale nucleare di Fukushima Daiichi, costruita dalla General Electric (GE) a metà degli anni ’60, era stata progettata per resistere a disastri naturali, ma i suoi progettisti non avevano previsto un terremoto di tale magnitudo. Quando i sensori della centrale rilevarono il terremoto, i reattori si arrestarono automaticamente. Questo arresto di emergenza (o scram: arresto automatico di un reattore nucleare ) interruppe il processo di fissione, attivando l’alimentazione di riserva per mantenere un flusso di acqua di mare fredda attraverso i reattori e i contenitori del combustibile esaurito, al fine di prevenire il surriscaldamento. A Fukushima, tutto procedeva secondo i piani fino a quando l’enorme tsunami non si abbatté sulla centrale, spazzando via i tralicci di trasmissione e danneggiando i sistemi elettrici. Nel seminterrato erano presenti generatori di riserva, ma anche questi erano stati sommersi dalle onde, e una situazione già critica stava per peggiorare drasticamente.
Un’interruzione di corrente in una centrale nucleare viene definita “blackout di impianto”. Come si può immaginare, è uno degli scenari peggiori che un impianto nucleare possa affrontare. Se tutta l’elettricità viene interrotta, significa che l’acqua non viene più pompata nel nocciolo caldo del reattore per raffreddarlo. E se quel nocciolo non viene raffreddato costantemente, una cosa è certa: ne conseguirà un disastro. Il processo di fissione in sé può essere complesso, ma si basa su principi fondamentali della fisica. A peggiorare le cose, a Fukushima Daiichi erano in funzione tre reattori. Fortunatamente, altri tre erano già stati spenti per manutenzione. Se l’alimentazione non fosse stata ripristinata rapidamente, tutti e tre i reattori di Fukushima si sarebbero trovati in gravissime difficoltà.
Avremmo poi scoperto che nessuno alla TEPCO, alla GE o agli enti regolatori giapponesi aveva mai preso in considerazione la possibilità che tutti i reattori potessero perdere energia simultaneamente. Avevano elaborato piani solo per lo spegnimento di un singolo reattore, nel qual caso gli altri avrebbero potuto mantenere in funzione l’impianto. Ma cosa sarebbe successo se tutti i reattori si fossero spenti e tutti i generatori fossero fuori servizio? Non esisteva alcun precedente, nessun manuale per una situazione del genere.
L’industria nucleare ha un termine piuttosto edulcorato per definire un disastro come quello che ha sconvolto Fukushima: lo chiama incidente “al di là delle aspettative progettuali”, perché nessun progetto di centrale nucleare può prevedere tutti i possibili problemi che potrebbe incontrare durante la sua vita operativa. Il fatto stesso che esista un termine per definirlo dovrebbe destare preoccupazione.
Fusioni e ripercussioni
Nei giorni successivi, la situazione di emergenza a Fukushima Daiichi non fece che peggiorare. Tutti i tentativi di ripristinare l’alimentazione dei reattori fallirono. Le apparecchiature di rilevamento delle radiazioni in loco, che avrebbero dovuto attivare gli allarmi e guidare le operazioni di evacuazione per le persone in pericolo, non funzionavano più. I piani per pompare acqua nei reattori per raffreddarli fallirono. I loro nuclei continuavano a surriscaldarsi e le piscine di combustibile esaurito in ebollizione rischiavano di prosciugarsi, il che avrebbe potuto innescare un incendio di vaste proporzioni con rilascio di quantità estreme di radiazioni.
Nel giro di tre giorni, a seguito di una serie di incendi, esplosioni di idrogeno e panico tra coloro che erano consapevoli di quanto stava accadendo, i reattori 1, 2 e 3 di Fukushima subirono la fusione completa del nocciolo. Più di 150.000 persone entro un raggio di 30 chilometri erano già state costrette ad evacuare e le nubi radioattive impiegarono due settimane per diffondersi nell’emisfero settentrionale, sebbene il governo giapponese non ammise pubblicamente che si era verificata una fusione fino al giugno 2011, tre mesi dopo.
L’unica buona notizia per i 13 milioni di persone che vivevano a Tokyo, 240 km a sud, fu che, durante e subito dopo i disastri, i venti dominanti trasportarono gran parte del materiale radioattivo di Fukushima lontano dai reattori in fusione e verso il mare. Si stima che l’80% delle ricadute radioattive di Fukushima sia finito nell’oceano, il che significa che la maggior parte si è spostata verso est piuttosto che verso i centri urbani a sud e a ovest. L’altra buona notizia fu che i contenitori del combustibile esaurito erano in qualche modo sopravvissuti all’intera vicenda. Se le piscine fossero state svuotate dall’acqua, sarebbero state rilasciate quantità di radiazioni di gran lunga maggiori.
Ma Tokyo non fu completamente risparmiata. Dopo anni di ricerca, gli scienziati scoprirono che microparticelle ricche di cesio avevano ricoperto l’area metropolitana di Tokyo, una scoperta impopolare che scatenò polemiche e minacce di censura accademica. Le aree circostanti le zone di esclusione di Fukushima registrarono i livelli di radiazione più elevati. I funzionari del governo giapponese minimizzarono costantemente i pericoli dell’incidente ed erano riluttanti a classificare l’evento come un disastro nucleare di livello 7, il livello più alto della Scala Internazionale degli Eventi Nucleari, che lo avrebbe equiparato al disastro nucleare di Chernobyl del 1986. I funzionari giapponesi non condussero inoltre studi epidemiologici a lungo termine, comprese misurazioni di base dei tassi di incidenza del cancro, che misero in dubbio gli screening tiroidei che rivelarono molti più casi di cancro di quanto i ricercatori avessero previsto.
Pesci radioattivi
Prima del terremoto, le concentrazioni di cesio-137 [ un prodotto di fissione radioattivo artificiale derivante dall’energia nucleare, con un’emivita di 30 anni] nell’oceano vicino a Fukushima erano pari a 2 becquerel (un’unità di radioattività) per metro cubo, ben al di sotto dello standard raccomandato per l’acqua potabile di 10.000 becquerel. Subito dopo l’11 marzo 2011, i livelli di cesio-137 sono schizzati a 50 milioni di becquerel prima di diminuire man mano che le correnti oceaniche disperdevano le particelle radioattive lontano dalla costa. L’oceano, tuttavia, era stato avvelenato.
Negli anni successivi al disastro nucleare di Fukushima, i ricercatori hanno osservato una tendenza inquietante ma prevedibile. Gli isotopi radioattivi presenti nell’acqua di mare venivano assorbiti dalle piante marine (fitoplancton), che poi risalivano la catena alimentare fino a raggiungere minuscoli animali marini (zooplancton) e, infine, i pesci. Il cesio-137 ingerito dai pesci può rimanere nei loro corpi per mesi, mentre lo stronzio- 90 rimane nelle loro ossa per anni. Se poi gli esseri umani consumano questi pesci, saranno anch’essi esposti a queste particelle radioattive. Maggiore è la quantità di pesce contaminato che mangiano, maggiore sarà l’accumulo di radioattività.
Nel 2023, più di un decennio dopo l’incidente, i livelli di radioattività rimanevano estremamente elevati nel pesce scorfano nero pescato al largo della costa di Fukushima. Anche altre specie che vivono vicino al fondale marino sono risultate radioattive, tra cui anguille e trote di scoglio. Ulteriori preoccupazioni sono sorte in merito all’acqua radioattiva trattata che la TEPCO continuava a scaricare nell’oceano, spingendo la Cina a sospendere le importazioni di prodotti ittici dal Giappone. A parte questi risultati, pochissimi studi hanno esaminato gli effetti delle radiazioni di Fukushima sugli ecosistemi o sulla popolazione giapponese.
“Il Giappone ha ostacolato gli sforzi scientifici volti a studiare il disastro nucleare”, afferma il pediatra Alex Rosen dell’Organizzazione Internazionale dei Medici per la Prevenzione della Guerra Nucleare. “Non esistono praticamente pubblicazioni, né ricerche accessibili al pubblico, sugli effetti sulla salute umana, e quelle pubblicate provengono da un piccolo gruppo di ricercatori dell’Università di Medicina di Fukushima”.
Riconoscere tali livelli di radiazioni, anche se limitati alle acque vicino a Fukushima, farebbe apparire l’industria nucleare del paese come una minaccia significativa, non solo per il Giappone, ma a livello globale. Qualsiasi riconoscimento del legame tra le radiazioni di Fukushima e l’aumento dei tassi di cancro solleverebbe preoccupazioni più ampie sulla futura sostenibilità dell’energia nucleare. L’esposizione alle radiazioni è cumulativa e, sebbene Fukushima non abbia causato immediatamente vittime di massa, non si è trattato nemmeno di un incidente di poco conto. Ci sono voluti decenni per ammettere che Chernobyl aveva causato decine di migliaia di morti per cancro in più. Potrebbe volerci ancora più tempo per comprendere appieno tutti gli effetti di Fukushima. Nel frattempo, la bonifica in corso degli impianti bruciati potrebbe costare fino a 80 trilioni di yen (500 miliardi di dollari).
Sono passati 15 anni dai disastri nucleari di Fukushima e ancora non ne comprendiamo appieno le ripercussioni a lungo termine. I sostenitori dell’energia nucleare sosterranno che Fukushima non è stato un incidente grave e che la tecnologia nucleare rimane sicura. Minimizzeranno le minacce poste dalle radiazioni, rimarranno ottimisti sul fatto che i nuovi progetti di reattori non falliranno mai, ignoreranno il fatto che non esiste una soluzione definitiva per le scorie radioattive e ignoreranno il legame indissolubile tra energia nucleare e armi atomiche. Dopotutto, tra le altre “ragioni”, non avremo forse bisogno dell’energia nucleare per alimentare la mania dell’intelligenza artificiale?
Gli operatori e gli enti regolatori di Fukushima erano completamente impreparati a ciò che accadde in quel fatidico giorno del 2011. Non avrebbero mai potuto immaginare che un terremoto di tale magnitudo potesse innescare uno tsunami così immenso da distruggere la rete elettrica, mettere fuori uso le pompe idrauliche e rendere inutilizzabili i generatori di riserva. Allo stesso modo, nessuno può garantire la sicurezza delle centrali nucleari o dei depositi di materiale radioattivo nelle zone di guerra, né che i fiumi e i laghi necessari al raffreddamento dei reattori in tutto il mondo non si prosciughino un giorno o non si riscaldino eccessivamente per svolgere questa funzione – cosa che è già accaduta in Europa [nel luglio 2025, la centrale nucleare di Golfech nel Tarn-et-Garonne, in Francia, è stata chiusa perché la temperatura dell’acqua del fiume Garonna era troppo elevata] . In definitiva, non possiamo prevedere ogni incidente, ogni errore umano o – soprattutto nell’era del caos climatico – ogni disastro naturale che potrebbe verificarsi. Il mondo è imprevedibile e nemmeno la centrale nucleare più sicura può garantire di resistere alla prossima tragedia.
A ottanta chilometri a sud di casa mia, nel sud della California, si erge abbandonata una vecchia centrale nucleare sulla costa del Pacifico, in una zona sismica e soggetta a tsunami, molto simile al sito in cui è stata costruita Fukushima. Non è l’unica centrale di questo tipo in California, ma è quella che visito più spesso. Quando sono lì, penso a Fukushima e immagino cosa accadrebbe se un disastro simile e inaspettato colpisse la costa californiana, e come un evento del genere cambierebbe per sempre questa regione.
Cerchi un po’ di conforto a San Onofre?
La luce del mattino sorgeva sulla scogliera di arenaria e la brezza marina era leggera e frizzante. Camminavo a piedi nudi, con indosso una muta, trascinando la mia tavola lungo un sentiero sterrato a San Onofre, un parco statale a nord della contea di San Diego, per una sessione di surf all’alba. Una serie di alte maree, probabilmente aggravate dall’innalzamento del livello del mare, aveva eroso gran parte del parcheggio sottostante, quindi la spiaggia era accessibile solo a piedi o in bicicletta. Non mi lamentavo. La breve camminata valeva la pena. L’assenza di veicoli significava anche meno surfisti in acqua.
“San O”, come viene affettuosamente chiamata, vanta una ricca storia del surf che si estende per 100 anni. Duke Kahanamoku, il “padre del surf moderno”, che rese popolare l’antico sport hawaiano nella California meridionale e frequentava spesso “San O” negli anni ’40, contribuì a farla diventare uno dei migliori spot per il surf della regione e uno dei primi centri della cultura del surf nella California meridionale. Le onde sono lunghe e ondulate grazie a una vasta barriera corallina di ciottoli. È un luogo magico.
Le cose sono certamente cambiate da queste parti da quando “The Duke” [nuotatore, surfista e attore hawaiano scomparso nel 1968] ha remato per la prima volta con la sua pesante tavola di legno tra le onde. Proprio sotto la spiaggia, la centrale nucleare di San Onofre si erge minacciosa a 30 metri dall’acqua. Le sue due grandi cupole offrono uno spettacolo desolante. Costruita negli anni ’60, la centrale non produce più elettricità, ma i suoi 123 grandi serbatoi di cemento e acciaio sono ancora lì, contenenti 1,6 milioni di chilogrammi di scorie altamente radioattive. Poiché nessuno vuole questo materiale tossico, esso rimane lì, una minaccia incombente, in attesa del prossimo grande terremoto come quello che ha colpito Fukushima. San Onofre è progettata per resistere a un terremoto di magnitudo 7.0, ma gli scienziati stimano che l’area sia in grado di generarne uno dieci volte più forte e 32 volte più potente. Con 8,4 milioni di persone che vivono entro un raggio di 80 km, qualsiasi sconvolgimento geologico a San Onofre potrebbe causare un vero disastro. È un pensiero inquietante su cui preferisco non soffermarmi.
Sebbene sia un parco statale, il terreno su cui sorge San Onofre è concesso in affitto dal governo federale perché si trova all’interno dei 497 chilometri quadrati della base dei Marine di Camp Pendleton. Più che una semplice base, Camp Pendleton è un campo di addestramento, dove spesso si sente il rombo dell’artiglieria pesante in lontananza. Le spiagge sono talvolta teatro di simulazioni di incursioni; occasionalmente si radunano elicotteri e veicoli anfibi da combattimento si muovono lentamente lungo la costa. A Camp Pendleton è stato persino costruito un finto villaggio afghano, costato ai contribuenti 170 milioni di dollari, dove i Marine possono immaginare di terrorizzare città come le loro in Iran o a Gaza. È strano che, in mezzo a tutta questa follia, sia proprio a San Onofre che cerco conforto.
***
Nel 2013, una fuga di gas radioattivo da uno dei generatori di vapore della centrale nucleare, situata anche su un terreno militare, ha portato alla sua chiusura. La Southern California Edison (SCE), che gestisce il sito, ha rassicurato il pubblico affermando che non vi era motivo di preoccupazione. Tuttavia, pochi considerano la SCE una fonte affidabile. Nel corso degli anni, la società è stata coinvolta in una serie di menzogne riguardanti la sicurezza di San Onofre, tra cui la falsificazione dei registri antincendio e una gestione dei rifiuti gravemente carente. Questa situazione ricorda l’inganno perpetrato dalla TEPCO a Fukushima.
Come tutte le centrali nucleari, San Onofre necessitava di grandi quantità d’acqua per raffreddare i suoi tre reattori, aspirando la sbalorditiva cifra di 2,4 miliardi di galloni di acqua di mare al giorno. Come si può immaginare, questa sete ha avuto un impatto enorme sull’ecologia marina, causando la morte di pesci e la distruzione di banchi di alghe. Ci sono voluti più di dieci anni, ma parte di ciò che è stato distrutto sta finalmente tornando alla vita dopo anni di lavori di ripristino. Nonostante questi progressi, i tubi di scarico continuano a rilasciare effluenti radioattivi contenenti cesio-137, cobalto-60 e trizio, a un miglio dalla costa, 170 volte all’anno. Ma la SCE afferma che non c’è nulla di cui preoccuparsi. Insistono anche sul fatto che non hanno molta scelta. Bisogna impedire che tutti quei rifiuti residui si surriscaldino e l’utilizzo dell’acqua di mare è l’unica opzione disponibile.
È meglio non pensare troppo a un futuro Armageddon o a cosa potrebbe nascondersi sotto i miei piedi mentre galleggio tra le onde. Il surf dovrebbe aiutarmi a calmare l’ansia, non ad acuirla. È un po’ come fare trekking nella natura selvaggia del Montana, che adoro, senza la costante preoccupazione di essere divorato da un orso grizzly mentre sono nel mio sacco a pelo. Ci sono pericoli nel vivere in questo mondo folle, e sono giunto alla conclusione che i peggiori siano quelli creati dall’uomo.
Mentre carico la mia tavola da surf nel retro del furgone e mi tolgo la muta, lancio un’occhiata alle cupole di San Onofre , il cui smantellamento inizierà quest’anno, e rifletto sugli orrori che ancora affliggono il Giappone, temendo che un giorno uno tsunami devastante possa colpire anche questa spiaggia. Purtroppo, è quasi inevitabile.
Con nove nazioni dotate di armi nucleari e circa 12.000 testate nucleari sul nostro pianeta, le preoccupazioni relative a una guerra nucleare sono inevitabili. Tuttavia, il pericolo di una catastrofe nucleare in un impianto nucleare apparentemente “pacifico” viene spesso sottovalutato. Il futuro dell’energia atomica rimane incerto, ma è nostro dovere eliminare questa pericolosa fonte di energia prima che un’altra Fukushima inneschi una catastrofe tale da giustificare una guerra. (Articolo pubblicato sul sito web TomDispatch, 19 marzo 2026; traduzione a cura della redazione di Alencontre.org )
Joshua Frank è co-redattore di CounterPunch e co-conduttore di CounterPunch Radio. È autore di Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America e del libro di prossima pubblicazione Bad Energy: AI Hucksters, Rogue Lithium Extractors, and Wind Industrialists Who are Selling Off Our Future , entrambi pubblicati da Haymarket Books.