Fonte: Znetwork
Il libro. Nella Terza guerra mondiale. Un lessico politico per le lotte del presente ( DeriveApprodi, 2025 ). Stiamo ora pubblicando la sua traduzione in inglese come ebook gratuito. Leggi online la prefazione del 2026 all’edizione inglese, scarica e condividi il libro .
Nella terza guerra mondiale: un lessico politico per le lotte odierne
Questo libro nasce da tre anni di lotta contro la guerra. Subito dopo l’invasione russa dell’Ucraina, noi – insieme a centinaia di attivisti dell’Assemblea Permanente Contro la Guerra, costituita all’interno della Piattaforma Transnazionale di Sciopero Sociale – abbiamo lavorato per trovare il modo di spezzare i fronti che si stavano rapidamente consolidando. Attivisti russi e ucraini hanno iniziato a dialogare con altri provenienti da praticamente ogni parte del mondo e, a volte, siamo riusciti a costruire forme di iniziativa congiunta. Dopo il 7 ottobre 2023 e l’invasione di Gaza, le assemblee si sono allargate fino a includere anche palestinesi e israeliani. Ancora una volta, abbiamo cercato di non farci risucchiare dalla logica che costruisce nemici esistenziali al di fuori di qualsiasi considerazione delle relazioni sociali, sessuali e storiche all’interno delle quali maturano i conflitti bellici. Questa scelta politica non ha mai significato praticare una facile equidistanza; al contrario, ha richiesto di prendere una posizione chiara contro la guerra e il suo mondo.
Tuttavia, l’esperienza di queste numerose assemblee – e dei numerosi accordi da esse prodotti – ha anche rivelato i limiti dei discorsi e delle iniziative. Posizioni divergenti hanno spesso portato alla paralisi e persino all’afasia, o alla decisione consapevole di mettere da parte la guerra per trovare convergenze su quasi tutto il resto. Senza catalogare tutto ciò che abbiamo visto e sentito in questi tre anni, vogliamo almeno sottolineare questo: senza riflettere su come parliamo della guerra e su come cerchiamo di leggerla insieme a tutti gli altri conflitti della vita quotidiana, non possiamo farne un’accettazione.
Questo libro è stato scritto in risposta a questa esigenza. Non pretende di descrivere la guerra attuale in tutte le sue sfaccettature e dinamiche interne, né di situarla pienamente nella storia delle guerre. Né intendiamo ripercorrere la miriade di modi in cui pace e guerra sono diventate strumenti di legittimazione politica interna dopo l’elezione di Donald Trump. Sosteniamo invece che sia essenziale riconoscere la guerra come un’urgenza che non può essere ignorata da chiunque non sia disposto ad accettare l’attuale ordine delle cose. Per questo motivo, discutiamo diversi termini chiave attraverso i quali il discorso sulla guerra si estende oltre il campo di battaglia. Questi termini ridefiniscono ampi ambiti dell’intervento politico – migrazioni, conflitti climatici, stato – così come i concetti che legittimano la guerra (militarismo) e quelli che ne rendono così difficile la contestazione (decolonialismo e resistenza). Il nostro obiettivo è contribuire a costruire un lessico per le lotte del presente: un lessico che ci fornisca gli strumenti per opporci alla guerra e superare le situazioni di stallo che ci hanno ostacolato negli ultimi anni. Di fronte all’onnipresenza e all’apparente onnipotenza delle armi, abbiamo fatto un passo indietro e siamo tornati alla debole arma della critica, armati della convinzione che essa possa farci fare qualche passo avanti nella nostra opposizione alla guerra.
Oltre a rifiutare il dominio delle armi, sosteniamo che una critica radicale della guerra sia necessaria perché la guerra non può servire da modello per la lotta di classe. La guerra pretende di stabilire fronti compatti e omogenei semplificando e neutralizzando le relazioni sociali, rendendo impossibile coglierne o svilupparne la complessità. La sua logica è l’eliminazione ideologica e materiale di tutto ciò – e soprattutto di tutti – che ecceda i fronti di guerra. È la negazione armata della molteplicità di differenze che costituiscono il lavoro vivo contemporaneo e non fornisce alcuna indicazione pratica su come queste differenze possano essere organizzate.
L’ipotesi politica alla base di questo lavoro muove da questa critica della guerra e dal riconoscimento che l’invasione russa dell’Ucraina ha segnato l’inizio della Terza Guerra Mondiale. Con ciò, non intendiamo evocare l’immagine di un’escalation inarrestabile e di un inevitabile ampliamento del conflitto. Non ci interessa qui approfondire la dimensione geopolitica della guerra o delineare scenari futuri di un ordine internazionale. Non ci interessa la guerra come sistema di ordine in cui si possano identificare diversi regimi, ciascuno con le proprie capacità di governo. Piuttosto, affrontiamo la guerra dal punto di vista del lavoro vivo in tutta la sua eterogeneità, convinti che individuare la nostra posizione all’interno e attraverso i fronti della guerra sia il primo passo per ribaltarne la logica.
Come nelle prime due guerre mondiali, la questione decisiva in questa Terza Guerra Mondiale non è l’egemonia di uno o più stati, ma la governance del lavoro vivo nel mercato mondiale. L’ipotesi della Terza Guerra Mondiale ci permette di andare oltre le particolarità dei singoli conflitti – conflitti in cui alcune guerre sono considerate paradigmatiche e altre secondarie, alcuni nemici gli unici veri. Parlare di Terza Guerra Mondiale crea un campo di visibilità in cui una logica comune può essere riconosciuta attraverso gli atti di guerra , che si tratti di Ucraina, Taiwan, Gaza o Rojava. Soprattutto, apre la possibilità a diverse forme di lotta contro la guerra di comunicare tra loro. In questo modo, miriamo a iscrivere sulla mappa della geopolitica una storia diversa: quella di altri conflitti e divisioni.
Questa ipotesi politica può essere pienamente compresa solo all’interno di una dimensione transnazionale, che segna oggi la difficoltà, se non l’impossibilità, di governare politicamente il mercato mondiale e quella che negli ultimi decenni è stata chiamata globalizzazione. In questo quadro transnazionale, la governance del lavoro vivo diventa sempre più complessa e la guerra e il militarismo tornano a essere strumenti plausibili di comando. Le tensioni in Medio Oriente (Iran, Israele, Turchia, Siria), così come quelle negli Stati Uniti e in Russia, rivelano chiaramente un tentativo condiviso di rispondere alle fratture che attraversano i regimi di governance sociale in vaste regioni del pianeta.
Sebbene sia ancora possibile che la guerra assuma una dimensione autenticamente globale, la nostra domanda non è come impedire che la guerra si estenda, ma come questa guerra possa finire. Ci chiediamo se il lavoro vivo, in tutta la sua molteplicità, possa esercitare una pretesa politica sulla fine della guerra. La pace che cerchiamo può essere qualcosa di diverso da una condizione che deve essere semplicemente sopportata? Poiché violenza, devastazione e massacri ricadono in modo schiacciante sui poveri, sulle donne, sui migranti e sui lavoratori salariati, in ogni caso, è assolutamente necessario aprire spazi di azione e riflessione contro la guerra. Ciò che è in gioco è la possibilità di produrre processi organizzativi commisurati all’importanza transnazionale del lavoro vivo.
Sembrerebbe ragionevole, a questo punto, notare che l’ipotesi di una Terza Guerra Mondiale emergente non è contraddetta dal fatto che non venga combattuta con la stessa intensità ovunque – dalle azioni di Donald Trump alle intenzioni di Vladimir Putin, fino alla “pace riarmata” dell’Unione Europea. Nel frattempo, a Benjamin Netanyahu è consentito ignorare che l’ora della pace è giunta, consentendo a Israele di continuare a massacrare i palestinesi impunemente. La Pax Trumpiana – per ora più proclamata che concretamente realizzata – include anche il bombardamento dello Yemen e la continua minaccia all’Iran e al suo regime oppressivo, da cui molti iraniani cercano anch’essi la liberazione.
Molti sostengono che una pace infelice sia quasi sempre preferibile a qualsiasi guerra. Ed è innegabilmente vero che chi vive sotto i bombardamenti, affrontando la fame, il freddo e la morte imminente, accoglie con favore qualsiasi pace o persino una fragile tregua. Di fronte alla guerra, a qualsiasi guerra, la prima richiesta è sempre che le armi tacciano.
Eppure, nonostante i piani di pace e i cessate il fuoco proposti, riteniamo ancora valida l’ipotesi della Terza Guerra Mondiale. I frammenti di pace attualmente concessi sembrano essere semplicemente la continuazione della guerra con altri mezzi. La Pax Trumpiana è giustificata come necessaria ai processi di valorizzazione del capitale – soprattutto all’accumulazione statunitense – e viene presentata come una “Versailles del capitale”: una serie di accordi di pace proposti, imposti o forzati in nome delle esigenze del capitalismo statunitense. Dopo la Prima Guerra Mondiale, Lord Keynes sostenne che la pace di Versailles contraddiceva la ragione economica e avrebbe quindi portato inevitabilmente a un’altra guerra. Noi, al contrario, sosteniamo che il tentativo della Pax Trumpiana di reprimere i conflitti sociali e politici che proliferano in tutto il mondo impedisce l’eliminazione delle cause della guerra.
La pace non può consistere nelle concessioni territoriali che il governo ucraino potrebbe essere costretto ad accettare in cambio dell’accesso a minerali rari. La pace non può basarsi sulla pacificazione del Medio Oriente attraverso la legittimazione della guerra di sterminio di Israele contro i palestinesi. La pace non può significare il perseguimento della supremazia economica attraverso dazi commerciali minacciati o imposti. E la pace non può essere costruita sulla persecuzione dei migranti – con mezzi legali o illegali – o sulla repressione legale di ogni forma di libertà sessuale.
Il presunto pacifismo di Trump non è l’opposto del bellicismo di Biden; ne è la continuazione. In entrambi i casi, la guerra viene separata dalle contraddizioni sociali degli Stati Uniti e del mondo, e le relazioni sociali vengono sovrascritte secondo la sua logica. La loro sintesi è facilmente visibile nelle politiche della Commissione europea: prima ha riarmato l’Ucraina e ora punta risolutamente a riarmare l’UE, pienamente consapevole che, in entrambi i casi, la guerra cancella ogni possibilità di ricostruzione sociale. Poiché le radici politiche e sociali della guerra non vengono affrontate, non crediamo che stia emergendo una vera prospettiva di pace.
Commentando la teatrale estromissione di Zelensky dalla Casa Bianca, Viktor Orbán ha dichiarato: “Gli uomini forti fanno la pace, mentre gli uomini deboli fanno la guerra”. In questa formulazione, la pace diventa il privilegio legittimante dell'”uomo forte”, la figura di cui fidarsi, o meglio, sottomettersi. Diventa la fantasia misogina e patriarcale di un uomo che impone una gerarchia di interessi attraverso la sua volontà superiore, una pace che coincide con la sottomissione al potere. Questo è l’opposto di ciò che abbiamo inteso negli ultimi anni come politica transnazionale di pace.
Questo non è un libro pacifista. La nostra preoccupazione non è porre fine alla guerra immaginando trattati di pace o proponendo tregue. Chi cerca la pace a tutti i costi non si rende conto che, così facendo, non fa altro che riprodurre la vecchia concezione di pace come mera assenza di guerra. Trascura il fatto che la pace è la continuazione della guerra con altri mezzi, che è una pace subordinata al potere dispotico di un capitale nelle sue incarnazioni politiche. Per tali prospettive, l’assenza di bombe è sufficiente: si dà per scontato che i conflitti sociali, le tensioni e le oppressioni quotidiane si risolvano da soli. Non siamo d’accordo. Pur accogliendo con sollievo e gioia ogni tregua e pausa nella violenza bellica, in questo libro cerchiamo di guardare alla guerra non solo attraverso la lente del pericolo, della morte e della distruzione – sebbene questi debbano essere evitati a tutti i costi – ma anche dal punto di vista dei processi organizzativi che possiamo creare all’interno e contro la guerra (Piattaforma TSS 2023). Il nostro problema non è semplicemente condannare la guerra, ma opporci alla sua dura realtà con parole e pratiche che sfuggono alla sua logica .
Prefazione all’edizione inglese
Quando abbiamo pubblicato l’edizione italiana di questo libro nel maggio 2025, era già chiaro che quella che chiamavamo Pax Trumpiana era parte integrante dello scenario della Terza Guerra Mondiale. I frammenti di pace raggiunti non sono stati altro che la continuazione della guerra con altri mezzi, mentre sia la pace che la guerra sono diventate strumenti di politica interna e modi per imporre le esigenze del capitalismo statunitense. Da quando ha assunto l’incarico, il “pacifista” Trump ha bombardato Iran, Iraq, Siria, Somalia, Yemen e Nigeria, e ora ha attaccato il Venezuela e rapito il suo presidente, Nicolás Maduro. Lo ha fatto per forzare un’inversione delle politiche di controllo statale sulle materie prime strategiche – petrolio in primis – avviate da Hugo Chávez venticinque anni fa, e quindi per frenare l’influenza russa, e soprattutto cinese, in America Latina. L'”operazione militare speciale” ordinata dall’amministrazione Trump mette a nudo la natura sostanzialmente vuota di qualsiasi appello al diritto internazionale. Appartiene pienamente alla Terza guerra mondiale, intesa come iniziata con l’invasione russa dell’Ucraina, perché è guidata da un tentativo arrogante e disperato di riaffermare la supremazia degli Stati Uniti in un disordine transnazionale sempre più ingovernabile .
La celebrazione di una potenza americana apparentemente irresistibile conferma che il militarismo sta guidando la Casa Bianca: l’azione militare è esplicitamente legittimata come mezzo per garantire sicurezza e profitti agli Stati Uniti e a coloro che si sottomettono alla sua pretesa di egemonia sull’emisfero occidentale. Questo è uno dei principi chiave della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale di Trump. Per questo motivo, l’operazione militare in Venezuela va ben oltre l’obiettivo del “cambio di regime”, un obiettivo che, giorno dopo giorno, appare meno rilevante e meno necessario alla luce della disponibilità di Caracas a cooperare. Va anche oltre il ripudio della sovranità nazionale e dell’autodeterminazione dei popoli, principi che il diritto internazionale ha comunque cessato di salvaguardare da tempo.
In questo disordine transnazionale, non è più necessario invocare l’esportazione della democrazia – che per l’Occidente odierno è diventata poco più di una reliquia antiquaria – per giustificare la guerra. Né è più necessario avvolgere la brutalità nel mantello del progresso, della civiltà o della modernizzazione: i vecchi paraventi retorici sono caduti. La guerra viene apertamente affermata come guerra – un mezzo sempre disponibile per impossessarsi di territori e risorse altrui, e uno strumento per garantire la valorizzazione del capitale . Lo Stato trumpiano si comporta quindi come uno Stato imperialista da manuale, promettendo ai singoli capitalisti nuove opportunità di valorizzazione e un ritmo di accumulazione più fluido, ma lo fa in una fase definita da instabilità e shock – caratteristiche di una guerra mondiale che, in verità, non può essere governata.
Dobbiamo quindi chiederci: questa rinascita dell’imperialismo equivale al suo ritorno su larga scala, o è piuttosto una postura – una manovra ideologica satura di militarismo – priva delle basi materiali per darle reale consistenza? Collocare gli ultimi eventi in Venezuela all’interno della Terza Guerra Mondiale significa per noi mettere in discussione le vecchie parole che sono state usate per leggere una realtà ormai irrevocabilmente superata. In effetti, se ci sono continuità con l’imperialismo del XIX e dell’inizio del XX secolo, e con il neocolonialismo di fine XX secolo – “l’ultima fase dell’imperialismo”, nella celebre formulazione di Kwame Nkrumah – ci sono anche nette differenze . Le principali compagnie petrolifere si sono dimostrate lente, se non apertamente riluttanti, ad aderire ai disegni imperialisti di Trump. E l’insistenza di Trump sul fatto che sarà lui a decidere il destino del Venezuela non risolve la questione delle garanzie istituzionali, finanziarie e politiche che le aziende esigono prima di effettuare investimenti.
Le proiezioni imperialistiche di Trump – e l’eccesso di comando politico che deve continuamente invocare man mano che la sua inefficacia diventa evidente – non offrono, in breve, al capitale un affare sicuro, come è avvenuto nell’imperialismo classico e, in modi diversi, nel neocolonialismo. E questo non a causa della transizione ancora incerta ai vertici del governo di Caracas, ma perché nessuno Stato – nemmeno gli Stati Uniti – possiede ormai la capacità di domare il disordine transnazionale e di imporvi un controllo politico stabile . Non esiste più un impero guglielmino in grado di mobilitare il capitale industriale e finanziario tedesco per la sua politica di potenza in Africa e in Asia; ma non esiste nemmeno uno Stato gollista che, da una parte, ha abbandonato l’Algeria mentre, dall’altra, ha scortato le compagnie energetiche francesi nel cuore del Sahara per sfruttarne i giacimenti petroliferi, secondo il classico modello neocoloniale. Né esiste più uno Stato alla George W. Bush che, attraverso la “polizia internazionale”, potrebbe ancora aspirare a ripristinare un ordine e una pace intrisi di terrore nel mercato globale. Queste forme statali sono state inghiottite dai vortici del disordine transnazionale e difficilmente riemergeranno.
Per quanto si proponga come un capitalista collettivo, è quindi ragionevole dubitare che lo Stato trumpiano possa davvero funzionare come tale oggi, dato il carattere pienamente transnazionale del capitale e il potere infrastrutturale che opera all’interno delle catene di produzione globali. Al di là della dichiarata posizione imperialista degli Stati Uniti, l’allineamento tra lo Stato – in questo caso, gli Stati Uniti – e le maggiori imprese capitaliste è tutt’altro che garantito. È anche per questo che l’amministrazione Trump deve alzare la testa e mostrare i muscoli, proclamando di poter subordinare ai propri progetti un capitale transnazionale che da tempo fa un uso strumentale dello Stato quando necessario, pur mantenendo ampi margini di autonomia. In questo modo, inoltre, si manifesta l’ideologia militarista che alimenta il disordine mondiale della guerra – un’ideologia che, all’interno dei confini nazionali, mira a unire blocchi sociali che stanno iniziando a sfilacciarsi o a ribellarsi , come è accaduto a Minneapolis, New York, Portland e altre città statunitensi contro la violenza impunita delle squadre criminali dell’ICE.
Il prezzo che il militarismo trumpiano sta estorcendo al lavoro vivo negli Stati Uniti è enorme. Smantellare ciò che resta del contenuto sociale del vecchio Stato del XX secolo e sostituirlo con uno Stato libero di agire attraverso il suo apparato militare richiede la piena disponibilità al lavoro di uomini e donne che sono stati privati, tra le altre cose, della contrattazione collettiva – persino in quei luoghi di lavoro in cui essa ha continuato, malconcia, a sopravvivere. La rassegnazione ai tempi bui non è mai una risposta. Dobbiamo invece guardare a quei soggetti che si muovono al di sotto delle pretese imperiali di Trump, dentro e contro le contraddizioni e i limiti del suo militarismo come dei suoi fragili progetti di pace, per delineare i contorni di un’opposizione sociale plausibile – un’opposizione la cui immagine è attualmente oscurata da una dimostrazione di forza muscolare in America Latina e, domani, forse in Groenlandia.
Sottolineare le contraddizioni di questo presunto imperialismo non significa aspettare che l’opposizione a Trump venga dalle multinazionali, che, come sempre, troveranno spazi in cui espandere i loro bilanci. Nel contesto della crisi climatica, il capitale che Trump vorrebbe comandare rivela la sua irrazionalità proprio nel suo rifiuto di abbandonare – o addirittura ridurre – i combustibili fossili. Se Trump parla del Venezuela solo in termini di petrolio, è tuttavia chiaro che tutte le sue minacce ai paesi latinoamericani si inseriscono sia in una traiettoria globale di scontro con l’ascesa della Cina sia in una sorta di guerra di accerchiamento contro i governi progressisti di Brasile, Colombia e Messico. Trump e il trumpismo stanno cercando di regolare i conti con governi che sono effettivamente intervenuti nella distribuzione della ricchezza e nelle gerarchie di lunga data, innescando processi di politicizzazione di massa .
Dal nostro punto di vista, tuttavia, dobbiamo anche fare i conti con i limiti di quelle esperienze e con le contraddizioni e le polarizzazioni che hanno generato all’interno della loro stessa base sociale , per non capitolare a quella che oggi potrebbe altrimenti apparire come una totale impotenza politica di fronte all’ascesa violenta e incontrollata della destra in paesi come Cile, Bolivia e Argentina. Dal punto di vista del lavoro vivo, non è oggi possibile difendere l’indifendibile Maduro o piangere il progetto bolivariano di Chávez. Per questo motivo, al di là dell’enigma geopolitico dell’America Latina e senza indulgere nella nostalgia, la nostra preoccupazione è riaffermare il punto di vista delle donne, dei lavoratori e dei migranti, anche ora, quando tale punto di vista sembra svanire di fronte alla supremazia apparentemente incontrastata della violenza armata, dell’autoritarismo statale, del militarismo e del patriarcato.
Dobbiamo riconoscere che i movimenti sindacali, femministi e indigeni in Venezuela non si adattano all’attuale stato di cose . Dobbiamo stare al fianco dei minatori dell’Arco Minerario dell’Orinoco, che Maduro – già con il Decreto 2248 – ha consegnato all’iper-sfruttamento e alla violenza sessuale, a forme di lavoro schiavistico e minorile alimentate da multinazionali statunitensi, canadesi, russe e cinesi, e le cui condizioni non miglioreranno certamente con il nuovo corso trumpiano. Sotto la superficie di un bolivarismo fallimentare – che ha finanziato la recente crescita economica del Venezuela comprimendo i salari dei lavoratori – c’è un conflitto sociale per migliorare le condizioni di vita e di lavoro che, nel settore pubblico come in quello privato, ha sfidato la repressione governativa e oggi costituisce l’unica opposizione credibile ai piani di Trump e ai principi dell’unica politica di pace che cancella le cause stesse della guerra .
Dobbiamo quindi schierarci dalla loro parte, così come dalla parte delle decine di migliaia di migranti venezuelani sul suolo statunitense che, già privati da Trump delle garanzie di residenza, ora si chiedono che ne sarà dei loro permessi una volta che il Venezuela tornerà a essere un paese “liberato” dall’odioso “dittatore”. Lo spettro della deportazione rende evidente uno dei principali bottini di questa guerra, soprattutto perché la Sicurezza Nazionale esige che qualsiasi governo si trovi a Caracas gestisca i flussi migratori dal Venezuela secondo il principio della sicurezza redditizia.
Alla ricerca di un lessico per le lotte del presente, ci chiediamo: la lente dell’antimperialismo ci aiuta davvero a comprendere questi movimenti, e ciò che condividono con coloro che, da questa parte dell’oceano, si oppongono a un’Europa in guerra, e con coloro che negli Stati Uniti rifiutano le politiche di Trump? Ne dubitiamo, perché tende a riprodurre la logica della geopolitica campista, impedendoci di abbracciare appieno il carattere transnazionale che anche le lotte sociali devono ormai assumere per potersi dispiegare politicamente. Il disordine transnazionale annulla ogni speranza di socialismo in un singolo paese – o in una singola regione – e di un internazionalismo che alimenta false speranze in stati “resistenti” o evoca alleanze tra popoli non invincibilmente uniti ma attraversati da fratture e differenze che possono essere riarticolate solo a livello transnazionale. La dimensione transnazionale non pone solo un problema quantitativo di scala, ma qualitativo: modifica la natura delle relazioni sociali del capitale all’interno, attraverso e oltre i confini statali e richiede quindi una nuova struttura organizzativa dei rapporti di classe, non più ricomponibile in alcun ordine internazionale, nazionale, regionale, bipolare o multipolare. Il saggio aggiunto in appendice a questa edizione inglese, e precedentemente pubblicato in italiano sul nostro sito web, mostra che il genocidio di Gaza e il progetto della Riviera di Gaza non possono essere intesi semplicemente come la ripetizione di una logica coloniale secolare, ma devono essere considerati come la riattivazione di quel conflitto all’interno di nuove dinamiche transnazionali.
Le opzioni antimperialiste e campiste rimangono quindi perpetuamente un passo indietro rispetto a una Terza Guerra Mondiale che, giorno dopo giorno, avanza, si intensifica e si ramifica. Non costruiremo un’opposizione a questa guerra e ai piani imperialisti di Trump sostenendo presunti governi dissidenti. Non diventano nostri amici semplicemente perché sono al di fuori dell’asse occidentale. Costruiremo un’opposizione alla Terza Guerra Mondiale solo a partire dai movimenti e dalle lotte di donne, persone LGBTQ+, migranti, lavoratori, studenti e lavoratori che già esistono o stanno prendendo forma. Abbiamo bisogno di una politica transnazionale di pace per espandere questi movimenti e lotte e riarticolarli in uno spazio politico più ampio in cui tutti coloro che, ovunque, stanno pagando i costi militari e sociali della guerra mondiale in corso possano comunicare e riconoscersi a vicenda . Una politica capace di opporsi a una guerra che non si concentra in un solo punto, ma pretende di saturare le nostre vite intere, lasciandole sospese al filo dei bombardamenti sui campi di battaglia, schiacciandole altrove negli ingranaggi di un lavoro senza fine, impoverendole ovunque fino a non lasciare più nemmeno l’ombra del rifiuto e dell’insubordinazione.
Eppure questo incubo di una notte trumpiana non è già realtà, né è il nostro destino. Non solo vediamo lampi di opposizione all’attuale amministrazione diffondersi negli Stati Uniti; in Palestina come in Ucraina, in Iran come in Venezuela, uomini e donne non hanno mai smesso di lottare contro il “doppio assedio” di chi porta guerra e sterminio dall’esterno e di chi, dall’interno, cerca di neutralizzare ogni forma di lotta che non sia subordinata alla logica di sangue e oppressione che la guerra stessa impone. Questa è la strada tracciata da chi, in questi anni, è sopravvissuto e ha resistito a missili, droni e cecchini. Ci sembra una strada che vale la pena percorrere anche per chi, da questa parte del mondo, all’interno di un’Europa in guerra , sta lottando – in modo più o meno organizzato – contro il militarismo e le sue logiche.
Alla fine del libro, abbiamo scritto che, contro l’inevitabilità della guerra, dobbiamo costruire un’organizzazione che trasformi la nostra politica di pace in una guida pratica per preparare le condizioni di uno sciopero sociale transnazionale contro la guerra e il suo mondo. Nell’autunno del 2025 abbiamo visto decine di città italiane prese d’assalto da lavoratori, studenti, migranti, donne, uomini e persone LGBTQ+ in sciopero contro il genocidio in Palestina e la logica della guerra, mentre centinaia di migliaia di persone manifestavano in tutto il mondo. Abbiamo visto studenti in Germania scioperare in 100 città contro l’introduzione del servizio militare obbligatorio. Ora vediamo milioni di persone in Iran rischiare la vita e rifiutarsi di affidare la propria liberazione dalla Repubblica Islamica alle bombe minacciate da Trump. Ora possiamo intuire cosa possa effettivamente significare uno sciopero contro la guerra più chiaramente di un anno fa . Ciò rende ancora più urgente la richiesta di un’organizzazione transnazionale all’altezza del compito di rendere questa possibilità una forza duratura.
ZNetwork è finanziato esclusivamente dalla generosità dei suoi lettori.