Fonte: ETUI.ORG
Un recente studio dell’Istituto Ramazzini, che mostra un’esplosione di tumori nei ratti esposti a dosi legali di glifosato, riapre il dibattito sulla sicurezza dell’erbicida, ma anche sull’affidabilità del sistema di valutazione dei pesticidi nell’Unione Europea (UE).
Dobbiamo ancora fidarci delle soglie “sicure” stabilite dall’Unione Europea per il glifosato, l’erbicida più utilizzato al mondo? Uno studio pubblicato il 10 giugno 2025 su Environmental Health ha riacceso il dibattito. I ricercatori dell’Istituto Ramazzini (Italia) hanno osservato un forte aumento dei casi di leucemia nei ratti esposti, dalla gestazione e per due anni, a dosi corrispondenti ai limiti di legge europei. È stato rilevato “quasi il 40% dei decessi per leucemia prima del primo anno di età”. Questi risultati supportano il parere dell’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC), che nel 2015 ha classificato il glifosato come “probabilmente cancerogeno”.
I risultati dell’istituto italiano hanno immediatamente riacceso la polemica, in particolare in relazione al regolamento sui pesticidi, che vieta l’uso di sostanze attive cancerogene all’articolo 4. Il 30 giugno, una trentina di eurodeputati hanno chiesto alla Commissione europea di rivedere la propria posizione sul glifosato. Per l’ONG Pan Europe, impegnata nella lotta alla riduzione dei pesticidi, questi risultati si aggiungono a numerosi studi indipendenti e persino ad alcune ricerche sponsorizzate dall’industria, confermando ancora una volta le “proprietà mutagene e cancerogene” dell’erbicida.
Da parte sua, l’industria dei pesticidi ha fortemente criticato l’esperimento. “È chiaro che questo studio presenta gravi difetti metodologici (…). Ciò è in linea con la lunga storia dell’Istituto Ramazzini di pubblicare, a nostro avviso, affermazioni fuorvianti”, ha risposto Bayer in un comunicato. L’articolo specifica inoltre che il ceppo di ratti utilizzato nello studio (Sprague-Dawley) è “noto per essere incline a tumori spontanei”, citando una ricerca risalente al 1956.
Stati membri dipendenti e disuniti
Scoperto nel 1950 e commercializzato da Monsanto dal 1974, il glifosato è diventato il principale erbicida utilizzato nell’agricoltura intensiva. Nel 2017, nell’UE ne sono state vendute oltre 46.000 tonnellate, pari a un terzo del mercato. Con quasi 30 milioni di ettari di terreno agricolo – la più grande d’Europa – la Francia è il principale consumatore, rappresentando il 20% del volume europeo, davanti a Polonia, Germania, Italia e Spagna. In alcuni paesi europei, rappresenta fino al 78% degli erbicidi utilizzati.
Di conseguenza, e non sorprende, la questione è particolarmente controversa. Nel 2023, in mancanza di una maggioranza qualificata, gli Stati membri non sono riusciti a raggiungere un accordo sulla riautorizzazione del glifosato. Nell’ottobre e novembre 2023, diversi paesi, tra cui Francia, Belgio e Germania, si sono astenuti, mentre Austria, Croazia e Lussemburgo hanno votato contro. I restanti Stati membri hanno sostenuto il rinnovo.
Nonostante la mancanza di chiarezza tra le capitali, la Commissione ha nuovamente autorizzato il glifosato fino a dicembre 2033, subordinatamente a restrizioni quali il divieto di utilizzo pre-raccolto, una maggiore protezione dei piccoli mammiferi e delle piante selvatiche e l’obbligo per i produttori di fornire dati sui suoi effetti sulla biodiversità entro tre anni.
L’annuncio all’epoca suscitò l’indignazione delle ONG – che portarono la questione alla Corte di giustizia dell’Unione europea – e dei deputati al Parlamento europeo. L’istituzione si difese citando le valutazioni effettuate dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), che affermano di aver esaminato 16.000 studi. Per altri, come Tony Musu, ricercatore presso l’ETUI, la decisione dell’esecutivo europeo è semplicemente “il risultato di un’efficace attività di lobbying da parte dell’industria”.
Alcuni ritengono che l’istituzione abbia distorto lo spirito del diritto europeo invocando dati scientifici “inconcludenti”. Tuttavia, la Direttiva 2009/128/CE impone la riduzione dei pesticidi, la priorità alle alternative non chimiche e, solo in ultima istanza, la scelta della soluzione meno dannosa.
Un sistema di valutazione che può essere migliorato
In una risposta scritta a HesaMag , Tony Musu critica le pratiche di EFSA ed ECHA. “Prendono in considerazione solo gli studi pubblicati che sono stati sottoposti a revisione paritaria e sono conformi alle GLP, Buone Pratiche di Laboratorio (un insieme di standard di qualità progettati per garantire l’affidabilità, la tracciabilità e la riproducibilità degli studi non clinici – ndr). Di conseguenza, molti studi indipendenti vengono esclusi.”
“Il protocollo utilizzato consente alle autorità di basarsi su studi di settore e di ignorare la stragrande maggioranza della ricerca indipendente “, ha confermato un portavoce di Pan Europe. L’ONG sottolinea inoltre che gli effetti a lungo termine sul cervello (Parkinson, Alzheimer), sul sistema immunitario e sul microbiota intestinale non vengono presi in considerazione e che le procedure di valutazione e divieto rimangono problematicamente lente.
Contattata da HesaMag , l’EFSA ha confermato che tutti gli studi devono rispettare le buone pratiche di laboratorio per garantirne l’affidabilità. Tuttavia, ha contestato le critiche di Pan Europe, affermando che la neurotossicità, il sistema immunitario e il microbiota intestinale “sono stati debitamente presi in considerazione” nella sua valutazione.
Inoltre, Tony Musu sottolinea un pregiudizio politico fondamentale: alcuni membri della Commissione difendono apertamente il glifosato, senza alcuna reale intenzione di vietarlo. Questa posizione è stata adottata, ad esempio, dall’ex Commissaria per la Salute Stella Kyriakides, che nell’ottobre 2023 ha esortato i parlamentari europei a “seguire i principi scientifici” riconosciuti dalle agenzie europee, ricordando loro che gli Stati membri rimanevano liberi di limitarne l’uso a livello nazionale.
In effetti, le pratiche variano notevolmente tra gli Stati membri, ma solo per quanto riguarda l’uso dell’erbicida da parte di privati. In Francia, Belgio e Paesi Bassi, l’uso del glifosato è vietato per scopi privati. Per quanto riguarda l’uso professionale, prevale il diritto europeo: nessuno Stato membro può vietare unilateralmente il glifosato. Austria e Lussemburgo hanno tentato di farlo, ma i loro divieti sono stati annullati dai tribunali, in quanto ritenuti contrari al mercato unico, mentre il prodotto è considerato sicuro a livello europeo.
Cosa succederà dopo lo studio Ramazzini?
Da parte loro, i sindacati europei rimangono cauti. La Confederazione Europea dei Sindacati (CES) attende i risultati dello studio Ramazzini prima di commentare, mentre la Federazione Europea dei Sindacati dell’Alimentazione, dell’Agricoltura e del Turismo (EFFAT, membro della CES) chiede già il divieto totale del glifosato, una revisione dei metodi di valutazione e la rigorosa applicazione del principio di precauzione. “Nessun lavoratore dovrebbe essere esposto a una sostanza cancerogena solo perché è considerata ‘sicura’ sulla carta”,afferma l’organizzazione sindacale.
Il Copa-Cogeca, la principale lobby agricola a livello europeo, non ha risposto alle nostre richieste. Ciononostante, la sua posizione è ben nota. Nel 2023, l’organizzazione ha esortato la Commissione europea a seguire le conclusioni dell’ECHA e dell’EFSA e a rinnovare l’autorizzazione del glifosato per dieci anni, sostenendo che “nessun prodotto equivalente è in grado di sostituire questo erbicida e, senza di esso, molte pratiche agricole, in particolare la conservazione del suolo, diventerebbero complesse, lasciando gli agricoltori senza soluzioni o con alternative che consumano ancora più erbicidi !”
Tuttavia, lo studio potrebbe cambiare tutto. Interpellata da HesaMag , la Commissione Europea ha dichiarato di aver affidato a ECHA ed EFSA, a fine giugno 2025, il compito di analizzare i dati completi di Ramazzini e ha assicurato che, qualora le loro conclusioni fossero cambiate, avrebbe adottato “le misure appropriate”, ai sensi dell’articolo 21 del Regolamento 1107/2009 sulla revisione dell’autorizzazione all’immissione in commercio dei prodotti.
Tuttavia, si prevede che la procedura richieda tra un anno e mezzo e due anni. “L’EFSA e l’ECHA si prenderanno il tempo necessario per esaminare in modo approfondito e completo la metodologia, le sostanze testate e i dati grezzi utilizzati nello studio, soprattutto perché i risultati sembrano contraddire tutte le prove e le conclusioni raggiunte dall’EFSA, dall’ECHA e da molti altri enti regolatori in tutto il mondo in merito alla sicurezza del glifosato”, ci ha confermato un portavoce dell’EFSA, aggiungendo che sono ancora in attesa dei dati dell’Istituto Ramazzini.
Tuttavia, una risoluzione potrebbe arrivare prima. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea dovrebbe pronunciarsi sul ricorso presentato contro l’autorizzazione del glifosato da parte di Pan Europe nel 2026, come ci ha confermato una fonte vicina al caso. Fino ad allora, il glifosato continuerà a essere ampiamente utilizzato nei campi europei.
Vuoi saperne di più sulla salute e sicurezza sul lavoro?
Scopri l’ultimo numero completo di HesaMag online.
Preferisci la versione cartacea?
Ricevi una copia gratuita abbonandoti individualmente, oppure ordina più copie tramite l’abbonamento di gruppo .