Quando il neoliberismo dà vita al neofascismo: alle origini di una rivoluzione ideologica

&&&

Riguardo al libro di Quinn Slobodian, Hayek’s Bastards. Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right , pubblicato nel 2025 da Zone Books nella collana “Near futures” (non ancora tradotto in francese).

---

Javier Milei con la sua motosega? Una provocazione. Il saluto nazista di Elon Musk? Un gesto mal controllato dovuto a un eccesso di entusiasmo. Da alcuni anni, il neofascismo, sia nelle immagini che nel potere, è ancora troppo spesso liquidato come meri “eccessi”. Contrariamente a questa negazione o relativizzazione di una rivoluzione ideologica in corso, è necessario situare questi gesti e discorsi all’interno di una tradizione che ha origine all’interno del movimento neoliberista stesso. In risposta alle varie lotte degli anni ’60 e ’70, questo movimento si è impegnato a riabilitare la razza e la tesi della disuguaglianza tra i gruppi umani per contrastare quella che l’economista Murray Rothbard chiamava la “premessa dell’uguaglianza”.

È la storia intellettuale di questa branca libertaria del neoliberismo che lo storico canadese Quinn Slobodian si propone di ricostruire nel suo libro Hayek’s Bastards . Egli dimostra che la rinascita di un’estrema destra populista non segna la fine del neoliberismo, bensì la sua trasformazione in una forma più apertamente razzista e antidemocratica: il neofascismo.

Con Hayek’s Bastards , Quinn Slobodian prosegue la sua indagine sulle origini e le metamorfosi del neoliberismo, che ha già prodotto due libri. In The Globalists , l’obiettivo era mostrare come, all’indomani della Grande Guerra e della fine dell’Impero asburgico, la nascita del progetto neoliberista cercasse di ripristinare le condizioni del libero mercato immaginando un mondo operante su un duplice sistema di governo: quello degli individui, alla scala degli Stati-nazione; e quello del libero mercato capitalista, che richiedeva, al contrario, una scala globale libera da ogni barriera doganale ^. In quest’opera, è stata quindi la storia intellettuale della globalizzazione che lo storico ha raccontato, fermandosi all’inizio degli anni Novanta, quando il completamento dell’ordine economico mondiale è andato di pari passo con la nascita del movimento alter-globalizzazione. In Il capitalismo dell’Apocalisse , la sua opera successiva, Slobodian proponeva di svelare una storia significativamente diversa: non tanto il rifiuto della globalizzazione e dell’importanza degli stati, quanto l’emergere, all’interno di questa stessa galassia in cui neoliberisti come Friedman o Thatcher si mescolano ai libertari, di un modello correlato: quello della zona economica speciale o “zonizzazione”, intesa come strategia volta a sfuggire a ogni controllo democratico per mettere in atto le regole più favorevoli ai mercati capitalistici ² .

È questa attenzione alle ibridazioni contemporanee del neoliberismo a motivare l’indagine condotta in Hayek’s Bastards , dove l’autore esamina questa volta il populismo di estrema destra incarnato da figure come Trump, Milei e Orbán, a cui vanno aggiunti tutti gli imprenditori e gli ideologi della Silicon Valley, da Musk a Peter Thiel, Nick Land e Curtis Yarvin, per citare solo i più noti. Attraverso quest’opera, Slobodian si propone quindi di esaminare le metamorfosi contemporanee del neoliberismo, scrutando da vicino coloro che si presentano come eredi di Ludwig von Mises o Friedrich Hayek, confrontandosi con l’evento più preoccupante dell’attualità: l’emergere del neofascismo. I Bastardi di Hayek – titolo scelto in riferimento al libro I Bastardi di Voltaire ³ – si riferisce al proteiforme insieme di figure che, da Murray Rothbard, Charles Murray o James Buchanan ai fondatori dell’AfD ( Alternativ für Deutschland ), rivendicano questa paternità delle teorie di Hayek o von Mises, pur assumendone molto più apertamente dei loro antenati la portata razzista e antidemocratica. Esumando i testi, i periodici e gli archivi di tutte le figure che, a partire dagli anni Settanta, hanno popolato la rete dei think tank neoliberisti (Mont Pèlerin Society, Cato Institute , Ludwig von Mises Institute , ecc.), Slobodian si impegna a ricostruire le fonti intellettuali dell’estrema destra contemporanea, mostrando come, lungi dall’essere estranee al progetto neoliberista, non abbiano altro scopo che salvarlo assicurando le condizioni del dominio capitalista.

Mentre la tendenza attuale è quella di vedere il trumpismo come il segno della fine del neoliberismo ^, Slobodian offre un’interpretazione completamente diversa: quella di una metamorfosi o trasformazione populista e razzista, che dovrebbe essere intesa meno come il risultato di una ”  reazione  ” contro la globalizzazione neoliberista e più come una nuova offensiva o ”  frontlash  ” (p. 10) volta a neutralizzare tutto ciò che minaccia l’ordine capitalista e i privilegi degli uomini bianchi e della civiltà occidentale. Quindi, per lo storico, la vera svolta non è avvenuta ieri. Essa è legata alle varie lotte della Nuova Sinistra emerse durante gli anni ’60 (dall’anticolonialismo al femminismo e all’ambientalismo) e al modo in cui queste hanno portato gli intellettuali neoliberisti a ridefinire sia il loro obiettivo che la loro strategia.

Per Slobodian, il neoliberismo non è dunque morto. Si è trasformato, man mano che il nemico e le rivendicazioni di uguaglianza hanno cambiato forma, ed è alla luce di questo neoliberismo “mutante” (p. 69) che l’autore ritiene necessario illuminare i meccanismi più profondi del populismo di estrema destra contemporaneo. Se, di fronte alle rivolte degli anni Sessanta, il neoliberismo ha potuto assumere una forma “progressista” (per prendere in prestito questo termine da Nancy Fraser, che lo usò per descrivere la cooptazione delle rivendicazioni di uguaglianza delle minoranze, svuotate però di ogni loro significato politico a partire dagli anni Novanta ⁾ , è dunque una strategia completamente diversa quella che qui viene esplorata: quella non della cooptazione, ma dell’attacco più frontale volto a rifiutare, nelle sue stesse premesse, qualsiasi rivendicazione egualitaria. All’interno di quella che Slobodian chiama la “guerra civile neoliberista” che divide le diverse fazioni del neoliberismo, l’indagine svolta in quest’opera si concentra quindi sul ramo più a destra, quello dell'”anarco-capitalismo” o “paleo-libertarismo”, che l’autore mostra cristallizzarsi in quello che i suoi protagonisti hanno definito un “nuovo fusionismo “ .

Indagine sul “nuovo fusionismo”

Attraverso questa rinnovata genealogia del neoliberismo contemporaneo, o di quello che potremmo ancora chiamare il nuovo spirito del neoliberismo , gli anni Sessanta e Settanta emergono come un vero e proprio punto di svolta. Questi decenni aprono una sequenza storica a partire dalla quale Slobodian individua due “fusionismi”: da un lato, la fusione, a partire dagli anni Sessanta, tra neoliberisti e neoconservatori ^, e dall’altro, quello che l’autore collega al “nuovo fusionismo” degli anni Novanta, che, questa volta alleandosi con le scienze dure e in particolare con le cosiddette “scienze della razza”, intende ora fornire fondamenti scientifici all’affermazione della disuguaglianza tra razze e tra generi.

È questo “nuovo fusionismo” a costituire il fulcro centrale di questa indagine, che, rivisitando una moltitudine di figure poco note al di fuori delle reti neoliberiste, mira a ricostruire le origini dell’estrema destra contemporanea e quello che, ispirandosi a Michel Foucault, potremmo definire il suo “campo di avversità”, cristallizzato nella lotta contro le rivendicazioni di uguaglianza (senza dimenticare il movimento ambientalista), con l’obiettivo di salvare le fondamenta del mercato capitalista. Lungi da qualsiasi riduzione culturalista o identitaria del fenomeno dell’estrema destra, è il capitalismo a costituire il vero sfondo di un populismo il cui obiettivo principale, come lo fu per i padri fondatori del neoliberismo, non è altro che garantire le condizioni extra-economiche necessarie alle varie forme di dominio su cui poggia il libero mercato. La principale innovazione, e almeno in una certa misura l’allontanamento dalle teorie di von Mises o Hayek, risiede nella pretesa di fondare scientificamente e “in natura” la superiorità della civiltà occidentale e degli uomini bianchi, così come quella degli uomini sulle donne. Questa dimensione apertamente razzista e antifemminista costituisce il nucleo dell’opera (capitoli 1-4).

Come tutti i libri di Slobodian, ” I Bastardi” di Hayek si legge più come una narrazione in cui le teorizzazioni emergono da un’analisi critica di quelle che i suoi stessi protagonisti intendono sviluppare. Piuttosto che ricostruire nei dettagli questa nuova genealogia, mi concentrerò principalmente su ciò che sta al centro dell’indagine: la svolta pseudoscientifica, o quella che potremmo anche definire la svolta naturalista, del ramo libertario dei neoliberisti, definita dal suo obiettivo anti-egualitario, o la condanna della ” Premessa di Uguaglianza” come una “rivolta contro natura”, per usare le parole di Rothbard.

La strategia razzista: combattere la “premessa di uguaglianza”

Come sottolinea ripetutamente Slobodian, la dimensione razzista è già più che latente nel pensiero di Hayek e von Mises. Entrambi difesero la superiorità culturale della civiltà occidentale – in particolare in Socialismo e azione umana di von Mises , come fece in seguito Röpke, il quale, nella sua difesa dell’apartheid in Sudafrica, non esitò a basarla su considerazioni razziali. È quindi da una ripresa di questa argomentazione di tipo razzista, originata da Rothbard, Hoppe, Murray o da una figura come Rockwell, che nasce questo nuovo fusionismo, che Rothbard propose nel 1992 di chiamare “populismo di destra” o “paleo-populismo”, e che altri (come Paul Gottfried e Richard Spencer) definirono “alt-right” dal 2008 in poi. Attraverso queste diverse espressioni, l’obiettivo è più precisamente quello di invertire quello che Rothbard stesso definì come il “modello Hayek”, che consisteva nel “convertire le élite intellettuali”, concentrandosi invece sulla creazione di un nucleo di intellettuali al fine di “mobilitare le masse popolari contro le élite”, o ciò che questo autore propone anche di chiamare “l’Establishment”. Ciò consente a Slobodian di dimostrare che:

La strategia di Rothbard rovesciò il neoliberismo hayekiano. Fin dagli anni ’30, si era dato per scontato che le masse tendessero naturalmente a favorire la redistribuzione e il socialismo, e che un rigoroso sistema statale fosse quindi necessario per contenerli. Questa filosofia era rivolta alle élite, poiché erano loro a progettare, adattare e far rispettare le regole restrittive che impedivano alla legislazione democratica di far deragliare le leggi a tutela della proprietà privata e della libera concorrenza. Rothbard intendeva invertire questa dinamica: usare le masse per privare le élite del loro potere. Il suo rovesciamento si basava su un’idea semplice: le masse non erano più inclini al socialismo. (pp. 57-58)

Ciò che lo storico mostra, tuttavia, è che questa strategia populista e razzista può in realtà essere interpretata come il prodotto di uno “scisma” o “fissione” (p. 398) all’interno del movimento neoliberista. Questo scisma sorse in risposta alle sfide poste dalla Nuova Sinistra e dal Movimento per i Diritti Civili, dando origine a due strategie opposte. Da un lato, un approccio culturalista, sostenuto dalla Scuola Austriaca, che cercava di rivendicare da Hayek l’importanza centrale attribuita all’ambiente e alla cultura per comprendere la “costruzione sociale della realtà”. Dall’altro, una strategia biologica o scientista, sostenuta da Rothbard, Rockwell e Hoppe, che fin dall’inizio denunciò questa “svolta ermeneutica” nel movimento neoliberista (sulla base del suo “nichilismo”, “relativismo” e “decostruzionismo”) per affermare, al contrario, la necessità di tornare a considerazioni più direttamente biologiche.

L’idea, quindi, è quella di rifiutare tutte le premesse della Nuova Sinistra (uguaglianza, perfettibilità umana attraverso aiuti e interventi statali, ruolo centrale delle istituzioni e degli ambienti) per fondare le differenze di capacità che distinguono gruppi e popolazioni sul livello della biologia, o sul “fondamento della biologia”. Questo è il cuore del “manifesto paleo-libertario ^“ di Rockwell, così come la posizione sostenuta dalla moltitudine di pubblicazioni e think tank esplorati da Slobodian: le riviste Rothbard-Rockwell Report , Mankind Quarterly , Chronicles e American Renaissance ; il Cato Institute , il Ludwig von Mises Institute , l’Hoover Institute e l’ Institute of Economic Affairs e l’ Atlas Network , entrambi fondati da Anthony Fisher, i cui stretti legami con Margaret Thatcher e il suo governo l’autore qui ricorda.

Per Slobodian, la dimensione razzista è già più che latente nel pensiero di Hayek e von Mises.

Tutto l’interesse dell’indagine condotta dall’autore risiede dunque nel mostrare come questa ripresa pseudoscientifica della questione razziale, così come è stata trattata dal XIX ^secolo fino all’avvento del nazionalsocialismo negli anni Trenta, sia accompagnata da un’ossessione per il “capitale umano” ⁸ e per la questione del quoziente intellettivo (QI) ^9. Attraverso quello che Slobodian propone ironicamente di chiamare Volkcapital e “razzismo del QI”, emerge quindi il volto più attuale di questo nuovo fusionismo: l’affermazione non solo che il disprezzo per le differenze tra gli esseri umani compromette la qualità del “capitale umano” di una nazione, ma che ciò è corroborato dalle neuroscienze e dalla genetica. L’istituzione di “confini rigidi” e il rifiuto dell’immigrazione appaiono quindi come l’altra faccia di un progetto volto a ripristinare quello che un nazionalista bianco come lo stesso Wilmot Robertson chiamava uno “stato etnico” ¹⁰ e che Slobodian chiama successivamente un'”economia etnica” (titolo del capitolo 3). A questo punto, diventa chiaro che la vera questione non è tanto rifiutare l’importanza della cultura e dell’ambiente quanto collegarli a un presunto fondamento biologico, al fine di evidenziare la centralità del ”  metamercato  ” per garantire la coerenza etnica e culturale.

➤ Leggi anche | Quando il capitalismo si separa・Haud Guéguen (2024)

“Razzismo del QI” e segregazione

L’indagine genealogica sulle fonti dell’estrema destra contemporanea rivela così una tradizione che, a lungo trascurata, è ora sotto i riflettori. Slobodian ne riporta alla luce le principali pietre miliari teoriche e fonti letterarie, dimostrando l’importanza del romanzo di Jean Raspail, * The Camp of the Saints * (1973), che, in forma di distopia, raffigurava l’affondamento della cultura occidentale sotto il peso dell’immigrazione e che fu un punto di riferimento centrale per questo nuovo fusionismo, estendendosi a Steve Bannon. Sottolinea inoltre il ruolo della Silicon Valley e della Stanford University in questa storia, sottolineando come la preoccupazione del “sistema di Palo Alto” per lo sviluppo umano abbia, fin dal suo inizio, flirtato con le “scienze della razza”.

Basandosi sul libro *Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World ^* , Slobodian si concentra in particolare sui sostenitori del “razzismo basato sul QI” che affermano di poter utilizzare le neuroscienze per stabilire la superiorità di alcune “razze” (caucasica, ma anche ebraica ashkenazita o asiatica) su altre (in primis i neri). Ciò che definisce il progetto di tutti questi diversi protagonisti è, quindi, la convinzione che la salvezza della civiltà occidentale – con la quale, seguendo i primi neoliberisti, dobbiamo intendere soprattutto la salvezza del capitalismo – non possa essere raggiunta senza una radicale politica di segregazione tra quelle che Slobodian propone di chiamare “neurocaste”.

L’idea è questa: poiché le razze sono per natura dotate di competenze e abilità diseguali, è l’intero sistema di politiche di integrazione, riconoscimento e redistribuzione che deve essere messo in discussione, partendo dal principio che, sebbene il “capitale umano” costituisca il nucleo dell’economia, quest’ultima non può essere concepita senza integrare queste differenze razziali e quindi senza trarne tutte le conseguenze in termini di organizzazione spaziale e politica. Slobodian mostra che si tratta di un progetto sostenuto dagli ambienti Tory e dalla stessa Margaret Thatcher per respingere le politiche di integrazione seguite alle proteste del ’68.

Rafforzamento delle frontiere e libera circolazione dei capitali

Ma mentre questo “nuovo fusionismo” è definito principalmente da questa richiesta comunitaria e segregativa e da ciò che implica in termini di confini e differenze “dure”, l’autore sottolinea anche nel capitolo finale un’altra delle sue caratteristiche centrali: l’affermazione dell’oro come unico standard di valore monetario veramente affidabile e senza tempo, perché “naturale”. L’obiettivo è quello di evidenziare un altro aspetto di questa presunta “svolta verso la natura”, che questa volta implica una critica al ritiro degli Stati Uniti dal sistema di Bretton Woods nel 1971 e alle sue implicazioni per gli Stati in termini di perdita di autonomia nella gestione dei propri sistemi monetari.

Come la razza e il QI, il gold standard viene quindi presentato come una presunta garanzia naturale di valore, sia che tale valore risieda nella natura umana o nella sfera più direttamente economica e monetaria. E ciò che Slobodian mostra in modo particolarmente interessante è che, mentre questa difesa dell’oro all’interno delle fazioni libertarie del neoliberismo è emersa inizialmente negli Stati Uniti, essa si trova anche al centro dell’AfD tedesca, il cui punto di partenza nel 2013 non fu altro che la crisi dell’Eurozona, e il cui autofinanziamento iniziale si basava su una vendita di oro online utilizzando le riserve auree detenute da uno dei suoi primi sostenitori: August von Finck, il cui padre possedeva una delle più grandi banche durante la Germania nazista. Attraverso questa indagine dedicata al gold standard, non si tratta quindi solo di un ulteriore sintomo di questa “svolta verso la natura” caratteristica del “nuovo fusionismo” che viene portato alla luce.

Come il ritorno al discorso razziale, sostenuto dal movimento “paleo” che ha preceduto e plasmato la nascita dell’AfD, anche questo è un proseguimento del progetto neoliberista. Ecco perché la difesa dell’oro, come il progetto di segregazione razziale, non mira tanto a rompere con la globalizzazione quanto a limitarla alla libera circolazione dei capitali. O, per dirla con le parole dell’autore:

Sebbene i paleo-stati respingano lo slogan delle “frontiere aperte”, propongono, per definizione, un’ideologia di frontiere aperte per l’oro. La nazione è annidata in un globo dorato dove i metalli preziosi circolano liberamente. Lungi dal rifiutare la globalizzazione, la loro visione la approfondisce, sottoponendo l’azione statale al continuo controllo dei detentori di beni in grado di muoversi. (p. 162)

Vale la pena soffermarsi su questo punto, nella misura in cui ciò che Slobodian intende esaminare qui sono essenzialmente le metamorfosi stesse del “globalismo”, da lui proposto come pietra angolare del progetto neoliberista così come fu costruito attorno a von Mises sulle rovine dell’Impero austro-ungarico. Ciò che egli afferma con forza in quest’opera, quindi, è che l’estrema destra contemporanea e l’abbandono del multilateralismo – che, dopo il 1945, si era affermato sotto la guida degli Stati Uniti – non significano, tuttavia, la fine del globalismo oDil’ambizione globale del capitalismo. Non si tratta quindi affatto di presumere che il progetto globalista dei primi teorici del neoliberismo sarebbe rimasto immutato nonostante il ritorno dei dazi doganali e la riorganizzazione del commercio attorno a relazioni bilaterali piuttosto che a grandi trattati multilaterali. La prospettiva di Slobodian a questo proposito è molto meno dottrinale che strategica e, in questo senso, si allinea a quella che noi stessi abbiamo difeso in * La scelta della guerra civile ^*  : ciò che deve essere analizzato attraverso le mutazioni storiche del neoliberismo nel corso dell’ultimo secolo sono sia le trasformazioni dei suoi nemici sia delle sue stesse strategie economiche volte a massimizzare gli interessi capitalistici. E da questa prospettiva, è proprio il capitalismo come sistema-mondo a rappresentare il vero punto focale da cui analizzare l’evoluzione stessa del progetto neoliberista nei suoi obiettivi globalisti e antidemocratici.

➤ Leggi anche | Neoliberismo: crepuscolo o metamorfosi?・Alessandro Stanziani (2025)

Neoliberismo tardo e fascismo tardo

Presentando una trasformazione piuttosto che un abbandono del globalismo, quest’opera sfata efficacemente l’idea, come già accennato, che il neoliberismo sia un ricordo del passato. Ma sfata anche un’altra idea, altrettanto diffusa, secondo cui dovremmo effettivamente distinguere tra un neoliberismo iniziale, globalista (o un “buon neoliberismo”), aperto e compatibile con la democrazia, che sarebbe quello dei padri fondatori, e una deviazione di questo neoliberismo che, a causa del suo carattere razzista, “illiberale”, nazionalista e antidemocratico, dovrebbe piuttosto essere interpretata come un allontanamento dal neoliberismo. Da questo punto di vista, I bastardi di Hayek è davvero molto chiaro: se ci sono, riguardo alla questione delle diverse culture e al suo legame con il problema dell’evoluzione, tensioni irrisolte in Hayek, è tuttavia seguendo un filo conduttore molto presente in questo autore – come, ancora più chiaramente, in von Mises e Röpke – che questo “nuovo fusionismo” neoliberista è stato elaborato, filo conduttore che non è altro (oltre alla loro radicale sfiducia nella democrazia) che l’affermazione razzista di una superiorità della civiltà e della “razza” occidentali nella loro stessa capacità di aver dato vita a questo sistema di libera concorrenza che costituisce il capitalismo.

Il quadro analitico qui proposto – quello di un “neoliberismo mutante” piuttosto che di un’uscita dal neoliberismo o di un post-neoliberismo – è quindi particolarmente illuminante e ci permette, in particolare, di comprendere come una figura politica apparentemente eccentrica come Javier Milei possa, senza contraddizione, presentarsi sia come erede di von Mises e Hayek sia come erede del libertarismo di Rothbard. Ciò che l’analisi di questa mutazione rivela, infatti, è, fondamentalmente, una radicalizzazione del progetto neoliberista, che mira a preservare le condizioni inerenti al funzionamento del capitalismo, rifiutando sia l’idea normativa di uguaglianza sia quella di sovranità popolare o democrazia intesa nella sua accezione più forte. Questa radicalizzazione è evidente in primo luogo perché incorpora ora in modo molto esplicito ciò che è rimasto sullo sfondo per i primi teorici neoliberisti: la piena adozione di una teoria della razza e delle sue disuguaglianze, che, riproposta per i tempi moderni, parla ora il linguaggio del QI, della genetica e del capitale umano. In secondo luogo, seguendo le orme di Murray Rothbard, ciò implica ora una politica di segregazione che, già elogiata a suo tempo da Röpke riguardo al Sudafrica, è ora stabilita come principio primario dell’organizzazione sociale.

Ciò che l’analisi di un “neoliberismo mutante” mette in luce è la radicalizzazione del progetto neoliberista, che consiste nel mantenere le condizioni specifiche del funzionamento del capitalismo.In * Il capitalismo dell’Apocalisse *, Slobodian ci ha invitato a esaminare le mutazioni contemporanee del capitalismo attraverso la lente della “zona economica speciale”. Questa volta, ci invita a esaminare le mutazioni contemporanee del neoliberismo attraverso la lente di altre forme di “zone” derivanti dal progetto di segregazione. In questo senso, diventa chiaro che queste due opere dovrebbero essere lette in parallelo, poiché rivelano due strategie che sono meno contraddittorie che complementari: ogni volta, la zona è presentata come una strategia per neutralizzare tutti i vincoli democratici, e ogni volta, Slobodian insiste anche sul fatto che queste strategie sono a loro volta strettamente legate alla diagnosi non solo di una crisi, ma di un’imminente “apocalisse” o “disastro”, che culminerà in una catastrofe ecologica. È qui che il lavoro di Slobodian si unisce ad Alberto Toscano e all’idea, sviluppata in Late Fascism ¹³ , che il neofascismo contemporaneo non può essere compreso indipendentemente da questo contesto di catastrofe e dal modo in cui quest’ultimo lo interpreta in termini sia survivalisti che millenaristi.

Il nuovo fusionismo, a cui Slobodian occasionalmente si riferisce in questo lavoro come “tardo neoliberismo”, non è quindi in alcun modo estraneo a ciò che oggi viene presentato come “neofascismo” da molti commentatori di sinistra, essendo quest’ultimo piuttosto da intendersi come il prodotto stesso del primo, in un modo che ci invita anche a rileggere l’intera storia del neoliberismo alla luce delle sue stesse relazioni (che, senza essere di identità, non sono certamente di antagonismo) con il fascismo.

Quali conseguenze e lezioni dovremmo trarre da tutto questo per tutti coloro (ambientalisti, femministi, antirazzisti, anticolonialisti e anticapitalisti) che, a partire dagli anni ’60 e ’70 e dalle lotte della Nuova Sinistra , sono stati i veri bersagli di questo “nuovo fusionismo”? Chiaramente, il fatto stesso che sia proprio perchéche queste rivolteMettono in pericolo il funzionamento del capitalismo e la sua legge, che è quella dello sfruttamento di tutti gli esseri viventi, che li costituiscono come obiettivi primari e che è quindi necessario unirli in una coalizione comune. A questo proposito, si tratta quindi di una lezione piuttosto antica che necessita di essere rivisitata, una lezione che un autore come Herbert Marcuse, ad esempio, comprese perfettamente già alla fine degli anni Sessanta in risposta alla ” controrivoluzione ^preventiva  ” del capitalismo che vedeva dispiegarsi su scala globale e da cui sarebbe derivato il nuovo ordine neoliberista.

In un’epoca di catastrofe climatica, di ritorno particolarmente violento e palese delle imprese coloniali, del tecnofascismo della Silicon Valley e di un’estrema svolta a destra delle menti, l’opera di Slobodian si presenta quindi come un monito: uguaglianza e democrazia sono esattamente ciò che i “nuovi fusionisti” e i loro eredi contemporanei intendono distruggere alla radice.L.La globalizzazione è più attuale che mai.ordinedel giorno, ma si applica solo a beni e capitali, che ora affermano di essere liberi dai vincoli del multilateralismo; e la natura che cercano di difendere è tutto tranne che la Terra e i suoi ecosistemi, bensì un principio essenzialista mitizzato, cieco alle relazioni sociali di dominio tanto quanto alla storia. Per i lettori di Terrestres , tutto questo non è certo una rivelazione. Ma come indica il sottotitolo del libro, consente una migliore comprensione delle “radici dell’estrema destra contemporanea” e di ciò contro cui dobbiamo combattere oggi.

➤ Leggi anche | La violenza (nell’era del) neoliberismo・Robin Mercier (2018)

Note

1. Q. Slobodian, I globalisti: una storia intellettuale del neoliberismo , trad. dall’inglese di C. Le Roy, Parigi, Seuil, 2022. [ ↩ ]
2. Q. Slobodian, Il capitalismo dell’Apocalisse: o il sogno di un mondo senza democrazia , trad. dall’inglese di C. Le Roy, Parigi, Seuil, 2025. [ ↩ ]
3. JR Saul, Il bastardo di Voltaire. La dittatura della ragione in Occidente, New York , Vintage Books, 2013. [ ↩ ]
4. V., ad esempio, A. Orain, * Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe-XXIe siècle)* , Paris, Flammarion, 2025. Per un’analisi più precisa della sua diagnosi del presente, vedi A. Stanziani, “Néolibéralisme : crépuscule ou métamorphose ?” , *Terrestres *, 7 novembre 2025. [ ↩ ]
5. N. Fraser, “Neoliberismo progressista contro populismo reazionario: una scelta obbligata”, in Heinrich Geiselberger (a cura di), The Great Regression, Cambridge, Polity, 2017. [ ↩ ]
6. W. Brown, “L’incubo americano: neoconservatorismo, neoliberismo e dedemocratizzazione degli Stati Uniti” , Raisons politiques , 28/4, pp. 67–89, 2007; M. Cooper, Valori familiari: tra neoliberismo e nuovo conservatorismo sociale , New York, Zone Books, 2017. [ ↩ ]
7. LH Rockwell, “Il caso del paleo-libertarismo”, Liberty , n. 3, (gennaio 1990), p. 34-38. [ ↩ ]
8. Basandosi in particolare sul lavoro di Peter Brimelow, autore del libro Alien Nation pubblicato nel 1995: P. Brimelow, Alien Nation. Common Sense about America’s Immigration Disaster, New York , Random House, 1995. [ ↩ ]
9. Dal lavoro di Charles Murray e Richard Herrnstein, The Bell Curve nel 1994: RJ Herrnstein, C. Murray, The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life , New York, Free Press, 1994. [ ↩ ]
10. W. Robertson, L’etnostato , Cape Canaveral, FL: Howard Allen, 1993. [ ↩ ]
11. M. Harris, Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World , New York, Little Brown, 2023. Sulla Silicon Valley e la Stanford University come terreno fertile per l’estrema destra contemporanea, vedi anche S. Laurent, The Californian Counter-Revolution , Parigi, Seuil, 2025. [ ↩ ]
12. P. Dardot, H. Guéguen, C. Laval e P. Sauvêtre , La scelta della guerra civile: un’altra storia del neoliberismo , Montreal, Lux,2021.[ ↩ ]
13. A. Toscano, Late Fascism: A Genealogy of Contemporary Far-Right Movements , trad. dall’inglese di A. Savona, Bordeaux, La Tempête, 2025. Su questa questione, vedi anche N. Klein, A. Taylor, “The Rise of End-Time Fascism ” , Terrestres , luglio 2025. [ ↩ ]
14. H. Marcuse, Controrivoluzione e rivolte , trad. dall’inglese di D. Coste, Parigi, Seuil, 1973. [ ↩ ]