Image by Sumaira Abdulali, Creative Commons 4.0
Autori :
Fonte Znetwork che ringraziamo
Dal 2010, l’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha richiesto ai grandi impianti industriali di segnalare le proprie emissioni di gas serra. I dati, raccolti dal Greenhouse Gas Reporting Program dell’EPA dal 2011, sono essenziali per ridurre le emissioni e forniscono informazioni vitali al pubblico sull’inquinamento climatico causato dai maggiori inquinatori statunitensi. Tuttavia, la Trump EPA ha proposto di porre fine alla segnalazione delle emissioni di gas serra da parte dei principali inquinatori. Questa mossa è coerente con l’intento dell’amministrazione Trump di rendere il negazionismo climatico una politica ufficiale degli Stati Uniti e limita il diritto del pubblico a essere informato. Di conseguenza, priverà le comunità dell’accesso a uno strumento fondamentale per responsabilizzare gli inquinanti.
I ricercatori del Political Economy Research Institute (PERI) dell’Università del Massachusetts Amherst utilizzano da molti anni i dati dell’EPA per classificare i principali inquinatori degli Stati Uniti e diffondere informazioni vitali al pubblico. Pubblicano i loro risultati annualmente e hanno appena pubblicato l’edizione 2025 del Greenhouse Gas Emissions Index. Nell’intervista che segue, Michael Ash, professore di economia e politiche pubbliche e co-direttore del Corporate Toxics Information Project del PERI , condivide i dati più recenti sui principali inquinanti climatici degli Stati Uniti e discute le conseguenze della potenziale fine del Greenhouse Gas Reporting Program dell’EPA nella lotta contro il cambiamento climatico e la giustizia climatica.
CJ Polychroniou: Da molti anni, il Political Economy Research Institute (PERI) dell’Università del Massachusetts Amherst fornisce un prezioso servizio all’interesse pubblico in generale e agli attivisti in particolare, raccogliendo e diffondendo informazioni e analisi sull’inquinamento aziendale e sulle emissioni di gas serra attraverso il suo Corporate Toxics Information Project . Il mese scorso è stata pubblicata l’ edizione 2025 del Greenhouse Gas Emissions Index , utilizzando i dati più recenti disponibili dal Greenhouse Gas Reporting Program dell’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti. L’indice assume una nuova importanza da quando l’EPA ha annunciato l’intenzione di porre fine al programma, il che equivale a un’erosione del diritto dei cittadini a sapere. Ma prima di arrivare a questo, come si presenta la nuova edizione del Greenhouse Gas Emissions Index? Quali aziende sono i principali inquinatori climatici del Paese e ci sono stati cambiamenti significativi nelle emissioni totali e nelle classifiche rispetto allo scorso anno?
Michael Ash : La vetta della classifica rimane simile; i maggiori emettitori puntuali di gas serra sono le aziende elettriche che bruciano combustibili fossili per generare elettricità. In cima alla classifica ci sono Vistra Energy, Southern Company e Duke Energy. Le loro emissioni combinate di 235 milioni di tonnellate di CO2 equivalente hanno rappresentato poco meno del 4% di tutti i contributi degli Stati Uniti al cambiamento climatico quell’anno (includendo tutte le fonti, come automobili, aerei e riscaldamento domestico, non solo le emissioni industriali). Anche in questo caso, in cima alla classifica ci sono i produttori di elettricità fossile. Seguono le principali raffinerie di petrolio e le aziende petrolchimiche, come Exxon Mobil (al settimo posto); e questo considerando solo le emissioni dirette dai loro impianti, non quelle derivanti dai combustibili che immettono nell’economia. (Per maggiori informazioni, consulta la nostra lista dei 100 fornitori tossici).
Questa lista è rimasta stabile per alcuni anni; un’azienda può salire o scendere di una o due posizioni in base alle acquisizioni o alle vendite di strutture, ma la lista è del tutto riconoscibile di anno in anno.
In quali stati le aziende emettono la maggior parte dei gas che intrappolano il calore, alimentando il cambiamento climatico, e quali aziende hanno la percentuale più alta di residenti di colore che vivono vicino ai loro impianti inquinanti?
Abbiamo preparato elenchi specifici per stato delle emissioni di gas serra. Rimaniamo a livello aziendale, perché l’azienda è l’unità decisionale cruciale, ma in ogni stato classifichiamo le aziende in base agli impianti che possiedono nello stato. I grandi stati petroliferi, Texas e Louisiana, sono in cima alla lista, con un distacco considerevole. La produzione di energia elettrica da combustibili fossili è diffusa, quindi quasi tutti hanno una quota. Un’industria di lavorazione del petrolio può far risaltare i singoli stati. Ad esempio, la California è quasi in cima alla lista degli stati (al numero 7) grazie alle grandi raffinerie; i primi cinque impianti con le emissioni di gas serra nello stato sono raffinerie di proprietà di Marathon Petroleum, Chevron, Valero e PBF Energy, sebbene il settore elettrico nel suo complesso sia responsabile di maggiori emissioni di gas serra in California.
Riteniamo che gli elenchi statali siano particolarmente importanti in quest’epoca di ridotta capacità di informazione locale. Questo è il tipo di indagine che le fonti di informazione locali potrebbero condurre nell’interesse pubblico.
Oltre alle classifiche di impatto assoluto, esaminiamo anche la percentuale di persone di colore che vivono in prossimità di impianti inquinanti delle aziende. A prima vista, potrebbe sembrare strano considerare le popolazioni locali quando le emissioni di gas serra sono un problema globale, ma quasi tutte le emissioni di gas serra che esaminiamo provengono dalla combustione e, quindi, sono associate al rilascio di inquinanti locali. Questi inquinanti locali che si accompagnano ai gas serra sono chiamati co-inquinanti e includono ossidi di zolfo, ossidi di azoto e altre sostanze tossiche, oltre a una serie di sostanze tossiche. Oltre alla Puerto Rico Electric Power Authority, alcune aziende tra le prime 100 emittenti di gas serra che hanno una quota particolarmente elevata di persone di colore (persone classificate come “minoranze” in questo studio) che vivono vicino ai loro impianti sono l’azienda chimica LyondellBasell (72 nella lista complessiva delle emissioni di gas serra, con persone di colore che costituiscono oltre il 75% della popolazione entro 10 miglia dai loro impianti) e BP (50 in totale, con persone di colore che costituiscono oltre il 75% della popolazione vicino ai loro impianti). Marathon Petroleum (14 in totale) e Valero Energy (19 in totale) sono altre aziende con emissioni elevate, con persone di colore che costituiscono oltre il 70% della popolazione vicino ai loro impianti. Quarantuno delle aziende nella lista delle prime 100 hanno le loro emissioni vicino a popolazioni che sono composte per oltre il 50% da persone di colore. Il paese nel suo complesso è composto per circa il 40% da persone di colore; 63 delle prime 100 aziende superano tale quota nel loro impatto.
Questi co-inquinanti locali rafforzano la necessità di ridurre le emissioni di gas serra. Per coloro che credono che le emissioni di gas serra siano un problema per il futuro – una visione miope a mio parere, ma le persone si trovano ad affrontare una serie di vincoli – i benefici per la salute derivanti dalla riduzione dei co-inquinanti sono locali e immediati. Smetteremmo di bruciare combustibili fossili in prossimità delle popolazioni vulnerabili, e vedremmo meno ricoveri ospedalieri per asma, meno BPCO [broncopneumopatia cronica ostruttiva], meno casi di cancro. Non sono necessariamente un sostenitore dell’attribuzione di un valore monetario alla vita e alla salute umana, ma secondo stime ragionevoli, i benefici per la salute derivanti dalla sola riduzione dei co-inquinanti sono pari a quelli climatici. C’è un potenziale miglioramento molto significativo nella qualità dell’aria che tutti respiriamo, con benefici particolari per le persone vulnerabili, come bambini, anziani e comunità fortemente esposte al peso dell’inquinamento cumulativo.
L’inquinamento climatico non è forse una questione di giustizia razziale, dal momento che le comunità di colore e i gruppi emarginati risentono in modo sproporzionato degli effetti dell’inquinamento aziendale?
L’inquinamento climatico è una questione di giustizia per una serie di ragioni, tra cui l’impatto sproporzionato dei co-inquinanti locali sui gruppi emarginati, ma anche perché la vulnerabilità climatica, ad esempio agli eventi meteorologici estremi, è maggiore tra i gruppi emarginati.
L’amministrazione Trump ha cancellato miliardi di dollari di progetti di energia pulita a livello nazionale, cerca di rilanciare l’industria del carbone e sostiene che l’EPA non ha alcuna autorità legale per regolamentare le emissioni di gas serra. Con questi nuovi approcci governativi all’inquinamento e al cambiamento climatico, quali incentivi avrebbero le aziende statunitensi per ridurre le emissioni di gas serra? In effetti, non è più probabile aspettarsi un aumento dell’inquinamento da gas serra da parte delle aziende negli anni a venire?
Le modifiche normative in atto e quelle in sospeso presso l’EPA sono profondamente preoccupanti.
Un segnale di speranza è che alcuni stati hanno promulgato e molti stanno prendendo in considerazione progetti di legge sul Superfondo Climatico a livello statale. Questi progetti di legge affiderebbero le aziende responsabili dei cambiamenti climatici ai costi di adattamento, bonifica e recupero in caso di calamità. I progetti di legge sono modellati sulla legislazione Superfondo (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act del 1980), che mirava sia al risarcimento dei danni che al finanziamento della bonifica dagli effetti dello scarico di sostanze tossiche da parte delle aziende. New York e Vermont hanno approvato progetti di legge, di diverso rigore, e sono state introdotte leggi anche in Oregon, California, Maine, New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New Jersey, Maryland, Illinois, Virginia e Tennessee. C’è molta resistenza da parte delle aziende contro questi progetti di legge sul Superfondo Climatico e dovremmo aspettarci battaglie controverse nei prossimi anni. Ma il punto principale è che queste leggi – e la possibilità di una legge federale in caso di cambiamenti nel controllo del governo federale – forniscono incentivi significativi alle aziende per considerare la futura responsabilità nelle decisioni sulle emissioni di gas serra. Potremmo quindi assistere a tentativi di ridurre le emissioni di gas serra, nonostante l’ostilità dell’attuale amministrazione nei confronti della regolamentazione dei gas serra.
La fine del Greenhouse Gas Reporting Program dell’EPA, che monitora le emissioni climatiche dei principali inquinatori da 15 anni, costituisce un inequivocabile attacco al movimento per il diritto alla conoscenza. Tuttavia, ritiene che l’intenzione dell’amministrazione Trump di interrompere la raccolta di dati sui gas serra da migliaia di impianti negli Stati Uniti avrà un impatto sull’attivismo ambientalista? E quale effetto, in particolare, avrebbe la fine del Greenhouse Gas Reporting Program sugli sforzi del PERI di continuare a fornire al pubblico informazioni e analisi preziose sull’inquinamento aziendale statunitense?
Come hai indicato, l’EPA sta eliminando il Greenhouse Gas Reporting Program, il programma normativo che rende accessibili al pubblico questi dati cruciali, il cosiddetto “diritto di sapere”. Quest’autunno, l’EPA ha effettuato una “riconsiderazione” del programma, che eliminerebbe del tutto la maggior parte degli obblighi di segnalazione e sospenderebbe i restanti fino al 2034.
Stiamo ancora valutando il futuro della Greenhouse 100 senza il Greenhouse Gas Reporting Program. Il Greenhouse Gas Reporting Program è stato straordinariamente prezioso perché era obbligatorio e uniforme: forniva una visione chiara dell’inquinamento da gas serra prodotto dagli impianti con sede negli Stati Uniti, ed era difficile fare scelte mirate o fare greenwashing. I problemi non scompaiono con la fine del reporting, ovviamente, e mi aspetto che l’attivismo ambientale continui. Continuerà semplicemente con meno informazioni, e questo importante strumento non sarà disponibile a tutti gli stakeholder, inclusi investitori socialmente responsabili, attivisti ambientali e comunitari, enti di regolamentazione statali e locali e persino le aziende stesse, che cercano di migliorare le proprie attività e di confrontarsi con le aziende di riferimento. È un disastro dovuto al diritto di sapere e significa che tutti noi opereremo al buio.