G20, COP30 e un altro multilateralismo da Topolino in arrivo

Fonte Znetwork che ringraziamo

Autore:Patrick Bond   24 novembre 2025

 

Il terzo fine settimana di novembre ha offerto al mondo due giornate disastrose per risolvere i problemi di multicrisi, a partire dalla città amazzonica brasiliana di Belém, in occasione del vertice delle Nazioni Unite sul clima (COP30) del 22 novembre, proprio mentre il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ospitava (la maggior parte) dei leader del G20 a Johannesburg. Il G20 comprende 19 delle principali economie mondiali più l’Unione Europea e, nel 2023, l’Unione Africana è stata aggiunta (a titolo simbolico). 

L’organismo fu fondato nel 1999 come club dei ministri delle finanze durante un incontro a Berlino, in un periodo di nervosismo per la crisi economica in diversi paesi a medio reddito, tra cui il Sudafrica. Ma fu nel 2008 che il G20 passò a una riunione annuale dei capi di Stato, a causa della rapida degenerazione del sistema bancario statunitense deregolamentato, a partire dalla speculazione immobiliare, che portò al crollo di Bear Stearns e Lehman Brothers. Il presidente degli Stati Uniti George W. Bush fu informato dai suoi responsabili finanziari che l’imminente crisi globale avrebbe richiesto urgentemente nuove fonti di finanziamento, soprattutto da paesi a medio reddito con ingenti riserve in dollari in eccesso. 

Come primo atto importante del G20, il ministro delle finanze sudafricano Trevor Manuel ha guidato un comitato per concedere al Fondo Monetario Internazionale (FMI) quasi 1.000 miliardi di dollari di nuovi finanziamenti, approvati dal G20 in una riunione di emergenza a Londra nell’aprile 2009. Quella sessione ha anche coordinato i bassi tassi di interesse e la stampa di moneta da parte delle banche centrali, denominata Quantitative Easing (“QE”), al fine di inondare di liquidità i mercati finanziari ed evitare così il ripetersi della Grande Depressione degli anni ’30. 

E ancora nel 2020, durante la crisi del Covid-19, i leader del G20 hanno convenuto che il loro interesse capitalista era sufficientemente minacciato dai diffusi lockdown e dalle crisi economiche per prevenire la pandemia, e che erano necessari ulteriori QE e tassi di interesse molto più bassi. Inoltre, è stata offerta una breve sospensione del rimborso del debito estero dei paesi più poveri. Ma ciò non ha impedito a tre economie africane, tra quelle in più rapida crescita al mondo nel decennio 2010 – Zambia, Ghana ed Etiopia – di non pagare il debito estero tra il 2020 e il 2023, e che la pressione fiscale si è intensificata in tutto il continente.

Questi due salvataggi finanziari sono stati interventi del G20 che suggeriscono che, in un momento di pericolo, è possibile raggiungere una fusione imperiale-subimperiale. D’altro canto, le divisioni intra-capitaliste sulla gestione dei vaccini e delle cure per il Covid-19 non sono state risolte all’interno del G20 tra il 2020 e il 2022: i leader britannici e tedeschi hanno posto il veto agli sforzi di Sudafrica e India che chiedevano una deroga alla proprietà intellettuale (come nel caso dei farmaci per l’AIDS, resi generici nel 2001, salvando milioni di vite). Ramaphosa era al suo meglio nell’appellarsi alla giustizia sanitaria, alleato con l’indiano Narendra Modi; ma Boris Johnson e Angela Merkel erano troppo concentrati a difendere le loro aziende farmaceutiche. 

Da allora, le crisi mondiali – catastrofi climatiche e della biodiversità, guerre brutali, volatilità economica, la minaccia di un’intelligenza artificiale dilagante, disuguaglianze estreme e altre – si sono moltiplicate e le loro cause si estendono ben oltre l’avidità e l’irresponsabilità delle tradizionali potenze imperialiste occidentali. Nel 2010, quando i BRICS Brasile-Russia-India-Cina-Sudafrica emersero come controparte del G7, le responsabilità del G20 per la gestione economica globale furono codificate, ma altre crisi si aggiunsero al carico di lavoro. E le recenti presidenze del G20 di Indonesia (2022), India (2023) e Brasile (2024) – tutti membri dei BRICS (Giacarta vi ha aderito nel 2025) – hanno evidenziato il ruolo di nuovo significativo delle potenze subimperiali, non nel fornire alternative, ma piuttosto nel legittimare lo status quo del multilateralismo.

In effetti, con l’avvento dei leader occidentali di estrema destra (Trump dal 2017 al 2021 e di nuovo da gennaio di quest’anno, e in Italia Giorgia Meloni dal 2022) e di altri tre partiti neofascisti attualmente in testa nei sondaggi europei – Reform nel Regno Unito (che ospita il G20 del 2027), Alternativa per la Germania e il Fronte Nazionale francese – emerge la minaccia e la realtà di una politica “paleoconservatrice”, economicamente isolazionista, xenofoba e socialmente reazionaria in rapida diffusione.

In questo periodo inquietante, la prima accoglienza del G20 da parte del continente africano avrebbe dovuto basarsi sul vertice di Rio de Janeiro del novembre 2024 di Lula Ignacio da Silva, prendendo il testimone sulla tassazione internazionale coordinata degli ultra-ricchi e sulla sicurezza alimentare, aggiungendo “resilienza e risposta ai disastri”, alleggerimento del debito africano, finanziamenti per il clima per una “giusta transizione energetica” e “sfruttamento di minerali essenziali per una crescita inclusiva e uno sviluppo sostenibile”. Personaggi come Joe Stiglitz e altri progressisti sono stati persino coinvolti in un’importante commissione sulla disuguaglianza, sebbene questa non abbia avuto la grazia di riconoscere le iniziative di alcun attivista sociale.

Dall’inizio del 2025, si sono tenuti più di 130 incontri ufficiali in vari luoghi glamour del Sudafrica. Non solo i funzionari del G20 si sono affannati a elaborare la terminologia, ma anche una miriade di gruppi alleati che il team di Ramaphosa aveva riunito: B20 per le imprese ( guidato da McKinsey e Bain nonostante Ramaphosa avesse intimato di licenziare quei consulenti ), L20 per i lavoratori, W20 per le donne, C20 per la società civile, Ch20 per i bambini, M20 per i media, ecc. Ma quando la polvere si è depositata, tutto è sembrato vano.

Respinto da Trump

A Johannesburg, il 22 e 23 novembre, il contesto del Nasrec per i leader del G20 – esclusi Donald Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin, Claudia Sheinbaum, Mohammed bin Salman e Prabowo Subianto – era molto diverso da quello che Ramaphosa doveva aver previsto quando assunse la guida del blocco lo scorso dicembre. A quel punto, nel suo atteggiamento più ossequioso – così diverso da quello di metà 2018, quando criticò aspramente Trump per l’interferenza nelle politiche locali di riforma agraria – il leader sudafricano invitò frettolosamente il presidente eletto degli Stati Uniti per una visita di Stato formale e soprattutto per una partita a golf, con le tipiche risate dell’élite che si prendevano una pausa per migliorare il suo gioco.

L’invito è stato ripetuto fino al disastroso incontro nello Studio Ovale del 22 maggio, quando Ramaphosa ha consegnato un libro da golf da 14 kg e 10.000 rand , e il suo compagno di golf professionista Ernie Els ha ringraziato Trump per il rafforzamento da parte della CIA dell’esercito di Pretoria durante l’invasione dell’Angola negli anni ’70 e ’80, oltre al sostegno alla guerriglia di destra dell’UNITA – ” voi ci avete aiutato ” – che ha ucciso fino a un milione di angolani neri . 

Le disgustose adulazioni delle élite sudafricane erano iniziate subito dopo che l’ambasciatore sudafricano Ebrahim Rasool era stato licenziato a marzo dal ministro degli Esteri statunitense Marco Rubio per alcune dichiarazioni sul nuovo orientamento di Washington verso la “supremazia” [bianca]. Il primo tentativo di riconciliazione era stato compiuto ad aprile dall’inviato speciale Mcebisi Jonas, ma era fallito perché Rubio non gli aveva nemmeno permesso di entrare negli Stati Uniti , a causa di insulti (veramente veritieri) simili che aveva rivolto nel 2020 sul razzismo e il narcisismo di Trump. (Jonas è anche presidente dell’enorme azienda di telefonia mobile MTN, sotto attacco nei tribunali statunitensi per attività dubbie in Afghanistan e Iran , quando Ramaphosa era presidente del consiglio di amministrazione dell’azienda.) 

Il compito di sussurrare a Trump è poi toccato al ministro del Commercio ultra-neoliberista Parks Tau e al consulente per gli investimenti di Ramaphosa, Alistair Ruiters. Trump ha imposto i primi dazi a febbraio su acciaio, alluminio e automobili, che nelle settimane successive si sono rivelati devastanti per le esportazioni sudafricane. I dazi sono stati ampliati ad aprile e di nuovo ad agosto, quando Trump ha anche annullato l’Africa Growth and Opportunity Act, che dal 2000 aveva esentato molti beni dai dazi. A quel punto, tre nuove vittime del settore agricolo – agrumi (poi ritirati), frutta a guscio e prodotti vitivinicoli – sono state colpite da un dazio del 30%, colpendo principalmente gli stessi agricoltori afrikaner che Trump aveva finto di sostenere con il suo bizzarro e fallimentare espediente del reclutamento di rifugiati, dato che presumeva che gli afrikaner stessero subendo un “genocidio”. 

Elon Musk, alleato saltuario di Trump – cresciuto in Sudafrica in condizioni pessime, “quasi picchiato a morte”, come ha descritto la cultura del bullismo del suo liceo di Johannesburg, sostenuta dal padre squilibrato – e altri capitalisti statunitensi hanno insistito affinché Ramaphosa abbandonasse la politica di “Black Economic Empowerment”, ovvero la condivisione forzata degli asset di investimento. E potenti sionisti statunitensi hanno convinto Trump a chiedere a Ramaphosa di ritrattare il caso che Pretoria aveva presentato alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) nel dicembre 2023 contro il genocidio israeliano a Gaza. Pur non riuscendo a cambiare la politica di Pretoria, Washington sta ancora valutando un’offerta caotica e apparentemente inadeguata da parte di Tau per l’acquisto di 12 miliardi di dollari di gas metano statunitense e pollame adulterato, minacciando a sua volta danni estremi attraverso le emissioni di gas serra e i fallimenti degli allevamenti intensivi di pollame locali. 

Il rifiuto di Trump della partecipazione degli Stati Uniti ha contribuito al carattere superficiale e ciecamente nazionalista dei commenti all’interno del Sudafrica. Nel suo ultimo commento pre-summit, il 7 novembre, Trump ha annunciato : “È una vergogna totale che il G20 si tenga in Sudafrica. Gli afrikaner (popolazioni discendenti di coloni olandesi, ma anche di immigrati francesi e tedeschi) vengono uccisi e massacrati, e le loro terre e fattorie vengono confiscate illegalmente. Nessun funzionario del governo statunitense parteciperà finché queste violazioni dei diritti umani continueranno. Non vedo l’ora di ospitare il G20 del 2026 a Miami, in Florida!”

Miami si trova a circa 370 km a sud del famoso resort Disney World, dove si diverte Topolino. Il deterioramento della diplomazia del G20 è stato testimoniato dallo scenario (piuttosto realistico) del Ministro delle Finanze Enoch Godongwana per la fine del 2026: “Se gli Stati Uniti non vogliono che partecipiamo, l’unico modo per farlo è rifiutarci il visto”. 

A riprova dell’arroganza caricaturale di Washington, il Dipartimento di Stato americano ha avanzato una richiesta all’ultimo minuto per consentire a un vice ambasciatore a Pretoria di ricevere formalmente il passaggio di consegne ufficiale del G20 il 23 novembre. Ramaphosa ha esitato, poiché ciò avrebbe violato la sua mentalità conservatrice e procedurale, che a sua volta ha portato la giovane (28enne) addetta stampa di Trump, Karoline Leavitt, ad affermare il 20 novembre che il presidente sudafricano stava “parlando un po’ male degli Stati Uniti”. Altri insulti simili arriveranno senza dubbio dal neo-nominato ambasciatore degli Stati Uniti a Pretoria, l’attivista di estrema destra Brent Bozell, che negli anni ’80 denunciò regolarmente Nelson Mandela come terrorista. Umiliazioni su umiliazioni continueranno a piovere sul Sudafrica dai suoi piedistalli yankee.

Invece di insistere affinché gli Stati Uniti venissero espulsi dall’organismo a causa dei molteplici attacchi di Trump al multilateralismo (clima, salute pubblica, commercio, aiuti, abusi fascisti su rifugiati e immigrati, facilitazione del genocidio e altri atti di follia geopolitica, tra cui ripetute minacce di invasione come quella contro la Nigeria questo mese), Ramaphosa ha risposto con una giustificazione meramente burocratica: “L’America ha scelto di boicottare questo vertice. È una sua prerogativa. Ma ciò che non può accadere è che la violazione del protocollo ci venga imposta”. 

La Casa Bianca ha reagito il 23 novembre con una banale affermazione secondo cui Ramaphosa si stava “rifiutando di facilitare una transizione graduale della presidenza del G20. Questo, unito alla pressione del Sudafrica per emanare una dichiarazione dei leader del G20, nonostante le costanti e solide obiezioni degli Stati Uniti, sottolinea il fatto che hanno strumentalizzato la loro presidenza del G20 per minare i principi fondanti del G20”. In effetti, la principale vittoria di Ramaphosa è stata quella di ottenere dal gruppo una Dichiarazione collettiva di 11.000 parole , invece di una semplice “Dichiarazione del Presidente” (autodelegittima). Ma i diavoli nei dettagli sono presto diventati chiari ai critici.

Dalle indegnità del protocollo alle politiche progressiste “non vincolanti” e alle omissioni rivelatrici

Cosa c’è di sbagliato nella documentazione laboriosamente preparata nel 2025 in quei 130 incontri, presumibilmente per orientare la politica e l’azione collettiva del G20? Semplicemente: un altro caso di chiacchiere a sinistra, passi a destra. 

La scelta di Pretoria di tre parole chiave progressiste – solidarietà, uguaglianza, sostenibilità – è stata incoraggiante e rapidamente riconosciuta come l’esatto opposto del programma del nuovo regime di Trump. Come ha dichiarato Rubio su X.com il 5 febbraio: “NON parteciperò al vertice del G20 di Johannesburg. Il Sudafrica sta facendo cose pessime. Espropria la proprietà privata. Usa il G20 per promuovere ‘solidarietà, uguaglianza e sostenibilità. In altre parole: DEI [diversità, equità e inclusione] e cambiamento climatico’”.

I temi provocatori possono essere attribuiti allo “sherpa” che guida il processo: Zane Dangor, direttore generale del Dipartimento per le Relazioni Internazionali e la Cooperazione. Cinque anni fa, Dangor scrisse (sulla principale rivista elettronica del paese) del suo desiderio di ascoltare le voci delle “eco-femministe/eco-socialiste”, le cui “idee sono necessarie se vogliamo costruire una nuova politica in grado di migliorare il benessere di tutte le persone su un pianeta più sano”. Rappresenta uno dei migliori casi di catapulta dalla tradizione di liberazione del Sudafrica alla realpolitik della pubblica amministrazione, quindi non c’è da stupirsi che le ONG progressiste abbiano preso per oro colato la leadership di Dangor e le tre parole chiave, e che così tante abbiano aderito ai vari processi di stesura.

Gilad Isaacs, direttore di quello che è probabilmente il più ambizioso ed efficace di questi, l’Institute for Economic Justice di Johannesburg, ha espresso ottimismo il 22 novembre: “Il boicottaggio degli Stati Uniti non farà deragliare il lavoro. La credibilità della presidenza non sarà misurata dalla presenza di un singolo Paese, ma dalla capacità di portare avanti e utilizzare l’agenda definita nell’interesse del Sud del mondo in altri consessi”. 

Ma in realtà, il fallimento di ogni sforzo progressista di legittimazione del G20 è inevitabile. Uno dei motivi è il continuo ricorso della Dichiarazione a due termini ambigui – “volontario” e “non vincolante” – in ambiti vitali in cui il capitalismo ha disperatamente bisogno di massicce dosi di nazionalizzazione, o quantomeno di una regolamentazione severa:

“accogliamo con favore il Quadro sui minerali critici del G20, che è un progetto volontario e non vincolante… accogliamo con favore i Principi di alto livello volontari e non vincolanti del G20 sulla politica industriale sostenibile per una crescita economica inclusiva, l’industrializzazione, l’occupazione e l’uguaglianza… Abbiamo discusso la necessità di una maggiore integrità e interoperabilità nei mercati dei crediti di carbonio e prendiamo atto del Modello comune di dati sui crediti di carbonio volontario e non vincolante… prendiamo atto dell’iniziativa della presidenza sudafricana su un’agenda di cooperazione del G20 in Africa su commercio e investimenti, che è un’iniziativa volontaria e non vincolante… [e] attendiamo con ansia la tabella di marcia verso l’attuazione dei Principi di alto livello volontari e non vincolanti sulla lotta ai flussi finanziari illeciti.”

I politici americani più spietati prenderanno inevitabilmente in giro questo atteggiamento inconcludente, con il Segretario al Tesoro Scott Bessent che ha già dichiarato : “Abbiamo ridotto il G20 alle sue basi… il G20 è diventato praticamente il G100 l’anno scorso. Quindi sarà un gruppo concentrato a Miami, che vedrà il meglio che l’America ha da offrire, con una leadership americana”.

In effetti, il ruolo di Washington nel delimitare la strategia verbale di Dangor è stato apparentemente efficace, come ha documentato un giornalista del New York Times il 15 novembre: i funzionari statunitensi “avevano trascorso gran parte dell’anno a tracciare linee rosse, saltando riunioni di lavoro e rifiutandosi di negoziare in vista dell’incontro finale di Johannesburg. Queste mosse, hanno detto, hanno messo in netto risalto l’aggressiva politica estera di Trump e il suo disprezzo per il multilateralismo, il compromesso e tutto ciò che considera politicamente corretto”. 

Ridimensionando la retorica del G20 sull’accesso all’energia, il Times ha indicato Argentina, Arabia Saudita e Turchia come alleati sabotatori di Trump. E sulla salute pubblica, “la delegazione statunitense ha affermato di poter collaborare nella lotta contro le malattie non trasmissibili come il cancro, ma le questioni di equità, assistenza sanitaria universale e sostegno all’Organizzazione Mondiale della Sanità sono state vane”. 

Un altro esempio proviene da un’iniziativa di Media20, in cui un leader locale della riforma, Michael Markovitz, ha scritto su Facebook come “dobbiamo anche essere onesti su ciò che è stato omesso”. Il lavoro di supporto dietro le quinte del suo team alla dichiarazione M20 – “approvata da oltre 70 organizzazioni” – “ha definito quattro priorità essenziali per la resilienza democratica: integrità dell’informazione, sostenibilità dei media, sicurezza dei giornalisti e sopravvivenza del giornalismo di interesse pubblico”. Ma come ha scoperto uno sgomento Markowitz,

Nessuna di queste questioni compare nella Dichiarazione finale dei leader del G20 in Sudafrica. Non vi è alcun riferimento all’integrità dell’informazione. Non vi è alcun riconoscimento del ruolo del giornalismo nella salvaguardia della democrazia. Queste non sono omissioni di poco conto. A mio avviso, si tratta di un fallimento della governance a livello del G20. È una lacuna che indebolisce la credibilità del sistema multilaterale nel momento in cui le democrazie ne hanno più bisogno… Se l’ecosistema dell’informazione viene avvelenato, ogni obiettivo del G20 diventa più difficile da raggiungere. L’azione per il clima, la crescita inclusiva, la cooperazione digitale e le società pacifiche dipendono tutte da informazioni affidabili. In assenza di queste, la fiducia nelle importanti istituzioni pubbliche continuerà a essere erosa. 

Il G20 ci priva della pace e della sovranità alimentare

Anche laddove i sudafricani ospitanti avrebbero potuto essere ambiziosi nel formulare richieste, altri tre ostacoli si sono presentati a una dichiarazione seria e responsabile della sua attuazione: l’ipocrisia, una visione del mondo limitata e un elitarismo rivolto verso l’alto. Sulla sicurezza alimentare, ad esempio, Ramaphosa aveva fermamente segnalato i valori di solidarietà, uguaglianza e sostenibilità nel novembre 2024, al vertice di Rio de Janeiro, implorando i colleghi leader che il G20 “deve essere in grado di combattere l’uso della fame come arma di guerra, come stiamo vedendo ora in alcune parti del mondo, tra cui Gaza e Sudan”.

Eppure, cinque giorni prima, il suo ministro di riferimento alla presidenza del Sudafrica, Khumbudzo Ntshavheni, aveva apertamente sostenuto la fame sistematica come arma di guerra di classe contro migliaia di minatori d’oro clandestini del settore informale, a circa due ore di macchina a sud-ovest di Johannesburg, a Stilfontein: “Non stiamo inviando aiuti ai criminali. Li staneremo”. Ntshavheni conosceva le conseguenze, perché due settimane prima si era vantata con i media di come la polizia e l’esercito “avessero impedito alle comunità all’interno e intorno a queste miniere abbandonate nelle Orcadi di consegnare pacchi di cibo, acqua e beni di prima necessità a questi minatori illegali”. 

Di conseguenza, i minatori affamati furono costretti a mangiare scarafaggi e carne umana . È probabile che, entro la metà di gennaio 2025, quando i tribunali decisero finalmente che la pratica omicida di Ntshavheni dovesse cessare, decine o addirittura centinaia di minatori fossero morti di fame o perché, in uno stato di estrema debolezza, avevano tentato di fuggire arrampicandosi su pozzi minerari estremamente ripidi, precipitando verso la morte. 

Nella Dichiarazione dei leader di Johannesburg c’era una retorica molto più vuota e ipocrita, ad esempio: “Lavoreremo per una pace giusta, globale e duratura in Sudan, nella Repubblica Democratica del Congo, nei Territori Palestinesi Occupati, in Ucraina, nonché per porre fine ad altri conflitti e guerre in tutto il mondo”. 

Coloro che hanno elaborato la formulazione insipida della Dichiarazione erano troppo spaventati per nominare gli aggressori e i profittatori – e tanto meno per organizzare una punizione – nei quattro casi, che vanno dai capitalisti all’interno dei BRICS come i commercianti d’oro degli Emirati e i soldati russi (del gruppo Wagner) in Sudan; alle società minerarie cinesi e quotate a Johannesburg e Londra nella RDC orientale; a tutte le aziende delle economie del G20 che commerciano con Israele; alla Russia che uccide centinaia di migliaia di lavoratori ucraini (e russi) – sì, provocato inizialmente dall’espansione militare della NATO verso est del G7 ma comunque ingiustificabile e giustificante un intervento unificato per punire Putin in modo efficace, per costringerlo a restituire il territorio rubato (e i bambini) e a pagare le riparazioni, al posto dell’incompetente piano di resa dell’Ucraina di Trump.

E a proposito di Gaza, il cognato di Ramaphosa, Patrice Motsepe, continua ad alimentare le Forze di Difesa Israeliane con il carbone che co-alimenta le sue centrali elettriche (e il 18% della rete elettrica dei genocidi), insieme agli ex partner minerari di Ramaphosa, Glencore, risalenti in entrambi i casi alla fine degli anni 2000. Questo combustibile viola una sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del luglio 2024, secondo cui gli Stati devono interrompere “gli aiuti o l’assistenza al mantenimento della situazione creata dalla presenza illegale di Israele nei Territori Palestinesi Occupati”, e una risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, due mesi dopo (con 124 voti favorevoli e 14 contrari), che impone agli Stati di “impedire relazioni commerciali o di investimento che contribuiscano al mantenimento della situazione illegale” – oltre ai ripetuti impegni del Gruppo dell’Aja di Pretoria a rispettare i tribunali delle Nazioni Unite e a impedire che il carburante raggiunga le forze armate. 

Nonostante le proteste della Palestine Solidarity Campaign presso gli uffici di Motsepe e le dimostrazioni settimanali presso la sede centrale di Glencore a Johannesburg, né Ramaphosa né gli altri collaboratori del genocidio del G20 hanno detto nulla di specifico nella Dichiarazione dei leader sulla Corte internazionale di giustizia o sulla Corte penale internazionale, che anzi stanno attivamente minando in relazione sia ai palestinesi che alla giustizia climatica, in vista di una sentenza della Corte internazionale di giustizia di luglio secondo cui gli stati (principalmente membri del G20) dovrebbero pagare il loro debito climatico. 

Altre bugie ipocrite e di alto livello infrangono la Dichiarazione dei leader: “Affermiamo il nostro incrollabile impegno ad agire in conformità con il diritto internazionale, compreso il diritto internazionale umanitario e la Carta delle Nazioni Unite e il suo principio di risoluzione pacifica delle controversie e, a questo proposito, condanniamo tutti gli attacchi contro i civili e le infrastrutture”. Bla bla bla.

Quando si parla di crisi della fame, altre parole importanti non vengono menzionate né nella Dichiarazione né nella dichiarazione della Food Task Force del G20: agroindustria multinazionale, proprietà intellettuale, ingegneria genetica, carnivoro, speculazione e speculazione. Questi termini non si trovano, perché si presume che siano parte integrante dell’agricoltura aziendale, sebbene tutti minaccino la sovranità alimentare e la salute climatica. Riforme come “ridistribuzione della terra”, “agroecologia” e un autentico empowerment dei contadini non vengono menzionate, poiché violerebbero l’impegno della Food Task Force del G20 a “perseguire azioni conformi alle regole e agli obblighi dell’OMC”. La dichiarazione del G20 promuove la terminologia della “sicurezza alimentare” senza alcuna concessione agli obiettivi dei movimenti di base per la sovranità alimentare . 

Oltre a ignorare i contenuti richiesti dagli attivisti progressisti contro la fame e per il sistema alimentare, l’aspetto più evidente di qualsiasi dichiarazione ufficiale del G20 è il silenzio – e quindi la mancanza di rispetto – sui processi di mobilitazione della società civile. La dichiarazione della Food Task Force del G20 ignora i movimenti coraggiosi in tutto il mondo, ad esempio la rete di Via Campesina, i cui membri hanno lottato coraggiosamente per la ridistribuzione delle terre e per politiche a favore dei contadini. 

Quindi la società civile non avrebbe dovuto aspettarsi di essere presa sul serio dal G20 di Johannesburg, in un paese in cui più di 12 milioni di persone su 62 milioni di abitanti sono considerate insicure dal punto di vista alimentare, guidate da una classe dirigente edonista che trasuda un’obbedienza subimperiale all’imperialismo agricolo.

Imperialismo finanziario 

La stessa ossessione rivolta verso l’alto si è potuta osservare nella task force di più alto profilo del G20 – guidata dallo stesso Trevor Manuel che salvò il FMI nel 2009 – su ” Crescita, debito e sviluppo “, che mirava principalmente ad alleviare le crisi fiscali in peggioramento del continente d’origine, ad esempio attraverso le vendite di oro del FMI . Le proteste di massa e le richieste di così tanti movimenti africani dove i disordini sono stati intensi negli ultimi mesi – dal Madagascar e dal Mozambico, fino al Marocco e alla Tunisia – non vengono menzionate, tanto meno riconosciute e rispettate. 

Di particolare rilevanza per i burocrati della riforma finanziaria del G20 sono le chiare strategie adottate dalla Generazione Z del Kenya a partire dalla metà del 2024 , ad esempio, che richiedono “audit del debito” per determinare se i prestiti corrotti per progetti corrotti debbano essere considerati “debito odioso”, in modo che il creditore ne subisca le conseguenze, non solo i più vulnerabili della società. I ​​due maggiori debitori parastatali sudafricani – Eskom Electricity (per le centrali elettriche a carbone di Medupi e Kusile) e Transnet (per le locomotive cinesi) – sono casi evidenti in cui l’onere fiscale della corruzione è aumentato vertiginosamente negli ultimi due decenni a causa dell’assunzione da parte di Pretoria di obblighi di rimborso di prestiti esteri, anche in casi in cui istituti di credito come la Banca Mondiale erano palesemente implicati nell’onere del debito odioso a causa di corruzione spesso riconosciuta o di progetti mal progettati.

Molte altre forze della società civile in tutta l’Africa sostengono la necessità di “riparazioni” basate sul principio standard del “chi inquina paga”, da pagare come “debito climatico” dai grandi emettitori di gas serra occidentali e dei BRICS, tra cui la Cina, a cui spetta una quota sostanziale del debito estero dell’Africa. Tali idee non osano essere menzionate dalla ristretta cerchia di Manuel, quindi forse la frase di maggior merito della sua dichiarazione è questa: “Nelle ultime presidenze, il G20 ha discusso la riforma della Banca Multilaterale di Sviluppo, la sostenibilità del debito e i finanziamenti per il clima, ma i progressi sono stati lenti e la credibilità sta diminuendo “.

Un aspetto del calo di credibilità è il mancato riconoscimento dei conflitti di interesse. Per molti mesi, gli attivisti del debito hanno temuto che se Manuel – in qualità di presidente di questa commissione e il politico neoliberista più efficace nella storia del Paese – dirigesse anche istituzioni che hanno tra i loro asset strumenti finanziari sovrani africani (ad esempio, la più grande compagnia assicurativa africana e la filiale locale dei famigerati Rothschild), allora ci sarebbero poche speranze per la presidenza del G20 del Sudafrica.

Passando alla Dichiarazione dei leader, “Continuiamo a sollecitare la comunità internazionale a sostenere i paesi vulnerabili con un forte programma di riforme il cui debito è sostenibile ma che si trovano ad affrontare problemi di liquidità e incoraggiamo il FMI e la Banca Mondiale a continuare il loro lavoro su opzioni fattibili per sostenere questi paesi, che dovrebbero essere specifiche per ogni paese e volontarie”. Traduzione: i ministri delle finanze neoliberisti più severi dell’Africa – che mirano a privatizzare e tagliare la spesa sociale (vale a dire quel “forte programma di riforme”) – devono caricare ancora più debito, per sommergere le generazioni attuali e future con obblighi permanenti di aggiustamento strutturale.

Confermato il caos climatico

La Dichiarazione dei leader ha fatto bene a vantarsi della COP30: “Mettiamo in risalto i risultati positivi della Conferenza della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2025, COP30, tenutasi a Belém”. Dopotutto, le classi dirigenti del G1, degli altri G7 e dei BRICS si sono schierate risolutamente, sin dall’Accordo di Copenaghen del 2009, contro tutti gli altri, su tre posizioni fondamentali: 

1) non accettare di ridurre le emissioni o di lasciare i combustibili fossili nel sottosuolo nella misura necessaria a salvarci tutti dalla catastrofe planetaria;

2) non ammettere di aver emesso emissioni riconoscendo il principio “chi inquina paga” perché ti troverai ad affrontare richieste di responsabilità e dovrai pagare il “debito climatico” e le riparazioni (come ha stabilito anche la Corte internazionale di giustizia nel luglio 2025, essendo logico);

3) limitare invece i finanziamenti per il clima ai prestiti e “privatizzare l’aria” attraverso i mercati del carbonio, dubbie compensazioni e altri espedienti per lo scambio di quote di emissione.

Da questi tre punti di vista, la COP30 è stata un successo strepitoso per i paesi ultra-inquinanti del G20. Una conclusione ovvia è che una contrapposizione tra “Nord globale” (i cattivi, i cattivi) e “Sud globale” (i buoni, le vittime) non è appropriata. Abbiamo invece una configurazione che consente alla COP30 – come a tante altre precedenti – di fondere interessi imperiali e subimperiali. Parlando alla BBC, Li Shuo dell’Asia Society ha osservato : “Questo riflette in parte lo spostamento di potere nel mondo reale, l’emergere del potere dei paesi BASIC e BRICS e il declino dell’Unione Europea”. (BASIC è Brasile, Sudafrica, India e Cina). 

La BBC ha proseguito: “Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è tenuto alla larga, ma la sua posizione ha incoraggiato i suoi alleati. La Russia, solitamente un partecipante relativamente silenzioso, è stata in prima linea nel bloccare gli sforzi sulle roadmap [per eliminare gradualmente petrolio, gas e carbone]. E mentre l’Arabia Saudita e altri importanti produttori di petrolio erano prevedibilmente ostili alla riduzione dei combustibili fossili, la Cina è rimasta in silenzio e si è concentrata sulla conclusione di accordi”.

Oltre agli Stati Uniti – anch’essi assenti da Belém a causa del negazionismo climatico antiscientifico di Trump – e alla Russia, il “Like Minded Group of Developing Countries” composto da 24 membri è responsabile per aver impedito che i combustibili fossili venissero abbandonati nel sottosuolo: Algeria, Bangladesh, Bolivia, Cina, Cuba, Ecuador, Egitto, El Salvador, India, Indonesia, Iran, Iraq, Giordania, Kuwait, Malesia, Mali, Nicaragua, Pakistan, Arabia Saudita, Sri Lanka, Sudan, Siria, Venezuela e Vietnam. Di questi, 11 sono membri, partner e invitati dei BRICS. Il London Overseas Development Institute ha indicato Cina, India, Russia, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti come le principali forze che impediscono anche solo di menzionare un’eliminazione graduale dei combustibili fossili. Il Financial Times ha riportato che il Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres ha attribuito la maggior parte della responsabilità ai sauditi.

Ma Pretoria ha anche contribuito a sventare il lavoro di adattamento climatico della COP30 a causa di una surreale battaglia di personalità all’interno del partito di co-governo di centro-destra di Ramaphosa, l’Alleanza Democratica. Il partito, a maggioranza bianca e sostenuto al 25%, si era aggiudicato il diritto di nominare un ministro dell’ambiente in un governo di unità nazionale dopo le ultime elezioni, nel luglio 2024, e aveva scelto Dion George, il cui background nella finanza aziendale nel quartiere centrale degli affari ultra-corrotto di Sandton a Johannesburg e il suo sfacciato ruolo di soldato dell’era dell’apartheid avevano abbassato le aspettative . George aveva un orientamento sufficientemente subimperialista da essere scelto come co-presidente della COP29 delle Nazioni Unite sulla mitigazione delle emissioni nel 2024 e co-presidente della COP30 sull’adattamento.

Questi ruoli significavano che, quando le delegazioni africane abbandonarono furibonde la COP29, lui poteva rimanere indietro e schierarsi con i ricchi vandali del clima, in modo da non spaventare il G20 . Eppure, quando si trattò di proteggere i leoni e altre grosse prede dai cacciatori, la versione tradizionale del conservazionismo di George si scontrò con gli interessi dei bianchi nell’allevamento di selvaggina e nel traffico di fauna selvatica , e così, senza tante cerimonie, fu licenziato dall’incarico di ministro proprio all’inizio della COP30, piena di losche voci di molestie sessuali che lui stesso promette di intentare una causa per diffamazione. 

Ma nel complesso, come hanno sostenuto i gruppi di difesa del clima , il licenziamento di George “dà la percezione che il governo sudafricano non prenda sul serio il cambiamento climatico o la sua leadership nei negoziati, nonostante questa sia una crisi che minaccia le aspirazioni sociali ed economiche fondamentali di tutti in Sudafrica”. Questa percezione è la realtà, ovviamente, con Pretoria che cerca non solo di mantenere aperte le centrali elettriche a carbone molto più a lungo di quanto promesso nella raccolta fondi della Just Energy Transition Partnership, ma anche di avviare nuovi massicci investimenti nella lavorazione del gas metano da parte della Banca Mondiale per importare meglio i 12 miliardi di dollari di acquisti promessi dalle compagnie petrolifere statunitensi amiche di Trump , o dagli scavi locali di Shell e Total , a cui si è aggiunta di recente anche la brasiliana Petrobras .

Il potere decorativo ma inefficace di Johannesburg nel contrastare il potere dal basso

La società sudafricana non era stata particolarmente mobilitata per affrontare le contraddizioni, rispetto, ad esempio, al controvertice e alle proteste più intense del G20 , quello di Amburgo del 2017. Venerdì, poco prima dell’inizio del vertice dei leader, si è tenuta una manifestazione nazionale di protesta contro la violenza di genere in almeno 15 città. Nel centro della città, dal 20 al 22 novembre, si è svolto il festival “We the 99%” con diverse migliaia di partecipanti che chiedevano giustizia economica globale, avvalendosi dell’impegno della ” Fight Inequality Alliance ” e del New Economy Hub locale. 

E il movimento United Front di Johannesburg ha mobilitato 350 attivisti della comunità per marciare per quasi un’ora da Soweto alla sede della conferenza l’ultimo giorno. Esteticamente, l’effetto più suggestivo è stato il modo in cui una piccola rete di attivisti, Camp , ha decorato alcuni degli edifici più noti dello skyline cittadino con uno spettacolo di luci a sfondo politico .

Ma altre due forze di dissenso hanno avuto un impatto maggiore sulle notizie locali. Alcune decine di xenofobi populisti di destra (‘Operazione Dudula’) hanno protestato contro l’idea stessa di solidarietà regionale, insieme al partito MK dell’ex presidente Jacob Zuma, il 22 novembre, provocando l’uso di gas lacrimogeni da parte della polizia e arresti nei pressi del luogo della conferenza. In secondo luogo, il principale sindacato municipale ha barattato un accordo di 235 milioni di dollari per gli arretrati con il sindaco di Johannesburg, in cambio della promessa di non interrompere l’evento (una minaccia precedente , poi smentita ). 

Quest’ultimo accordo potrebbe aver risolto un problema per le autorità di Johannesburg nel breve termine, ma ha anche generato consapevolezza della natura fragile della gestione municipale, soprattutto in un periodo piovoso che, pochi giorni prima dell’inizio del vertice del G20, ha visto gravi inondazioni e un drenaggio inadeguato delle acque piovane , rivelando ancora una volta la nota mancanza di attenzione del paese e della città all’adattamento climatico e alla resilienza . 

E anche la promessa del sindaco che durante il G20 l’acqua sarebbe fluita ininterrottamente in tutte le parti della città – fonte di continue proteste – è stata infranta, come previsto dal principale attivista per l’acqua della città, Ferial Adam: “Il contrasto non potrebbe essere più netto: il nostro governo sta spendendo quasi 1 miliardo di rand per un vertice globale a Sandton, mentre gli insediamenti informali nelle vicinanze e i residenti delle periferie non riescono ad avere un solo secchio di acqua pulita”.

Questi erano solo indizi di come tali depravate partnership “Nord-Sud” vengano generate attraverso la cooptazione delle élite sudafricane da parte del G20, e in effetti anche all’interno del processo COP , come ha confermato il recente ruolo di Lula. Tutto ciò ricorda fin troppo ciò che un leader suprematista bianco della Rhodesia, Godfrey Huggins, descrisse come gli accordi neocoloniali preferiti da lui previsti per gestire il regime razzista (dal 1933 al 1953), in quello che in seguito sarebbe diventato lo Zimbabwe, il vicino nord-orientale immediato del Sudafrica: una “partnership tra un cavaliere e un cavallo”.