Fonte: Terrestress che ringraziamo
E se quella che chiamiamo reazione ecologica fosse semplicemente la brutale manifestazione di un movimento più profondo? Questa è la tesi sostenuta dallo storico Jean-Baptiste Fressoz in questo breve testo: ciò che ci torna indietro come un boomerang è l’incompatibilità strutturale tra l’organizzazione materiale delle nostre società e qualsiasi prospettiva ecologica.
Autore Jean-Baptiste Fressoz
Questo testo è tratto dal libro collettivo Greenbacklash: chi vuole distruggere l’ecologia?, a cura di Laure Teulières, Steve Hagimont e Jean-Michel Hupé, che sarà pubblicato il 10 ottobre 2025 da Éditions du Seuil.
Il 25 maggio 1970, appena un mese dopo la prima Giornata della Terra, che vide milioni di americani manifestare in difesa dell’ambiente, il New York Times sollevava già la possibilità di una reazione ecologista . La minaccia non fu presa sul serio. L’ondata ambientalista sembrava essere portata avanti dalla stessa democrazia americana. “Finché milioni di americani avranno l’uso di occhi, orecchie e naso, la posizione della classe politica è prevedibile”, spiegò l’editorialista. “Gli abitanti di Santa Barbara, molti dei quali conservatori, non avevano bisogno di essere rimproverati per essere indignati dall’inquinamento delle loro spiagge. Gli abitanti di New York e Los Angeles non hanno bisogno di essere informati dei pericoli dell’inquinamento atmosferico”.
Alla vigilia delle elezioni del novembre 1970, il New York Times deplorò “il deputato che non aveva misure ambientali da offrire ai suoi elettori”. La tutela dell’ambiente era allora una questione di consenso, sostenuta sia dai giovani istruiti che votavano democraticamente, sia dal Partito Repubblicano, che difendeva il proprio passato ambientalista (parchi nazionali, Theodore Roosevelt). L’ Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) e il Clean Air Act furono, infatti, approvati a stragrande maggioranza sotto la presidenza del repubblicano Richard Nixon. La reazione negativa, spiegò il giornale, proveniva da “conservatori ottusi […] che non accettavano di essere salvati da un incendio senza chiedere con sospetto dove li stessero portando e se il pericolo delle fiamme fosse stato esagerato”. Certamente, alcuni industriali “più piccoli” si sarebbero opposti all’ambientalismo, ma “sarebbero stati spazzati via da coloro che avevano una visione più ampia”.
Col senno di poi, il 1970 sembra segnare l’apogeo dell’ecologia politica negli Stati Uniti. Il decennio successivo, annunciato da Nixon come il decennio dell’ambiente, fu caratterizzato principalmente dalla “crisi energetica” e dalla ricerca a oltranza della sovranità attraverso l’energia nucleare, il gas e il carbone. Già nel 1970, la rivista Science prevedeva che la crisi energetica avrebbe messo in ombra le preoccupazioni ambientali: “quando l’aria condizionata e i televisori smetteranno di funzionare, il pubblico dirà: ‘Al diavolo l’ambiente, dammene in abbondanza’”. Nel 1980, l’elezione di Ronald Reagan, e ancor di più il punteggio di Barry Commoner nelle stesse elezioni (0,25%), avrebbero confermato questa fosca previsione. Allora, come oggi, l’idea di una “reazione ecologica” è eccessivamente ottimistica. Suggerisce una reazione temporanea, una resistenza aggressiva ma fugace, proveniente dalle frange conservatrici della società di fronte a un movimento verso l’ambientalismo e la transizione. Gli insuccessi osservati sarebbero quindi meramente tattici: infelici insuccessi sulla strada del progresso. Il problema è che, in materia ambientale, la reazione è strutturale; riflette interessi legati a quasi tutto il mondo produttivo. La lotta all’inquinamento tocca le fondamenta stesse dell’attività economica, il volume e la natura della produzione, la redditività degli investimenti, la competitività delle imprese e delle nazioni e il ruolo dello Stato nella regolamentazione dell’economia. La natura strutturale della reazione è particolarmente evidente nel caso degli Stati Uniti e del cambiamento climatico, che è al centro di questo testo.
Alla fine degli anni ’70, quando la questione del riscaldamento globale entrò nell’arena politica degli Stati Uniti, nessuno mise in dubbio la realtà del fenomeno. La sua comprensione non fu ostacolata né da false controversie (scetticismo climatico) né da false soluzioni (la cattura del carbonio, ad esempio). La natura della sfida era ben compresa dagli esperti dell’EPA e della National Academy of Sciences. Questi esperti sottolinearono il ruolo centrale del carbonio nel sistema produttivo globale e l’enorme difficoltà che l’umanità avrebbe dovuto affrontare nell’eliminare gradualmente i combustibili fossili in tempo per evitare un riscaldamento di 3°C prima del 2100. Nel 1979, la meteorologa americana Jule Charney definì il riscaldamento globale il “problema ambientale definitivo”: era necessario intervenire immediatamente, ancor prima che venisse rilevato, per avere qualche speranza di limitare i danni entro la fine del XXI secolo .
Molto rapidamente, la rassegnazione prese piede. Nel 1979, la Cina annunciò ai paesi del G7 le sue previsioni di produzione di carbone: 2 miliardi di tonnellate all’anno entro il 2000, pari a due terzi della produzione globale dell’epoca. Se a questo aggiungiamo il fallimento dell’energia nucleare – dovuto ai suoi rischi e ai costi eccessivi – l’urbanizzazione e l’elettrificazione dei paesi in via di sviluppo, il consumismo persistente nei paesi ricchi e l’ascesa del neoliberismo, possiamo capire perché l’idea di fermare il riscaldamento globale sia stata rapidamente abbandonata.
Nel 1983, la National Academy of Sciences pubblicò un rapporto il cui titolo, ” Clima che cambia”, già di per sé segnalava una propensione alla rassegnazione. La conclusione difendeva razionalmente l’idea di non fare nulla. Era più che probabile che le maggiori potenze mondiali, intrappolate in un dilemma del prigioniero, non sarebbero state in grado di frenare il loro consumo di energia e materiali. Poiché la maggior parte delle riserve di carbonio era concentrata tra Stati Uniti, URSS e Cina – ovvero tra due superpotenze rivali e un paese in via di sviluppo – era illusorio pensare che uno qualsiasi di questi attori potesse rinunciarvi. Sebbene fosse certamente possibile rallentare il fenomeno introducendo una tassa sul carbonio, il rapporto concludeva che l’esperienza dei recenti shock petroliferi avrebbe dissuaso qualsiasi governo dall’optare per un aumento deliberato dei prezzi dell’energia. Sarebbe stato quindi necessario adattarsi a un clima più caldo, il che, secondo gli agronomi, i forestali e gli ingegneri consultati sull’argomento, era del tutto fattibile per un paese come gli Stati Uniti. Per quanto riguarda i paesi poveri, la loro opzione migliore era ancora quella di bruciare i combustibili fossili necessari al loro sviluppo e quindi ad aumentare la loro “resilienza”. Ci sarebbero stati, naturalmente, dei perdenti – il Bangladesh veniva spesso citato all’epoca – ma immaginare che i paesi industrializzati, o quelli che aspiravano a diventarlo, potessero sacrificare le proprie economie per il benessere dei più poveri era un’illusione. Nel peggiore dei casi, ci sarebbe ancora la possibilità di delocalizzare intere regioni del pianeta.
➤ Leggi anche | “I più pessimisti erano troppo ottimisti”・Jean-Baptiste Fressoz (2023)
A livello internazionale, le principali conferenze iniziarono a susseguirsi, senza però modificare le questioni economiche e geostrategiche di fondo. Una delle prime del suo genere si tenne a Toronto nel 1988. La dichiarazione finale dimostrò una vera ambizione: ridurre le emissioni globali di CO2 del 20% entro il 2005 attraverso l’introduzione di una tassa sui combustibili fossili nei paesi ricchi, destinata a finanziare lo sviluppo e l’adattamento nei paesi in via di sviluppo. Ma le contromisure emersero rapidamente. Nel 1988 fu creata una nuova istituzione, l’IPCC, il cui obiettivo esplicito era quello di rimettere i governi al centro del processo di valutazione degli esperti. Dei tre gruppi che componevano l’IPCC, due erano presieduti da scettici del clima. Il Gruppo di Lavoro III, responsabile delle “soluzioni”, era guidato dall’americano Robert Reinstein. Come avrebbe spiegato in seguito, la questione del riscaldamento globale era, a suo avviso, solo una cortina fumogena per i negoziati commerciali. Gli europei, invidiosi delle risorse energetiche americane, cercarono di minare la competitività degli Stati Uniti invocando obiettivi illusori di riduzione delle emissioni. Come capo della delegazione americana alla conferenza di Rio del 1992, il suo governo gli affidò l’incarico di promuovere soluzioni tecnologiche al riscaldamento globale, sebbene lui stesso nutrisse poca fiducia in esse. Questa “mappa tecnologica” – così la chiamava lui – fu ampiamente adottata perché andava bene a tutti: consentiva di rinviare gli sforzi di decarbonizzazione a un momento successivo, in un futuro più lontano.
Transizionismo e negazionismo climatico sono tutt’altro che contraddittori. Nel 2002, un promemoria di Franz Luntz, allora responsabile della comunicazione del Partito Repubblicano, dimostrò come queste due tattiche dilatorie possano funzionare in tandem. Secondo lui, i Repubblicani vicini agli interessi petroliferi sono percepiti come vulnerabili sulla questione climatica. Devono cambiare il loro linguaggio. Ad esempio, devono usare il termine “energia” invece di “petrolio” e dire “compagnia energetica” per riferirsi a Exxon e simili. Allo stesso modo, è meglio evitare “trivellazione petrolifera”, che evoca “una melma nera e viscida”, e usare invece “esplorazione energetica”, che suona più pulito e si riferisce alla tecnologia. Sulla questione climatica, Luntz adotta la cassetta degli attrezzi dei mercanti del dubbio e aggiunge l’idea di una transizione in corso. “Il dibattito scientifico si sta chiudendo”, scrive, ma rimane “una finestra di opportunità”. Gli americani rispettano la scienza, ed è quindi fondamentale sottolineare la necessità di più scienza, o di una scienza migliore . Soprattutto, è essenziale parlare di innovazione, evidenziando le riduzioni delle emissioni già ottenute dal settore privato e sottolineando i futuri progressi tecnologici. L’opposizione agli standard e ai trattati internazionali non riguarda il clima o l’ambiente. Al contrario: queste regole imposte da potenze straniere ostacoleranno la prosperità nazionale americana e l’innovazione tecnologica. È stato anche durante questo periodo, sotto la presidenza di George W. Bush, che sono state promosse proposte per la cattura e lo stoccaggio del carbonio: soluzioni impraticabili su larga scala, ma che svolgono un ruolo chiave negli scenari di neutralità carbonica proposti dall’IPCC.
Cosa significa “greening” in relazione alle dinamiche materiali?
Da quando il mondo ha iniziato ufficialmente ad affrontare il cambiamento climatico, in seguito alla Conferenza di Rio del 1992, le tecnologie, comprese le energie rinnovabili, hanno fatto notevoli progressi: ora ci vuole quasi la metà di CO2 per produrre un dollaro di PIL. Ma questo rapporto tra due aggregati è fin troppo semplicistico per coglierne le dinamiche sottostanti. Il declino dell’intensità di carbonio dell’economia globale maschera il ruolo quasi inattaccabile dei combustibili fossili nella produzione di praticamente tutto, un ruolo che svolgono, a dire il vero, in modo più efficiente. Dagli anni ’80, l’agricoltura globale ha aumentato la sua dipendenza dal petrolio e dal gas naturale (un ingrediente chiave nei fertilizzanti azotati) con i progressi nella meccanizzazione e il crescente utilizzo di input chimici. L’attività mineraria e metallurgica stanno diventando più energivora. L’urbanizzazione nei paesi in via di sviluppo ha portato alla sostituzione di materiali a basse emissioni come la terra battuta o il bambù con il cemento. L’espansione delle catene del valore, l’outsourcing e la globalizzazione aumentano la distanza percorsa da ogni merce o componente di una merce e, di conseguenza, il ruolo del petrolio nel buon funzionamento dell’economia. Tutti questi fenomeni sono mascherati dalla crescente efficienza delle macchine e dal peso dei servizi nel PIL mondiale (da qui l’impressione di disaccoppiamento), ma rappresentano comunque ostacoli essenziali sulla strada della decarbonizzazione.
➤ Leggi anche | Defatalizzare la storia dell’energia・François Jarrige & Alexis Vrignon (2020)
Poiché la “transizione energetica”, presentata come la soluzione al riscaldamento globale, riguarda principalmente l’elettricità, responsabile del 40% delle emissioni globali di gas serra. Per l’aviazione, il trasporto marittimo, l’acciaio, il cemento, la plastica, i fertilizzanti, l’agricoltura, l’edilizia e persino l’industria bellica, le prospettive di decarbonizzazione rimangono in gran parte incerte. L’impiego delle energie rinnovabili fornirà elettricità decarbonizzata a un’economia la cui struttura materiale dipenderà dai combustibili fossili per molto tempo a venire. Da qui la necessità di quantità colossali di “emissioni negative” dopo il 2050 sotto forma di BECCS, ovvero “bioenergia associata a cattura e stoccaggio del carbonio”. È su questa promessa tecnologica infondata che si basa l’Accordo di Parigi.
Nel 1970, l’ editorialista del New York Times che coniò il termine ” reazione ecologica ” schernì una voce diffusa dalla destra americana: una collusione tra socialismo e ambientalismo. Forse questa idea avrebbe dovuto essere approfondita: combattere il riscaldamento globale e la distruzione degli ecosistemi richiede una trasformazione straordinariamente profonda del mondo materiale, e quindi della nostra società. Ciò richiede non solo l’impiego di nuove tecnologie, ma anche, e soprattutto, lo smantellamento accelerato di interi settori dell’economia che dipendono, e continueranno a dipendere, dai combustibili fossili. Rappresenta davvero una rottura con il capitalismo industriale basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Denis Hayes, l’organizzatore del primo Earth Day, ha ammesso prontamente: “Ho il sospetto che i politici e gli imprenditori che si stanno buttando sul carrozzone ambientalista non abbiano la minima idea di cosa si stanno cacciando in testa […] Parlano di progetti di trattamento delle acque reflue mentre noi mettiamo in discussione l’etica di un’azienda che, con solo il 6% della popolazione mondiale, è responsabile di oltre la metà del consumo annuale di materie prime nel mondo.”
L’idea di una reazione negativa è comoda perché tende a naturalizzare l’inverdimento delle società. Dà l’impressione che gli attuali arretramenti siano solo temporanei. La transizione è presumibilmente in corso; deve solo essere accelerata. In realtà, i nemici dell’ecologia – siano essi populisti o neoliberisti – sono solo il volto visibile e smorfiato di una forza colossale, quella dietro l’Antropocene: non solo il capitalismo, ma l’intero mondo materiale così come si è costituito negli ultimi due secoli.