Immagine del National Institute for Occupational Safety and Health, di pubblico dominio
di David Rosner , Gerald Markowitz
L’audizione della Commissione Finanze del Senato con Robert F. Kennedy Jr. fu esplosiva. Il Segretario della Salute e dei Servizi Umani fu accusato di “sconsiderato disprezzo per la scienza e la verità”, e i senatori di entrambi i partiti si mostrarono apertamente ostili, interrogandolo a lungo sulle sue politiche vaccinali, nonché sul licenziamento dei membri del comitato consultivo scientifico e dei dirigenti delle agenzie e la loro sostituzione con sostenitori anti-vaccini ideologicamente motivati. Durante quella sessione di oltre tre ore, fu definito un ciarlatano e un bugiardo, e lui ricambiò gli insulti.
La sfiducia nella sua onestà e integrità era palpabile. La comunità della sanità pubblica già diffidava delle sue opinioni sui vaccini e sul ruolo della scienza. C’era, tuttavia, una modesta speranza che avrebbe almeno dato seguito alle sue opinioni sulle cause ambientali delle malattie croniche e sull’impatto disastroso dell’industria alimentare su obesità e diabete, così come su altre patologie. Purtroppo, non è stato così e c’è una lunga storia dietro questa realtà.
Una lunga storia di disastri nella sanità pubblica
Concentrandosi sulle cause ambientali delle malattie, Kennedy si basava su una tradizione di salute pubblica che considerava la malattia, la sofferenza e la morte, almeno in parte, una funzione dei mondi che abbiamo costruito per noi stessi e per gli altri nel tempo. Storicamente, alcuni casi di sofferenza inutile sono lampanti. Si prenda, ad esempio, lo sfruttamento e la morte spesso prematura degli africani ridotti in schiavitù e deportati nel Nuovo Mondo in condizioni così disumane che circa il 10-20% di loro perì durante quella che divenne nota come la Transizione di Mezzo. E non dimentichiamo la sofferenza e la morte prematura di così tanti sopravvissuti e costretti dai bianchi ai lavori forzati nel Sud degli Stati Uniti, dove l’ aspettativa di vita media di un neonato schiavo era inferiore a 22 anni, ovvero circa la metà di quella di un neonato bianco della stessa epoca.
Oppure, per fare un altro esempio, nel suo famoso studio del 1906-1907 intitolato ” Work-Accidents and the Law” , Crystal Eastman, femminista co-fondatrice dell’American Civil Liberties Union e riformatrice sociale, descrisse 526 uomini deceduti in incidenti nelle acciaierie di Pittsburgh e altri 509 che avevano riportato gravi ferite in un solo anno, sostenendo che molti di quegli incidenti sarebbero stati evitabili se le condizioni di lavoro fossero state diverse. Come riferì con tono cupo:
“Sette uomini hanno perso una gamba, sedici sono rimasti irrimediabilmente invalidi a una o entrambe le gambe, uno ha perso un piede, due hanno perso mezzo piede, cinque hanno perso un braccio, tre hanno perso una mano, dieci hanno perso due o più dita, due sono rimasti con il braccio sinistro invalido, tre con il braccio destro invalido e due con due braccia inabili. Undici hanno perso un occhio e altri tre hanno subito danni alla vista di entrambi gli occhi. Due uomini hanno la schiena invalida, due hanno riportato lesioni interne, uno è parzialmente paralizzato, uno è debole di mente e due sono colpiti dalla debolezza della vecchiaia mentre sono ancora nel fiore degli anni.”
Alcuni aspetti dell’inevitabile – malattie mortali o altre devastanti condizioni genetiche e biologiche – sono chiaramente influenzati dal modo in cui le società si prendono cura dei propri membri. Storicamente, razza, classe sociale, posizione geografica, genere, età e status di immigrato hanno tutti dimostrato di avere un impatto enorme sull’accesso all’assistenza medica e sulla qualità di tale assistenza. Gli assetti sociali ed economici creati dagli americani hanno plasmato i modelli di prevalenza, distribuzione e guarigione delle malattie nel corso della nostra storia.
Più ovviamente, un sistema basato sulla schiavitù ha prodotto indicibili sofferenze e morti tra i più sfruttati; un’economia commerciale che coinvolgeva gli scambi tra diverse regioni del paese e del mondo ha spesso contribuito in modo significativo alla trasmissione di malattie attraverso zanzare, ratti e altre fonti di infezione. Lo sviluppo di città con una grande popolazione di immigrati ha offerto ai proprietari terrieri l’opportunità di trarre profitto dall’affitto di caseggiati privi di aria, fognature adeguate o acqua pulita, causando epidemie di tubercolosi e colera, tra le altre malattie legate alla povertà. Allo stesso modo, gli incidenti e le malattie deturpanti causati da sostanze chimiche tossiche erano spesso il riflesso della dilagante espansione di un sistema industriale laissez-faire che anteponeva i profitti alla vita umana. E la decisione dell’amministrazione Trump di promuovere l’uso del carbone e ignorare l’impatto di un’economia basata sui combustibili fossili sul clima e sulla salute è forse l’esempio più lampante oggi della spinta a mantenere un mondo che ci sta (fin troppo letteralmente) uccidendo.
Il vaiolo del XVIII secolo, insieme alle epidemie di tifo, tifo, febbre gialla e colera, e a una serie di malattie infantili nel XIX secolo, furono tutte aggravate dalle squallide condizioni di vita. La rivoluzione industriale creò le condizioni per lo sviluppo di epidemie di silicosi, avvelenamento da piombo e asbestosi. Nei decenni più recenti, i lavoratori agricoli nei vigneti della California e altrove venivano regolarmente inondati di pesticidi durante la raccolta del cibo che le aziende agricole confezionavano e vendevano alla nazione. In questo processo, milioni di persone hanno sofferto di malattie e decessi che avrebbero potuto essere evitati.
Di recente, le nostre pratiche ambientali collettive hanno contribuito in modo sproporzionato al riscaldamento globale e quindi a siccità estreme, uragani sempre più violenti e innalzamento del livello del mare che minaccia di inondare intere nazioni, e siamo certi che non vi sorprenderà sapere che tali eventi possono, a loro volta, compromettere la resistenza alle malattie. Interferenti endocrini come bisfenolo A, PCB e diossine, prodotti nel ventesimo secolo, si sono rivelati causa di una varietà di tumori, difetti congeniti e altri disturbi dello sviluppo. Nel frattempo, centinaia di sostanze chimiche prodotte negli ultimi decenni hanno indubbiamente portato a un aumento di decessi, malattie e danni neurologici a livello globale. E, naturalmente, contate su una cosa: questioni come queste non saranno affrontate seriamente da Robert Kennedy Jr., nonostante le sue occasionali affermazioni in tal senso.
I poveri e le persone di colore sopportano il peso maggiore della negligenza sociale
La pandemia di Covid-19 ci ha fornito un esempio di quanto siano spesso diseguali gli effetti delle malattie. Nel corso dei primi anni della pandemia, il Covid ha ucciso più di un americano su 300. Tuttavia, il peso di queste morti è stato distribuito in modo tutt’altro che uniforme tra la popolazione. Le persone in condizioni di debolezza e senza accesso a un’assistenza sanitaria dignitosa erano le più inclini ad ammalarsi e morire. Sebbene “il maggior numero di decessi [si sia verificato] tra i bianchi non ispanici… il tasso di casi di Covid-19, ricoveri ospedalieri e decessi [è stato] più alto tra le persone di colore “.
Secondo i dati dei Centers for Disease Control and Prevention, rispetto ai bianchi, “i nativi americani e gli indigeni dell’Alaska avevano 3,1 volte più probabilità di essere ricoverati in ospedale, i neri o gli afroamericani avevano 2,5 volte più probabilità di essere ricoverati in ospedale e 1,7 volte più probabilità di morire, e le persone ispaniche o latine avevano 1,5 volte più probabilità di contrarre il Covid e 2,3 volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale”. In grafici crudi, la Poor People’s Campaign ha documentato che “le persone che vivevano nelle contee più povere morivano a un tasso quasi doppio rispetto alle persone che vivevano nelle contee più ricche”. Durante la fase iniziale dell’epidemia, da dicembre 2021 a febbraio 2022, le contee con il reddito mediano più basso “avevano un tasso di mortalità quasi tre volte superiore… rispetto a quelle con il reddito mediano più alto”, una differenza che non può essere semplicemente spiegata dalle disparità nei tassi di vaccinazione.
E dove sarà il nostro ultimo Segretario della Salute e dei Servizi Umani se qualcosa del genere dovesse accadere sotto la sua supervisione? Anche se potrebbe chiedere alle aziende di rimuovere volontariamente i coloranti alimentari , dovremmo aspettarci che, in caso di crisi, alla fine dirà agli americani di cambiare il loro comportamento e di non mangiare cereali con coloranti alimentari.
Ma non contateci nemmeno, poiché tali prodotti sono ritenuti necessari per mantenere i profitti di un sistema di produzione e distribuzione alimentare in gran parte controllato da poche grandi aziende agricole. Una vera riforma di tale sistema andrebbe senza dubbio a beneficio della salute degli americani. Tuttavia, in assenza di un forte movimento sociale, gli interessi radicati che hanno promosso tale produzione alimentare industriale si dimostreranno senza dubbio praticamente immuni a ristrutturazioni o cambiamenti significativi. In effetti, come ha scritto la nutrizionista e sostenitrice della salute pubblica Marion Nestle , ora c’è poca resistenza alla continua crescita incontrollata del settore agricolo e poche contestazioni ai diritti di Campbell’s, McDonald’s, Monsanto, Perdue, Smithfield Foods e altri di condurre le loro attività in modi che potrebbero effettivamente minacciare la salute di decine di milioni di americani.
Naturalmente, c’è anche del vero nella storia del progresso verso una salute migliore. La durata media della vita di un ragazzo bianco nato nel 1900 in una grande città americana era di soli 46,3 anni, e di un ragazzo nero di soli 33 anni. Nel secondo decennio del XXI secolo, tuttavia, l’aspettativa di vita media per gli americani era vicina ai 78 anni, sebbene il divario tra neri e bianchi persista. Allo stesso modo, questo Paese ha ridotto il numero di decessi che un tempo affliggevano sia i bambini che le partorienti, controllando ampiamente il colera e altre malattie trasmesse dall’acqua attraverso l’introduzione di sistemi di approvvigionamento idrico e fognario relativamente sicuri. Negli ultimi 150 anni, scrive il demografo Richard Easterlin, la “durata media della vita” è più che raddoppiata a livello globale, passando dai 20 ai 40 anni all’inizio del secolo scorso ai 60-80 anni di oggi. Eppure il Segretario alla Salute Kennedy sembra pronto a gettare via forse la tecnologia più importante responsabile dell’aumento della durata della vita: i vaccini! Invece di imporre la vaccinazione obbligatoria prima dell’ingresso a scuola, Kennedy ha affermato che le decisioni dovrebbero essere lasciate allo Stato e ai genitori. Nonostante i tentativi di fare marcia indietro sulla sua lunga storia anti-vaccinista, in interviste alla CNN e altrove , ha insistito sul fatto che “non esistono vaccini sicuri ed efficaci”.
Sebbene le statistiche sulla mortalità nazionali e internazionali raccontino una storia importante, spesso nascondono ampie variazioni nella salute e nel benessere di coloro che compongono tali cifre. Uno sguardo più attento alla durata della vita di lavoratori industriali, donne, nativi americani, neri, ispanici e bianchi rivela enormi differenze nell’esperienza delle malattie. La persistenza di disparità in termini di salute e longevità tra loro potrebbe, in realtà, essere la realtà sanitaria più duratura della società americana. Sebbene nuove scoperte nella scienza medica, imponenti interventi tecnologici e modeste iniziative politiche abbiano migliorato la salute americana, riducendo i divari sopra descritti, tali disparità persistono da oltre quattro secoli.
Chi sei, dove vivi, cosa fai e quanto guadagni sono sempre stati i fattori chiave che determinano la tua durata di vita e la tua salute, piuttosto che i cambiamenti tecnologici nelle cure mediche che si sono resi disponibili. La narrazione di un miglioramento continuo, che è stata il pane quotidiano di gran parte della storia autocelebrativa della sanità pubblica, deve essere modificata per riconoscere i milioni di anni persi a causa della morte (troppo) precoce di neri, nativi americani e bianchi poveri e della classe operaia fin dall’epoca coloniale.
Nel diciannovesimo secolo, l’incidenza delle classiche malattie infettive e trasmissibili, tra cui colera, vaiolo, tubercolosi e tifo, era almeno in parte il risultato di decisioni specifiche, tra cui il modo in cui i proprietari terrieri traevano profitto dall’accampamento delle persone in case popolari, lasciandole con tubature esterne e una fornitura d’acqua inquinata. In breve, la sofferenza non era solo l’inevitabile sottoprodotto dell’urbanizzazione e dell’industrializzazione, ma di un’ideologia dominante che rafforzava un sistema economico laissez-faire il cui obiettivo principale era il profitto (per pochi).
Perché, potreste chiedervi, così pochi hanno messo in discussione la logica di ammassare così tante persone insieme, quando lo spazio in cui vivere era pressoché illimitato in una nazione ancora scarsamente popolata? Chi ha deciso che la salute di alcune persone potesse essere sacrificata per la ricchezza di altre, anche se spesso non c’erano ragioni oggettive per cui le condizioni non avrebbero potuto essere migliori?
Chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire?
Di fatto, i leader hanno poi preso decisioni sociali e politiche su chi dovesse vivere e chi dovesse morire, come accadrà di nuovo nell’era Trump. Purtroppo, è fin troppo raro pensare alle malattie non come a un inevitabile sottoprodotto di una particolare esposizione o a una conseguenza inevitabile della modernizzazione o dell’industrializzazione, ma come al sottoprodotto di decisioni prese da individui, gruppi e società. In epoche diverse, si sono create condizioni diverse che hanno causato malattie, menomazioni o morti in modo troppo diseguale.
Non è forse giunto il momento, nell’era di Donald Trump e Robert Kennedy Jr., quando, ad esempio, la devastazione dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (AID) da parte dell’amministrazione potrebbe, secondo la rivista medica The Lancet , portare a 14 milioni di morti in più a livello globale , di ampliare la definizione di ciò che causa malattie e decessi negli Stati Uniti (e altrove)? Non è forse giunto il momento di concentrarsi non solo su virus ed eventi naturali, ma sulla struttura di una società americana in cui i ricchi diventano sempre più ricchi e la disuguaglianza di reddito è in aumento, un mondo in cui aziende, governo e istituzioni prendono decisioni che influenzano profondamente la salute delle persone? Consapevolmente o meno, le decisioni prese dai gruppi dominanti in una società determinano chi vive e chi muore, chi prospera e chi prospera.
Alcune tragedie legate alle malattie sono inevitabili, ma troppe non lo sono. Non c’era bisogno che i bambini morissero in così gran numero a causa delle infezioni nelle baraccopoli affollate del diciannovesimo secolo, né che i lavoratori soffrissero così ampiamente di malattie croniche e disabilità nelle fabbriche di inizio ventesimo secolo. Né è necessario nell’era moderna inquinare l’ambiente con plastiche sintetiche che causano epidemie di cancro, malattie cardiache o ictus. Peggio ancora, è tutt’altro che necessario, come Donald Trump è determinato a fare , continuare a inquinare l’ambiente globale attraverso l’uso eccessivo e infinito di combustibili fossili, garantendo che un giorno questo mondo diventerà così caldo da non poter più sostenere la vita umana in ampie zone del globo. Il modo in cui costruiamo la società, in altre parole, determina in modo significativo il modo in cui i diversi gruppi vivono e muoiono.
Comprendere come gli americani hanno costruito il loro passato dovrebbe darci il potere di plasmare il futuro. Le aziende non devono continuare a introdurre ormoni sintetici, pesticidi o altre sostanze nel latte che bevono i bambini americani, nel grano nei cereali che milioni di americani mangiano o nella carne che è un alimento base della nostra dieta. Anche semplici cambiamenti normativi potrebbero avere un impatto positivo su come noi, i nostri figli e i nostri nipoti vivremo e moriremo. Molti cambiamenti positivi, sebbene mai ottenuti senza sforzi, non sono particolarmente rivoluzionari o addirittura dirompenti per le relazioni sociali esistenti. Gli europei, ad esempio, hanno deciso di richiedere alle aziende chimiche semplicemente di testare la sicurezza dei loro prodotti prima di immetterli nel flusso commerciale.
Come popolo, non dovremmo assistere impotenti alla devastazione dell’ecosistema terrestre a causa della distruzione dell’habitat, dell’esaurimento delle risorse e del riscaldamento globale. Dovremmo imparare dagli orribili incidenti globali del recente passato. Chernobyl in Ucraina e Fukushima in Giappone sono forse le “zone morte” più note che la nostra specie ha prodotto per disattenzione ai rischi che noi esseri umani creiamo – in quei casi, ovviamente, con l’energia nucleare. Ma possiamo imparare da altre comunità meno note, dove le decisioni umane hanno portato a conseguenze incalcolabili per la salute. Prendiamo, ad esempio, il modo in cui i policlorobifenili hanno inquinato la comunità intorno alla fabbrica di Anniston, in Alabama, dove furono prodotti per la prima volta negli anni ’30, o come la città di Times Beach, nel Missouri, abbia dovuto essere letteralmente abbandonata a causa del modo in cui i policlorobifenili, o PCB, ora vietati, venivano sparsi sulle sue strade. Molte discariche inquinate in questo Paese e nel mondo sono ora siti Superfund che necessitano di ingenti investimenti per la bonifica.
In parole povere, il messaggio che possiamo imparare dal passato è che non dobbiamo continuare a costruire mondi che ci uccidono, ma possiamo, collettivamente, prendere decisioni più positive per la vita. Nell’era di Donald Trump, che ora sta cercando di porre fine all’uso del Tylenol da parte delle donne , e di Robert Kennedy Jr, siamo entrati in un mondo di ciarlataneria medica. Come ha esclamato la senatrice Maria Cantwell , “Signore, lei è un ciarlatano. Ecco cosa è”.