Imprese e adattamento al cambiamento climatico

Questa nota è stata scritta da Amélie Lummaux con il supporto di un gruppo di lavoro composto da Marine Braud, Patrice Goeffron, Pierre Jérémie, Benoît Leguet, Ophélie Risler, Nicolas Saint Bris, Benoît Thirion.

 

Gli ultimi anni hanno segnato una svolta nella consapevolezza dei rischi fisici legati al cambiamento climatico. Le conseguenze del riscaldamento globale sono infatti diventate più percepibili, a causa dell’aumento degli episodi climatici estremi [1] , mentre sono state sempre più documentate anche sul piano economico.

Secondo l’Agenzia europea dell’ambiente, gli eventi meteorologici e climatici hanno generato perdite patrimoniali pari a 738 miliardi di euro tra il 1980 e il 2023 nell’Unione europea (e 241.000 vite umane perse), di cui 162 miliardi di euro (22%) tra il 2021 e il 2023. L’Agenzia stima che la quota assicurata di queste perdite sia inferiore al 20%.

Diversi studi recenti hanno anche esaminato le conseguenze dell’inazione sul clima: hanno dimostrato che ciò avrebbe un costo per l’economia enormemente superiore a quello dell’azione (stimato in un rapporto di circa 1 a 5 secondo un rapporto del World Economic Forum in collaborazione con BCG pubblicato nel dicembre 2024 – uno studio che stima anche tra il 5% e il 25% dell’EBITDA annuo a rischio per le aziende in uno scenario in cui il riscaldamento fosse superiore a 3°C).

Tuttavia, mentre è chiaro che l’economia nel suo complesso soffrirà dell’inazione, la trasformazione delle scelte e dei comportamenti degli agenti sta stentando ad avvenire. Pertanto, circa sessanta scienziati, tra cui ex ricercatori dell’IPCC, hanno pubblicato uno studio nel giugno 2025 [2] dimostrando che l’obiettivo di limitare il riscaldamento a +1,5 °C non era probabilmente più raggiungibile. In un’intervista rilasciata dall’economista Adrien Bilal all’Avant-Garde Institute, egli indica che l’impatto delle variazioni di temperatura locali sull’economia globale è stato più forte dal 1980 rispetto al passato, il che tende a dimostrare che stiamo facendo pochi progressi in termini di adattamento, al contrario.

Questo atteggiamento attendista degli attori economici potrebbe sembrare sorprendente se non fosse, in un certo senso, così razionale. Le trasformazioni economiche sono infatti la somma di decisioni prese dai singoli attori, che possono essere influenzate, ma raramente imposte, dalle autorità pubbliche. Inoltre, mentre la mitigazione rappresenta la maggior parte del fabbisogno di investimenti, l’adattamento non fa eccezione. Le stime sono poche, ma alcune cifre possono essere citate: I4CE stima che le misure “senza rimpianti” debbano essere avviate immediatamente a 2,3 miliardi di euro all’anno in Francia, mentre la Federazione dei Lavori Pubblici stima, in primo luogo, che gli investimenti aggiuntivi necessari all’anno tra il 2021 e il 2050 per adattare le infrastrutture ai cambiamenti climatici ammonteranno a 4,5 miliardi di euro. Questi investimenti richiederanno una moltitudine di decisioni individuali. Tuttavia, la razionalità microeconomica, nei limiti del modello di business di ciascun agente, non è modellata sulla razionalità macroeconomica.

In questo contesto, il presente rapporto mira a sollevare la questione dell’esistenza, per le aziende, di un “modello di business” per l’adattamento . Si propone di evidenziare le difficoltà concrete che le aziende incontrano nell’elaborazione e nell’adozione di una politica di adattamento, di discutere il quadro entro cui potrebbero essere attuate misure di accelerazione e di interrogarsi sulle leve che promuovono il finanziamento, da parte del settore privato, delle misure preventive necessarie per l’adattamento dell’economia francese.

 

1. Transizione e adattamento: due questioni distinte?

Le misure di transizione (o mitigazione) e di adattamento possono tecnicamente convivere, senza necessariamente far parte di un quadro analogo di razionalità microeconomica.

La lotta al cambiamento climatico e alle sue conseguenze implica due componenti: mitigazione e adattamento. Secondo il glossario dell’IPCC, mentre la mitigazione mira a ridurre le emissioni di gas serra (GHG) o a migliorarne l’assorbimento (pozzi), l’adattamento mira ad adattarsi al clima attuale e futuro, in modo da “attenuare gli effetti dannosi e sfruttare quelli benefici”.

Nella pratica, la distinzione è talvolta sottile. Molte misure servono a entrambi gli obiettivi. L’edilizia è un esempio lampante. L’edilizia abitativa è responsabile del 30% dell’energia finale consumata in Francia e del 10% delle emissioni di gas serra. In un parere di esperti pubblicato a maggio 2024, l’ADEME avverte che la riqualificazione energetica degli alloggi è una questione chiave, non solo per il raggiungimento dei nostri obiettivi nazionali di riduzione delle emissioni di gas serra (per raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050, l’80-90% del patrimonio edilizio dovrebbe essere classificato A o B nella diagnosi di prestazione energetica, rispetto a solo il 6% attuale), ma anche per preservare l’abitabilità: una casa meglio isolata offre una maggiore protezione dal freddo in inverno e dal caldo in estate. Secondo la CGDD, citata dall’ADEME nel suo parere, la ristrutturazione di tutti i filtri energetici entro il 2028 consentirebbe di evitare costi sanitari pari a quasi 10 miliardi di euro all’anno.

Tuttavia, sebbene gli investimenti in mitigazione e adattamento si sovrappongano in larga misura, i due approcci soddisfano criteri di razionalità microeconomica molto distinti.

La questione ampiamente dibattuta del modello di business della mitigazione ruota essenzialmente attorno al prezzo del carbonio. Nessun singolo agente economico può, attraverso la propria azione personale di riduzione delle emissioni, considerata isolatamente, arrestare la traiettoria del riscaldamento globale e quindi ridurre, attraverso tale azione, i costi associati alle conseguenze del riscaldamento che gravano sulla propria attività. La logica microeconomica degli investimenti in mitigazione si basa quindi essenzialmente sulla riduzione diretta del carico, da un lato (riduzione del consumo energetico, ad esempio), e sul valore monetario attribuito alla tonnellata di carbonio equivalente, dall’altro. Ciò è tanto più vero in una situazione come quella francese, dove ciascun attore economico può legittimamente aspettarsi che lo Stato si faccia carico o condivida parte dei costi futuri legati agli impatti del riscaldamento. Pertanto, è probabile che solo un meccanismo di fissazione progressiva del prezzo del carbonio (tassa o mercato) che rifletta la realtà dei costi sociali dei futuri danni climatici e consenta a ciascun attore di internalizzarli oggi, possa cambiare la situazione [3] e determinare una massiccia riduzione delle emissioni. Questo tipo di meccanismo deve tuttavia essere accompagnato da misure specifiche di redistribuzione e di sostegno agli attori della transizione, pena il rischio di creare shock importanti.

A prima vista, il modello di business dell’adattamento può sembrare più ovvio. Il modo in cui l’economia sta soffrendo a causa dei recenti episodi è un segno delle nostre difficoltà future. Ogni operatore economico ha una parte diretta della risposta per quanto riguarda la propria attività (protezione degli asset da inondazioni e calore estremo, trasferimento di siti, ecc.) e vedrà certamente, in caso di inazione, i propri costi operativi aumentare e la propria attività soggetta a maggiori incertezze. Tuttavia, l’adattamento rimane un tema emergente, se non inesistente, all’interno delle aziende odierne. Secondo un’indagine di BPI France del dicembre 2024, il 68% dei gestori di PMI e mid-cap non considera l’adattamento ai cambiamenti climatici una questione importante e solo il 12% di loro ha definito una strategia di adattamento. Tra gli stakeholder, pur essendo impegnati nella transizione ecologica, che abbiamo incontrato nell’ambito della preparazione di questo rapporto, molti non hanno ancora affrontato il tema dell’adattamento a livello di consiglio di amministrazione. Fattori psicologici o reputazionali possono giocare un ruolo: essere pubblicamente proattivi in ​​materia di adattamento rischia di essere interpretato come un rifiuto di affermarsi come attori nella lotta al cambiamento climatico. Tuttavia, qualunque sia il suo peso, questo argomento di immagine non sembra sufficiente a spiegare la latenza nella presa in considerazione del tema, mentre le conseguenze del riscaldamento globale sono ormai inevitabili.

2. Ostacoli oggettivi all’adattamento nel mondo degli affari 

Il carattere ancora in gran parte emergente delle politiche di adattamento all’interno delle aziende riflette reali difficoltà di comprensione dell’argomento.

Una strategia di adattamento aziendale può essere paragonata a una politica di gestione del rischio, in cui i rischi lordi (ovvero, prima delle azioni di controllo) sono caratterizzati dalla probabilità di accadimento di un evento generatore entro un orizzonte temporale definito e dal livello di impatto delle conseguenze di questo sull’attività aziendale e sui suoi asset. I rischi netti sono i danni residui che gravano sull’azienda dopo l’implementazione delle azioni di controllo. Il punto di partenza per una politica di adattamento aziendale [4] è quindi la ricerca e l’identificazione dei rischi fisici legati ai futuri rischi climatici che l’azienda dovrà affrontare. Già nel 1999, con le tempeste Lothar e Martin, e nel 2003, con la prima grande ondata di calore del XXI secolo, le conseguenze degli eventi meteorologici estremi in Francia sono diventate più tangibili, portando all’implementazione di azioni di controllo iniziali da parte delle aziende – azioni “no regret”, ovvero relativamente poco costose, sotto il controllo dell’operatore e immediatamente compatibili con la continuazione dell’attività. Simbolicamente, EDF ha reagito all’ondata di calore del 2003 implementando un piano “Grandi Ondate di Calore”, implementato nel 2008 e volto ad adattare, sito per sito, per aria e acqua, gli standard di resistenza delle centrali elettriche al calore estremo. Un numero sempre maggiore di aziende ha implementato un piano di continuità operativa che integra questa stessa tematica. Ma queste azioni reattive non sono sufficienti a costituire la base di una strategia aziendale. Andare oltre richiede, da parte della governance aziendale, di interrogarsi sugli sviluppi climatici negli anni a venire, di determinare i rischi associati e il loro impatto sull’attività e di identificare azioni di controllo.

La necessità per un’azienda di identificare i rischi climatici futuri dipende soprattutto dalla composizione del suo portafoglio di attività, non solo dell’azienda stessa, ma anche del suo azionista di maggioranza. Le aziende più avanzate in termini di adattamento sono quelle per cui un azionista di maggioranza di lungo termine percepisce che il proprio portafoglio è esposto ad attività stabili e geograficamente concentrate. I rischi climatici, sempre più frequenti, hanno spesso conseguenze massicce e ultra-localizzate. La capacità di autoassicurazione di un investitore sarà tanto più efficace quanto più diversificate e liquide saranno le sue partecipazioni. Un’azienda il cui modello di business si basa sui ricavi di progetto (ad esempio, la costruzione di una struttura senza gestione operativa) non è necessariamente incentivata ad agire, a meno che la domanda non provenga dai suoi clienti (e può, in questo caso, arrivare a costituire competenza tecnica e quindi leva commerciale). Al contrario, le aziende pubbliche, o quelle il cui reddito deriva in modo sostenibile da attività o terreni non delocalizzabili (gestori di infrastrutture, agricoltori, produttori di attrezzature dipendenti da poche grandi unità produttive, ecc.), hanno molte più probabilità di preoccuparsi spontaneamente della questione. Per citarne solo alcuni, SNCF, EDF e il gruppo La Poste sono tra i principali pionieri in termini di elaborazione di una politica di adattamento, con un chiaro impulso dato a livello di governance.

Tuttavia, comprendere semplicemente la probabilità che si verifichino fenomeni climatici e il loro livello di impatto sulle attività aziendali non è sufficiente per elaborare una valutazione. È anche necessario poter accedere a informazioni rilevanti . A questo proposito, va notato che il numero di aziende che, più o meno occasionalmente, considerano i rischi su uno o più siti specifici è molto maggiore rispetto al numero di aziende, pochissime delle quali hanno iniziato a costruire una vera e propria politica di adattamento. Saper rispondere a una richiesta del cliente, rispettare i requisiti della CSRD o adempiere alla due diligence bancaria o assicurativa (torneremo su questi punti), può comportare un’analisi del rischio. La difficoltà principale – su cui si stanno attualmente compiendo progressi significativi – è quindi quella della disponibilità dei dati.

Nonostante il lancio, nel 2015, dei portali DRIAS (proiezione di dati climatici regionalizzati su una griglia di 8 km per 8 km al 2030, 2050 e 2100) da parte di Meteo France in collaborazione con la comunità scientifica del clima, è sorprendente notare che tra i quaderni degli stakeholder presentati dalle aziende e dalle loro federazioni nell’ambito della consultazione sul piano nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici (PNACC), un gran numero di essi mette in guardia, con parole diverse, sullo stesso punto: l’inadeguatezza – ad oggi – delle mappe di impatto. Poche aziende hanno la capacità di ingegneria climatica (o i mezzi per utilizzare sistematicamente l’ingegneria climatica esterna) per trasporre le traiettorie di riscaldamento di riferimento in scenari di impatto operativi adatti alla loro attività, che si tratti di quelli raccomandati dall’UE nell’ambito della CSRD (scenario RCP 8.5 2050), o dalla Francia nell’ambito del PNACC (TRACC). Pertanto, e sintomaticamente, la prima proposta concreta nel quaderno degli stakeholder della Federazione delle Imprese di Lavori Pubblici è la seguente: “Pubblicare entro la fine del 2025 una mappa aggiornata degli impatti climatici in Francia basata sul TRACC”. Diversi stakeholder con cui abbiamo parlato sono tornati su questa difficoltà, sottolineando un punto pratico, quello della gerarchia degli impatti, o in altre parole “la variabile limite” da integrare nell’analisi della vulnerabilità e nella strategia di adattamento, territorio per territorio. Ondate di calore, siccità, inondazioni e forti venti sono tutti fattori che alimentano gli scenari climatici e, per ciascuno di essi, un numero crescente di risorse è ora messo a disposizione gratuitamente a persone fisiche e giuridiche (vedere il portale georisques). Ma nessun agente economico può ottimizzare le proprie decisioni sulla base di un numero infinito di variabili. Appare quindi essenziale, per supportare i decisori, fornire loro mappe di impatto basate su scenari (che specifichino la relazione tra i diversi fattori) a livello locale.

La trasposizione della duplice analisi di probabilità e impatto (o, in altre parole, esposizione e vulnerabilità) in termini di costi richiede un ulteriore grado di maturità. I ​​costi diretti legati ai rischi climatici, che possono essere integrati spontaneamente nel modello di business di un’azienda (ovvero, non destinati a essere coperti da terzi senza una rifatturazione volontaria), sono principalmente di due tipi: interruzione parziale dell’attività e perdita di valore degli asset. È opportuno sottolineare che, allo stato attuale, queste valutazioni dei costi, nei rarissimi casi in cui esistono, sono ancora utilizzate principalmente per la sensibilizzazione interna. Ad esempio, il Gruppo La Poste è riuscito a costruire una prima valutazione quantitativa che ha permesso di elevare il cambiamento climatico al rango di principale rischio materiale per il Gruppo. L’obiettivo ora è rendere gli impatti più affidabili e trovare il quadro che ne consenta la traduzione in documenti finanziari. Infatti, per le aziende interessate, anche se l’analisi del rischio può essere effettuata e conclude che esiste una probabilità del 100% di accadimento tra oggi e il 2050 di un rischio qualificabile come estremo e impattante sull’attività (ad esempio, una frana che porta alla distruzione di un’unità produttiva), non sussistono i presupposti per accantonarlo e integrarlo nel piano industriale, poiché l’evento scatenante (la frana) non si è verificato, né può essere datato con precisione, o quantomeno previsto con precisione su un orizzonte temporale compreso tra 0 e 5 anni, che è generalmente l’orizzonte massimo per la proiezione dei piani industriali a lungo termine. Per queste stesse aziende, una svalutazione mirata degli asset potrebbe essere più facile da attuare, nel quadro degli attuali principi contabili, rispetto a un accantonamento per rischio d’impresa, ma richiederebbe in tal caso una valutazione preventiva dei  rischi netti  (ovvero dopo l’implementazione delle azioni di controllo).

L’identificazione e l’implementazione di azioni di controllo, normalmente prioritarie secondo un’analisi costi-benefici, rappresentano l’ultimo tassello nell’attuazione di una politica di adattamento, una volta che i rischi sono stati analizzati e conosciuti e l’interesse ad agire è stato dimostrato dalla valutazione d’impatto. Tuttavia, osserviamo che, anche in assenza di una quantificazione precisa degli impatti finanziari ed economici, le aziende e i loro clienti, quando ritengono probabili determinati rischi climatici a breve termine, si mobilitano attorno a una questione che tende ad avere la precedenza su tutte le altre: la continuità operativa . Pertanto, la certezza documentata del verificarsi di un rischio e del suo impatto sull’attività nell’orizzonte temporale in cui si proietta la governance appare sufficiente a innescare azioni, anche quando la quantificazione dell’impatto economico e finanziario non è completa. Il Gruppo Transdev osserva che il punto di svolta essenziale, nella considerazione del rischio climatico da parte dei proprietari di progetto, non è tanto il costo quanto l’orizzonte temporale. Il Gruppo osserva inoltre che i contratti di partenariato pubblico-privato (PPP), più diffusi al di fuori dell’Europa e con un orizzonte temporale di 25 o 30 anni, sono più favorevoli a tale appropriazione rispetto ai contratti di delega di servizio pubblico (DSP) di breve durata, frequentemente utilizzati in Francia nel settore dei trasporti. Più lungo è l’orizzonte temporale, maggiore è la probabilità che il rischio si concretizzi.

Tuttavia, quando si tratta di attuare azioni di controllo, le aziende si trovano spesso ad affrontare anche difficoltà oggettive.

Si tratta di tre tipi: la definizione del livello minimo garantito di servizio; la disponibilità o la conoscenza di benchmark settoriali adeguati e di soluzioni tecniche di adattamento – in cui le federazioni professionali svolgono un ruolo chiave (l’esempio delle norme e delle soluzioni costruttive che integrano la questione del ritiro-rigonfiamento dell’argilla, ad esempio, è un caso tipico) – e la considerazione delle interdipendenze tra le parti interessate. Il BPI ha osservato a giugno 2025 che in Francia ci sono meno di 60 aziende Greentech focalizzate sull’adattamento e che la maggior parte di esse è attualmente focalizzata su soluzioni digitali, evidenziando così la probabile esistenza di un significativo potenziale di innovazione in termini di soluzioni fisiche. Ma le aziende con cui abbiamo parlato hanno sottolineato in particolare, più che la mancanza di soluzioni, la questione dell’interdipendenza, citando diversi esempi, che vanno dalla comprensione della competizione per le risorse in un dato territorio (in particolare le risorse idriche), alla considerazione delle vulnerabilità nella catena del valore e delle infrastrutture locali critiche.

Prima raccomandazione: fornire agli attori economici una mappa basata su scenari degli impatti del cambiamento climatico, che consenta loro di comprendere la gerarchia dei fattori a livello locale.

 

3. Adattamento: una questione che richiede un lavoro collettivo, tra attori pubblici e privati ​​nello stesso territorio.

L’adattamento delle imprese ai cambiamenti climatici richiede necessariamente un approccio condiviso tra autorità pubbliche e attori economici dello stesso territorio.

La resilienza di un’attività economica non si basa solo sui suoi asset, ma anche sui suoi processi, ovvero sui meccanismi implementati per creare valore. Tra i processi maggiormente impattati dai cambiamenti climatici ci sono gli acquisti, le forniture (distinte dagli acquisti in quanto integrano la dimensione operativa, e quindi in particolare la ricezione e lo stoccaggio), e le risorse umane. Tutti questi processi creano enormi interdipendenze, particolarmente significative a livello territoriale. Naturalmente, un operatore che dipende da un singolo fornitore dall’altra parte del globo sarà vulnerabile ai rischi climatici che si verificano in quel luogo. Questo caso rimane relativamente raro e merita di essere preso in considerazione per la revisione della strategia di acquisto. La dipendenza locale, d’altra parte, è multifattoriale e difficile da risolvere. Un magazzino protetto dalle inondazioni sarà inutile se dipendenti e merci non possono accedervi perché la strada stessa non è sicura. I fornitori situati nello stesso territorio del cliente saranno probabilmente colpiti da un rischio climatico, creando reazioni a catena.

Le aziende incontrate per la redazione del presente rapporto condividono diversi punti di attenzione da questo punto di vista.

La prima riguarda, ancora una volta, la mancanza di disponibilità di dati, questa volta riguardanti le strategie di adattamento dei loro stakeholder  : definizione del livello di servizio, cambiamenti nelle pratiche e negli usi che potrebbero influire sulla disponibilità delle risorse, vulnerabilità critiche identificate e impatti economici di futuri investimenti preventivi o curativi. A questo proposito, si può osservare che l’obbligo di trasparenza imposto dalla CSRD sull’esposizione al rischio climatico delle aziende più grandi, se da un lato consente (secondo la versione inizialmente adottata del testo) di procedere (conducendo un’analisi del rischio e pubblicandone i principali risultati), dall’altro non risponde pienamente a questa esigenza di coordinamento degli attori, in quanto non prevede una descrizione dettagliata degli impatti e delle azioni di rimedio. Non c’è nulla di sorprendente in questo. Le aziende, soggette a vincoli di finanziamento, non hanno alcun interesse a rivelare vulnerabilità al di fuori di un quadro di fiducia destinato a supportarle e assisterle nell’attuazione di azioni di prevenzione.

Il secondo punto di allerta riguarda le pratiche contrattuali , con gli operatori che detengono un potere di mercato che potrebbero trasferire, per contratto, una parte significativa del rischio di interruzione dell’attività al proprio fornitore, imponendo una garanzia di continuità del servizio.

Il terzo riguarda la natura ancora esitante del dialogo tra autorità pubbliche e attori economici a livello locale.

Tutti questi elementi sostengono una territorializzazione del dialogo sull’adattamento ai cambiamenti climatici (con alcuni grandi operatori coinvolti a livello statale),  guidata dai dipartimenti o dalle regioni (con competenza economica), ma declinata alla scala dei bacini economici rilevanti.

Questa territorializzazione non può, alla luce delle nostre discussioni, limitarsi a rivedere i documenti di pianificazione integrando l’adattamento ai cambiamenti climatici, anche se questo passaggio è essenziale (a questo proposito, segnaliamo la proposta dell’I4CE: “Conferire valore giuridico al TRACC consentendo a diversi documenti, quali documenti di pianificazione urbana, piani regolatori o piani di prevenzione dei rischi, di farvi riferimento e alle parti interessate che lo desiderano di farvi affidamento nel loro processo decisionale”).

Presuppone un rapporto di natura quasi contrattuale, in base al quale tutti gli attori di uno stesso bacino economico, informati da scenari coerenti e dalla messa in comune dei dati, condividono impegni in termini di azioni di prevenzione e di continuità operativa opportunamente calibrate, e concordano congiuntamente il finanziamento delle infrastrutture critiche di interesse collettivo. Appare evidente che la trasparenza necessaria per rivelare le vulnerabilità presuppone la preventiva definizione di un quadro di dialogo con gli attori locali interessati, il cui obiettivo primario, oltre alla condivisione dell’osservazione, sarebbe l’individuazione di soluzioni e il loro finanziamento. Ciò implicherebbe quindi la determinazione del livello di impatto di un insieme di scenari climatici, corredato dalla probabilità di accadimento, sulla fornitura di determinati servizi essenziali sul territorio (disponibilità di infrastrutture e servizi di trasporto, energia, telecomunicazioni, ecc.) e sull’attività o sugli asset delle principali aziende ivi insediate, e l’oggettivazione dell’effetto comparativo di eventuali investimenti di bonifica.

Questo approccio, che combina la comprensione dei rischi e l’individuazione di azioni di controllo su scala multi-attore, appare essenziale per identificare un modello di business per ciascuno degli operatori interessati (rapporto tra costi evitati e investimenti effettuati) e quindi per gestire più facilmente trasferimenti finanziari tra attori privati ​​e pubblici, o co-investimenti.

Lo Stato svolgerebbe un ruolo importante in questo processo, fornendo mappe di impatto, garantendo la coerenza e la validità degli scenari, stabilendo standard tecnici che integrino l’adattamento ai cambiamenti climatici, mettendo in atto garanzie in termini di pratiche contrattuali e contribuendo al finanziamento delle infrastrutture e dei servizi di interesse nazionale.

Seconda raccomandazione: promuovere l’implementazione di contratti territoriali pubblico-privati, tra cui una piattaforma dati (scenari di rischio climatico, probabilità e impatti), un’analisi socioeconomica degli investimenti di adattamento e una consultazione sui metodi di finanziamento.

 

4. Il finanziamento privato dell’adattamento richiede la creazione di un ritorno sull’investimento che attualmente è in gran parte invisibile.

Il finanziamento delle misure di adattamento richiede la mobilitazione pubblica e privata.

Come accennato all’inizio di questo rapporto, il modo migliore per finanziare le misure di adattamento rimane quello di anticipare i danni attraverso misure di prevenzione. L’economista Adrien Bilal, già citato sopra, in uno studio pubblicato nel 2024 [5] , afferma che gli investimenti in adattamento sarebbero vantaggiosi su scala globale se i loro costi per un adattamento completo fossero inferiori alla soglia del 30-50% del PIL. Più concretamente, la Caisse Centrale de Réassurance sottolinea che le misure di prevenzione e adattamento sono economicamente redditizie per le comunità: stima che un euro investito nella prevenzione delle inondazioni possa evitare tre euro di danni – e fino a otto euro se si include l’effetto leva generato dal cofinanziamento locale. Questa riflessione in termini di redditività non può, tuttavia, essere esente dal contesto estremamente teso delle finanze locali, che spiega i ritardi negli investimenti già osservati. Per rimanere nel campo dell’acqua, lo studio condotto da Maria Salvetti nel 2022 per conto dell’Unione delle industrie dell’acqua [6] evidenzia un deficit di investimenti annuo di 4,2 miliardi di euro. Secondo la Federazione nazionale dei lavori pubblici, i ¾ del deficit annuale di investimenti nell’adattamento delle infrastrutture tra il 2021 e il 2050 riguardano il settore idrico.

L’impiego di tale capacità di investimento sembra richiedere la mobilitazione di finanziamenti pubblici e privati ​​e impone una riflessione sulla considerazione di questa “redditività” degli investimenti di adattamento. Come già accennato, l’esistenza di una “redditività sociale” non è meccanicamente significativa della redditività per gli attori privati. L’impiego di finanziamenti privati, all’interno di un quadro territoriale cooperativo che favorisca l’individuazione delle vulnerabilità e l’individuazione di azioni di controllo, presuppone che le aziende possano valorizzare al meglio, nel loro modello di business, i costi evitati di danni futuri. A tal fine, le finanze pubbliche, le banche, le compagnie assicurative e i fondi di investimento hanno un ruolo chiave da svolgere.

Le discussioni condotte nell’ambito della preparazione di questo rapporto hanno permesso di affrontare la questione del segnale di prezzo, attraverso il quale le aziende potrebbero monetizzare parte dell’equazione sopra menzionata e quindi mobilitare finanziamenti in base al proprio modello di business. Ciò non implicherebbe l’internalizzazione dei costi sociali in una logica simile a quella della tassazione del carbonio, ma piuttosto la rivelazione dei costi futuri destinati a essere sostenuti dalle aziende interessate, attualmente in gran parte invisibili, ovvero quelli legati agli inevitabili rischi climatici. La sfida sarebbe quindi quella di documentare un beneficio diretto dell’adattamento e di rendere più immediatamente accessibile la relazione tra costi evitati e investimenti realizzati.

Da queste discussioni emergono i seguenti spunti di riflessione:

• L’assicurazione rappresenta una prima via di finanziamento. La sua mobilitazione richiede una forte reattività dei premi assicurativi, sia alla valutazione del rischio che all’implementazione di misure di prevenzione. Attualmente, i dati pubblicamente disponibili in termini di esperienza in materia di sinistri, così come la capacità degli assicuratori di tenere conto delle misure di prevenzione implementate su base individuale o collettiva, sono senza dubbio insufficienti per promuovere una vera personalizzazione dei premi assicurativi. Il recente rapporto dell’Alta Commissione per la Pianificazione “Ripensare la condivisione dei rischi climatici” solleva il primo punto molto chiaramente: “I costi e le sfide associati alla crescente esposizione ai rischi climatici nei territori sono difficili da stabilire a causa della mancanza di dati pubblici (esperienza in materia di sinistri, copertura assicurativa, ecc.) e della mancanza di una conoscenza dettagliata dei modelli di proiezione”. Anche le risorse del Fondo Barnier destinate alla prevenzione individuale o collettiva sono una fonte costante di preoccupazione, in un contesto caratterizzato dall’aumento del supplemento per calamità naturali a partire dal 1° gennaio ²⁰²⁵ .
• Le banche contribuiscono alla comprensione dei rischi associati ai progetti nell’ambito della due diligence che implementano. Tuttavia, il loro contributo al finanziamento delle azioni di adattamento è certamente insufficiente. È sorprendente notare che la Caisse des Dépôts et Consignations sia l’unica istituzione finanziaria ad aver presentato una relazione per gli stakeholder nell’ambito della consultazione del PNACC. Tale relazione rileva inoltre che “le istituzioni finanziarie stanno faticando a stabilire criteri positivi per contribuire all’adattamento”. Uno dei motivi è – in un modo che ricorda il punto precedente relativo ai premi assicurativi – l’insufficiente collegamento stabilito tra l’esposizione ai rischi fisici in un portafoglio bancario e l’implementazione di misure di adattamento individuali o collettive. Oltre a ciò, è possibile mettere in discussione la necessità di passare da una logica di rendicontazione dell’esposizione ai rischi fisici nei portafogli bancari a una logica di massima esposizione calcolata esclusivamente su questi rischi. Molti studi sembrano muoversi in questa direzione, come quelli del Comitato di Basilea volti a integrare la questione climatica nel quadro prudenziale bancario. Tali sviluppi faciliterebbero probabilmente la mobilitazione di finanziamenti privati ​​per l’adattamento e potrebbero persino rivelarsi indispensabili.
• Esaminare la redditività dei progetti volti a rafforzare la resilienza territoriale potrebbe richiedere di considerare il valore, attualmente non quantificato, dei servizi ambientali. Ad esempio, la rinaturazione dei terreni che promuove la permeabilità del suolo e quindi il ripopolamento delle falde acquifere non è attualmente associata ad alcun ricavo sostenibile (anche se può essere sovvenzionata dall’Agenzia delle Acque al momento della sua attuazione), né lo è il miglioramento della qualità di questa stessa risorsa. La questione del “pagamento dei servizi ambientali” da parte degli attori economici di un territorio è legittima, poiché tale pagamento sarebbe associato ad azioni di prevenzione e adattamento – da parte della comunità o delle aziende stesse – che consentirebbero di ridurre drasticamente i costi operativi futuri per tali attori. L’instaurazione di una redditività di questo tipo potrebbe consentire la mobilitazione di fondi di investimento ancora oggi in gran parte assenti da queste tematiche. Questa nozione è una delle linee di riflessione esplorate dalla Banque des Territoires.
• Infine, sembra opportuno subordinare alcuni aiuti alle imprese, in particolare quelle dedicate al sostegno degli investimenti e allo sviluppo imprenditoriale, all’attuazione di azioni di prevenzione e adattamento ai rischi climatici, al fine di ridurre in modo sostenibile il debito ecologico della Francia. Alla luce di quanto sopra, una sfida importante è integrare in questa riflessione il finanziamento di misure di adattamento non solo individuali ma anche collettive, poiché la resilienza dell’economia francese non può essere compresa o affrontata a livello dei singoli attori economici.

Terza raccomandazione: incoraggiare l’emergere di un segnale di prezzo nei modelli di business delle aziende, consentendo loro di rivelare il valore dei servizi ambientali e di incoraggiare la considerazione anticipata dei costi futuri legati ai rischi climatici. Questo segnale di prezzo potrebbe essere ottenuto, in particolare, attraverso assicurazioni, finanziamenti bancari o l’istituzione di un pagamento per i servizi ambientali. Potrebbe anche comportare un valore inferiore legato alla condizione degli aiuti pubblici per gli investimenti e lo sviluppo dell’attività.

L’esistenza di un modello di business basato sull’adattamento non è spontaneamente ovvia, soprattutto data la difficoltà di identificare e quantificare i rischi e di gestirli da un lato, e le interdipendenze territoriali dall’altro. Poche aziende possono, solo attraverso le proprie azioni, proteggersi dagli impatti dei rischi climatici che si verificano nel loro bacino di utenza.

La strada per individuare un simile modello di business, tuttavia, sembra esistere. Essa richiede non solo una comprensione condivisa dei rischi su un territorio e, per quanto possibile, la trasposizione dei costi associati ai pericoli e dei benefici legati alle misure correttive nel modello di business degli stakeholder interessati, ma anche il finanziamento, in un quadro di cooperazione pubblico-privato, delle azioni di controllo.

Il presente rapporto chiede pertanto un’accelerazione delle misure di adattamento, basate sulla fornitura di scenari di mappatura e operativi degli impatti del rischio climatico, l’implementazione di contratti di adattamento territoriale che integrino le imprese con gli attori pubblici e la revisione dei meccanismi privati ​​e pubblici per tenere conto dei rischi naturali e del valore dei servizi ambientali, in modo da facilitare il contributo degli attori privati ​​al finanziamento dell’adattamento.

 

---

[1]  Esempi includono le inondazioni del 2021 in Germania e del 2024 a Valencia, ma ce ne sono molti altri, come il ciclone Chido che ha devastato Mayotte nel dicembre 2024.

[2] Indicatori del cambiamento climatico globale 2024: aggiornamento annuale degli indicatori chiave dello stato del sistema climatico e dell’influenza umana, Piers M. Forster et al.

[3] Una misura del genere pone ovviamente numerose difficoltà: coordinamento internazionale e sostegno agli shock indotti in particolare dal settore di attività (transizione sociale, svalutazione dei beni, ecc.). Il presente lavoro non si propone di affrontare questo complesso argomento.

[4] Qui miriamo a una nozione diversa da quella dell’implementazione commerciale di un portafoglio di soluzioni di adattamento.

[5] Adrien Bilal e Diego R. Känzig, maggio 2024,  L’impatto macroeconomico del cambiamento climatico: temperatura globale vs. locale

[6] Maria Salvetti, ottobre 2022, Patrimonio idrico potabile, servizi igienici collettivi, acqua piovana in Francia. Un approccio alle sfide finanziarie della sicurezza idrica