Fonte Znetwork
Autore: Walden Bello
I recenti attacchi unilaterali degli Stati Uniti contro i siti di sviluppo nucleare dell’Iran sottolineano il fatto che il multilateralismo è morto, e lo è già da tempo.
Non è solo per quanto riguarda la questione del dispiegamento della potenza militare che il multilateralismo si dimostra morto o morente. Le istituzioni chiave della globalizzazione guidata dall’Occidente non sono più operative o sono in modalità letargo. Ciò è stato sottolineato dalla decisione del governo statunitense di boicottare sia il Vertice su Finanza e Sviluppo di Siviglia, in Spagna, questa settimana, sia il Vertice sul Clima di Bonn due settimane prima.
L’Organizzazione mondiale del commercio non si è mai ripresa dal fallimento della quinta riunione ministeriale di Cancun nel 2003; di fatto, gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di indebolirla impedendo le nomine alla sua istanza decisiva, la corte d’appello.
C’è stata una forte resistenza presso il FMI e la Banca Mondiale a modificare le quote di potere di voto per dare alla Cina, agli altri BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) e ad altri paesi del Sud del mondo il peso che meritano nel mutevole equilibrio globale del potere economico. Da oltre quattro anni, dalla fine dell’iniziativa di sospensione del debito del G-20, nonostante molti paesi del Sud del mondo siano sprofondati in una crisi del debito peggiore di quella degli anni ’80, nessun nuovo tentativo è arrivato dal Nord del mondo per affrontare il problema. Invece, il Club di Parigi ha giocato a darsi la colpa, accusando la Cina di non aver aderito a un fronte comune nei confronti dei paesi indebitati.
Per quanto riguarda la finanza climatica, nonostante una ritirata conciliatoria da parte del Sud del mondo, come la Bridgetown Initiative, guidata da Barbados integrando lo sviluppo nella finanza climatica, i 58 miliardi di dollari erogati dopo anni di difficili negoziati sono irrisori rispetto ai mille miliardi di dollari necessari annualmente per le perdite e i danni inflitti al Sud del mondo dalle attività distruttive per il clima dei principali inquinatori climatici. E con un’amministrazione negazionista del clima ora in carica a Washington, DC, gli altri principali criminali del clima hanno avuto la scusa di non aggiungere impegni a quelli volontari, già deboli, che hanno assunto. L’UNFCCC si riunirà a Belém, in Brasile, a novembre per il suo vertice annuale sul clima, ma la realtà è che i negoziati sono ormai a secco.
Morte di una grande strategia
Gli Stati Uniti sono stati decisivi in questo ritiro dal multilateralismo, e questo processo si è svolto molto prima dell’avvento di Donald Trump. È Trump, tuttavia, che ha tagliato i ponti con l’ipocrisia, ha sbarazzato il mondo intero dell’internazionalismo liberale e ha suonato la campana a morto sulla grande strategia dell’internazionalismo liberale che ha guidato la strategia statunitense negli ultimi 80 anni, quando si impegnava a contrastare le minacce al capitale e al potere statale statunitensi ovunque fossero minacciati a livello globale. Come ha osservato Viktor Orbán, la figura europea più ammirata da Trump, il piano del suo collega è quello di ritirarsi nelle Americhe, concentrandosi sul rinvigorimento del cuore imperiale, il Nord America, rafforzando al contempo la presa degli Stati Uniti sull’America Latina in un’aggressiva reiterazione della Dottrina Monroe. E Orbán aggiunge: “non ci saranno più esportazioni di democrazia”.
Trump può sembrare imprevedibile, ma c’è una linea di tendenza che taglia trasversalmente gli zigzag. Sta semplicemente riconoscendo ciò che i suoi predecessori si sono rifiutati di vedere: che l’impero è sovraesteso e non ha più le risorse per sostenere i suoi molteplici impegni. Inoltre, sta rispondendo alla parte più significativa e potente della sua base di “Make America Great Again”. Questo movimento è il prodotto della crisi quarantennale del capitalismo e dell’imperialismo. Da un punto di vista progressista, presenta una serie di caratteristiche contraddittorie. È, per usare il termine di Althusser, una “contraddizione sovradeterminata” che combina i peggiori impulsi razzisti, etnocentrici e anti-intellettuali con un profondo disprezzo per le iniziative neoliberiste e pro-globalizzazione e per le politiche interventiste e guerrafondaie degli internazionalisti liberali e neoconservatori che hanno controllato il processo decisionale negli ultimi 80 anni. È fascismo, ma a differenza degli anni ’30, è un fascismo introspettivo, non espansionistico.
Quello che sta emergendo è un imperialismo sulla difensiva, che dà priorità ai dazi doganali contro le importazioni straniere. Ha adottato misure severe per impedire l’ingresso di migranti non bianchi ed espellere i lavoratori irregolari, ha sradicato le catene di approvvigionamento globali create dal capitale transnazionale statunitense, ha riportato o riportato negli Stati Uniti le loro strutture produttive e, ultimo ma non meno importante, ha completamente svincolato gli Stati Uniti dagli sforzi collettivi per affrontare la crisi climatica. Il programma MAGA, sostenuto da ideologi come Peter Navarro, il vicepresidente J.D. Vance, Tucker Carlson e Steve Bannon, è molto popolare, sebbene per gli economisti ortodossi sia una follia.
Il mondo sta probabilmente entrando in un’era di competizione geoeconomica in cui il libero scambio e la libera circolazione dei capitali vengono sostituiti da una stretta cooperazione tra capitale nazionale e Stato per limitare la penetrazione straniera nel mercato interno e impedire l’acquisizione di tecnologie avanzate, in particolare l’intelligenza artificiale (IA), da parte di attori statali-aziendali rivali. Questa è una politica industriale con una vendetta reazionaria. Nel caso di Trump, i metodi preferiti per trattare con il Sud del mondo sono azioni economiche unilaterali piuttosto che iniziative multilaterali attraverso le istituzioni di Bretton Woods, e attacchi militari unilaterali piuttosto che attacchi congiunti sotto la NATO, come i recenti attacchi all’Iran, e sicuramente nessuna presenza militare sul terreno.
Si dice che la natura odi il vuoto. Con il sistema multilaterale globale dominato dagli Stati Uniti ormai in rovina, molti nel Sud del mondo stanno cercando fonti alternative di assistenza economica e politica. Tra i candidati c’è la formazione nota come BRICS, sostenuta da qualcosa che al G77, nonostante tutte le sue virtù come sede di costruzione di alleanze per i paesi in via di sviluppo, manca: il peso economico.
L’ascesa dei BRICS
I BRICS si sono sviluppati istituzionalmente in modo graduale. La Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e il Contingency Reserve Arrangement (CRA), concepiti per svolgere funzioni analoghe rispettivamente alla Banca Mondiale e al FMI, sono stati istituiti nel 2015, ma hanno mantenuto un profilo relativamente basso, forse per rassicurare l’Occidente che non avrebbero dovuto soppiantare queste istituzioni chiave del sistema multilaterale dominato dall’Occidente, e per scoraggiare i paesi in via di sviluppo dal considerarli importanti fonti alternative di finanziamento per lo sviluppo e le emergenze. Alla fine del 2021, i prestiti cumulativi della NDB ammontavano a soli 30 miliardi di dollari, una frazione dei prestiti della Banca Mondiale per il periodo 2015-2021.
Dal 1° gennaio 2025, Egitto, Etiopia, Iran, Indonesia ed Emirati Arabi Uniti (EAU) si sono uniti ai cinque membri originari. La formazione di 10 paesi vanta una popolazione totale che copre oltre il 40% del pianeta. Detengono inoltre una quota sostanziale del 28% dell’economia globale, pari a 26,5 trilioni di dollari.
Il fatto che così tanti paesi, tra cui Thailandia e Malesia, facciano la fila per entrare nel club dei BRICS indica che il Sud del mondo si sta rendendo conto che la situazione sta progressivamente sfavorendo l’Occidente, che è diventato sempre più difensivo, scontroso e insicuro.
Diversi membri attuali e potenziali dispongono di significativi fondi in eccedenza potenzialmente disponibili per prestiti allo sviluppo. Oltre alle ingenti risorse della Cina, gli Emirati Arabi Uniti dispongono di 2,23 trilioni di dollari nel loro fondo sovrano. L’Arabia Saudita, che ha rinviato l’adesione ma si prevede che vi aderirà in futuro, ha 1,3 trilioni di dollari nel suo fondo. Queste somme potrebbero potenzialmente rafforzare la potenza di fuoco dell’attuale CRA e della NDB.
Sono realistiche le speranze nutrite da molti nel Sud del mondo per i BRICS?
Innanzitutto, i BRICS, in particolare la Cina, hanno svolto un ruolo fondamentale nel portare l’equilibrio del potere economico globale nei confronti del Nord a un punto di svolta. La Cina, in particolare, nell’ultimo quarto di secolo ha fornito a molti paesi del Sud del mondo una fonte di finanziamento alternativo, aprendo così maggiori opportunità di sviluppo. Come ha sottolineato l’economista progressista Kevin Gallagher, la Cina è ora la più grande banca di sviluppo al mondo. Questo ha suscitato un forte sentimento negativo in Occidente. Sebbene vi siano certamente delle lacune nelle attività di prestito della Cina, sono tante le bugie diffuse da fonti occidentali, come l’affermazione che la Cina stia trascinando molti paesi nella trappola del debito. Questa è una sciocchezza istigata dal FMI. Gli aiuti cinesi non sono disinteressati, ma non sono soggetti alle paralizzanti condizionalità che accompagnano gli aiuti del FMI e della Banca Mondiale.
Motivi di cautela
Tuttavia, sussistono motivi di cautela. I meccanismi istituzionali dei BRICS per l’erogazione degli aiuti sono relativamente poco sviluppati. Non è solo il potenziamento dei sistemi di erogazione degli aiuti a essere richiesto. Tra le aspettative di molti candidati c’è che i processi decisionali in queste istituzioni siano più partecipativi e democratici di quelli delle agenzie dominate dall’Occidente. Quindi, una domanda fondamentale è: gli attori chiave dei BRICS saranno aperti alla condivisione del potere decisionale sulle proprie risorse?
Una domanda correlata è: le forze trainanti nei BRICS sono un mix di stati autoritari e formalmente democratici; non è realistico aspettarsi che apportino le loro preferenze di regime e i loro stili di governo in un contesto multilaterale?
Quest’anno ricorre il settantesimo anniversario dell’iconica Conferenza di Bandung. Il Sud del mondo ha percorso molta strada in termini di decolonizzazione e, soprattutto negli ultimi sette decenni, si è avvicinato al punto di svolta nell’equilibrio di potere globale nei confronti del Nord del mondo. Ma la Dichiarazione di Bandung non è stata solo un documento che promuoveva la decolonizzazione politica ed economica. Infatti, il primo dei 10 punti della Dichiarazione era “il rispetto dei diritti umani fondamentali e degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite”.
Due dei principali promotori di Bandung sono stati India e Cina, che svolgono un ruolo centrale nei BRICS. Nehru e Zhou En Lai erano voci esemplari del Sud del mondo nel 1955, quando la decolonizzazione era la questione scottante. Tuttavia, per quanto riguarda il primo principio di Bandung, i loro governi odierni non sono esattamente modelli di diritti umani. L’India oggi è governata da un governo nazionalista indù che considera i musulmani cittadini di seconda classe. Pechino è accusata di aver attuato l’assimilazione culturale forzata degli uiguri, sebbene l’Occidente possa aver esagerato questo processo. Per quanto riguarda gli altri principali sponsor dell’incontro di Bandung, i regimi militari di Myanmar ed Egitto sono noti per le massicce violazioni dei diritti umani.
In effetti, la maggior parte degli stati del Sud del mondo è dominata da élite che, attraverso regimi autoritari o liberaldemocratici, mantengono strutture sociali ed economiche problematiche. I livelli di povertà e disuguaglianza sono sconvolgenti. Il coefficiente di Gini del Brasile è pari a 0,53, il che lo rende uno dei paesi più diseguali al mondo. Anche lo 0,47 della Cina riflette una disuguaglianza enorme, nonostante i notevoli successi nella riduzione della povertà. In Sudafrica, il coefficiente di Gini è di un sorprendente 0,63 e il 55,5% della popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. In India, i redditi si sono polarizzati negli ultimi trent’anni, con un aumento significativo dei miliardari e di altri individui ad alto patrimonio netto.
La realtà è che per le vaste masse di persone in tutto il Sud del mondo, comprese le comunità indigene, i lavoratori, i contadini, i pescatori, le comunità nomadi e le donne, sono economicamente private dei loro diritti, e nelle democrazie liberali, come Filippine, India, Thailandia, Indonesia, Sudafrica e Kenya, la partecipazione alla democrazia è spesso limitata all’espressione del voto in esercizi elettorali periodici, spesso privi di significato. Modelli di investimento e cooperazione Sud-Sud come la Belt and Road Initiative e gli accordi di libero scambio comportano spesso l’acquisizione di terre, foreste, acque e aree marine e l’estrazione di ricchezze naturali ai fini dello sviluppo nazionale. Le popolazioni locali, molte delle quali sono indigene, vengono private dei loro mezzi di sussistenza, dei loro territori e dei loro domini ancestrali, con scarsi mezzi di ricorso legale e accesso alla giustizia, evocando lo spettro del colonialismo autoctono e delle controrivoluzioni.
Due punti sono importanti qui. Sebbene il Nord del mondo abbia contribuito a perpetuare la povertà e la disuguaglianza nel Sud del mondo, gran parte della nostra condizione attuale è frutto della creazione delle élite del Sud del mondo. In secondo luogo, la governance democratica a livello globale non può essere disgiunta dalla governance democratica a livello locale.
Capitalismo e multilateralismo
C’è una terza considerazione, non secondaria, quando si tratta di valutare il futuro dei BRICS, e qui è utile confrontare il momento storico di Bandung con quello odierno. All’epoca della Conferenza di Bandung, l’economia politica globale era più diversificata. C’era il blocco comunista guidato dall’Unione Sovietica. C’era la Cina, con la sua spinta a passare dalla democrazia nazionale al socialismo. Stati neutralisti come l’India cercavano una terza via tra comunismo e capitalismo. Con decenni di trasformazione neoliberista sia nel Nord che nel Sud del mondo, quella diversità è scomparsa. Forse il più grande ostacolo a un nuovo ordine globale equo è il fatto che tutti i paesi rimangono immersi in un sistema di capitalismo globale, dove la ricerca del profitto rimane il motore dell’espansione economica, creando grandi disuguaglianze e rappresentando una minaccia per il pianeta.
I centri dinamici del capitalismo globale potrebbero essersi spostati, negli ultimi 500 anni, dal Mediterraneo all’Olanda, alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti e ora all’Asia-Pacifico, ma il capitalismo continua a penetrare negli angoli più remoti del globo e ad approfondirsi nelle aree che ha soggiogato. Il capitalismo dissolve continuamente tutto ciò che è solido nel nulla, per usare un’immagine tratta da un famoso manifesto, creando disuguaglianze sia all’interno che tra le società ed esacerbando il rapporto tra il pianeta e la comunità umana. Che sia guidato dal mercato, dallo sviluppo o dal capitalismo di stato, le stesse dinamiche di estrazione del surplus, con enormi esternalità planetarie, attraversano trasversalmente queste varianti del capitalismo.
È possibile procedere verso un nuovo sistema di multilateralismo più partecipativo senza dare vita a un sistema postcapitalista di relazioni economiche, sociali e politiche?
Il mondo non è destinato a ripetere l’esperienza dell’Occidente. È molto positivo che l’egemonia del Nord si stia disgregando e che il sistema multilaterale da esso creato per dominare il Sud del mondo si stia disgregando. Piuttosto che cercare di riparare quel sistema, è meglio perseguire l’obiettivo strategico di smantellarlo, utilizzando un mix di negoziazione, promozione di una contro-agenda radicale e coercizione come armi complementari.
Fai deragliare Siviglia e Belem, ma…
Con gli Stati Uniti che si sono ritirati dal processo di finanziamento per lo sviluppo e hanno boicottato la riunione pre-COP 30 di Bonn, gli europei dovrebbero essere autorizzati a salvare il multilateralismo a Siviglia e Belém. Queste assemblee dovrebbero essere usate per screditare ulteriormente il multilateralismo.
Tuttavia, sostituire un sistema del genere non sarà facile e il processo non mancherà di incontrare battute d’arresto e ostacoli.
Come disse il marxista italiano Antonio Gramsci, “Il vecchio mondo sta morendo, e il nuovo mondo lotta per nascere: ora è il tempo dei mostri”. Raggiungere un porto sicuro non è possibile senza correre grandi rischi e, come per Ulisse, i proverbiali mostri di Scilla e Cariddi possono ancora minacciare il viaggio.