C Raina MacIntyre, UNSW Sydney

Donald Trump’s plan to withdraw the United States from the World Health Organization (WHO) has been met with dismay in the public health field.

Some have called one of the US president’s first executive orders “a grave error” and “absolutely bad news”.

What does the WHO do?

The WHO is a United Nations agency that aims to expand universal health coverage, coordinates responses to health emergencies such as pandemics, and has a broad focus on healthy lives. It does not have the power to enforce health policy, but influences policy worldwide, especially in low-income countries.

The WHO plays an essential coordinating role in surveillance, response and policy for infectious and non-infectious diseases. In fact, infectious diseases have the most pressing need for global coordination. Unlike non-communicable diseases, infections can spread rapidly from one country to another, just as COVID spread to cause a pandemic.

We have much to thank the WHO for, including the eradication of smallpox, a feat which could not have been achieved without global coordination and leadership. It has also played a leading role in control of polio and HIV.

Why does the US want to withdraw?

The reasons for withdrawing include:

mishandling of the COVID-19 pandemic … and other global health crises, its failure to adopt urgently needed reforms, and its inability to demonstrate independence from the inappropriate political influence of WHO member states.

The executive order also cites the disproportionately higher payments the US makes to the WHO compared to China. In 2024-25, the US contributed 22% of the organisation’s mandatory funding from member states compared to about 15% for China.

President Trump initiated withdrawal from the WHO over similar concerns in 2020. But this was reversed by President Biden in 2021.

What happens next?

The withdrawal may take a year to come into effect, and may need approval by the US Congress.

How this will play out is unclear, but it seems likely the WHO will lose US funding.

The US withdrawal may also be the final nail in the coffin for the WHO Pandemic Agreement, which faltered in 2024 when member states could not agree on the final draft.

Trump’s executive order states all negotiations around the pandemic agreement will cease. However, the order hints that the US will look at working with international partners to tackle global health.

The US Centers for Disease and Control (CDC) already has such international partners and could feasibly do this. It already convenes a global network of training in outbreak response, which could provide a model. But to move in this direction needs finessing, as another objective of the new US government is to reduce or cease international aid.

The WHO also convenes a range of expert committees and networks of reference laboratories. One among many network of laboratories is for influenza, comprising more than 50 labs in 41 member states. This includes five “super labs”, one of which is at the CDC. It’s unclear what would happen to such networks, many of which have major US components.

With the threat of bird flu mutating to become a human pandemic these global networks are critical for surveillance of pandemic threats.

WHO expert committees also drive global health policy on a range of issues. It is possible for the WHO to accredit labs in non-member countries, or for experts from non-member countries to be on WHO expert committees. But how this will unfold, especially for US government-funded labs or experts who are US government employees, is unclear.

Another potential impact of a US withdrawal is the opportunity for other powerful member nations to become more influential once the US leaves. This may lead to restrictions on US experts sitting on WHO committees or working with the organisation in other ways.

While the US withdrawal will see the WHO lose funding, member states contribute about 20% of the WHO budget. The organisation relies on donations from other organisations (including private companies and philanthropic organisations), which make up the remaining 80%. So the US withdrawal may increase the influence of these other organisations.

A chance for reform

The Trump administration is not alone in its criticism of how the WHO handled COVID and other infectious disease outbreaks.

For example, the WHO agreed with Chinese authorities in early January 2020 there was no evidence the “mystery pneumonia” in Wuhan was contagious, while in reality it was likely already spreading for months. This was a costly mistake.

There was criticism over WHO’s delay in declaring the pandemic, stating COVID was not airborne (despite evidence otherwise). There was also criticism about its investigation into the origins of COVID, including conflicts of interest in the investigating team.

The WHO was also criticised for its handling of the Ebola epidemic in West Africa a decade ago. Eventually, this led to a series of reforms, but arguably not enough.

More changes needed

US public health expert Ashish Jha argues for reform at WHO. Jha, who is the dean of the Brown University School of Public Health and former White House COVID response coordinator, argues the organisation has an unclear mission, too broad a remit, poor governance and often prioritises political sensitivities of member states.

He proposes the WHO should narrow its focus to fewer areas, with outbreak response key. This would allow reduced funding to be used more efficiently.

Rather than the US withdrawing from the WHO, he argues the US would be better to remain a member and leverage such reform.

Without reform, there is a possibility other countries may follow the US, especially if governments are pressured by their electorates to increase spending on domestic needs.

The WHO has asked the US to reconsider withdrawing. But the organisation may need to look at further reforms for any possibility of future negotiations. This is the best path toward a solution.

C Raina MacIntyre, Professor of Global Biosecurity, NHMRC L3 Research Fellow, Head, Biosecurity Program, Kirby Institute, UNSW Sydney

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

==========

Autrice:  C Raina MacIntyre

Fonte: TheConversation

Il piano di Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è stato accolto con sgomento nel settore della sanità pubblica.

Alcuni hanno definito uno dei primi ordini esecutivi del presidente degli Stati Uniti ” un grave errore ” e ” una pessima notizia “.

Cosa fa l’OMS?

L’OMS è un’agenzia delle Nazioni Unite che mira ad ampliare la copertura sanitaria universale, coordina le risposte alle emergenze sanitarie come le pandemie e ha un’ampia attenzione alla vita sana. Non ha il potere di far rispettare la politica sanitaria, ma influenza la politica in tutto il mondo, specialmente nei paesi a basso reddito.

L’OMS svolge un ruolo di coordinamento essenziale nella sorveglianza, nella risposta e nella politica per le malattie infettive e non infettive. Infatti, le malattie infettive hanno la necessità più urgente di un coordinamento globale. A differenza delle malattie non trasmissibili, le infezioni possono diffondersi rapidamente da un paese all’altro, proprio come il COVID si è diffuso per causare una pandemia.

Dobbiamo ringraziare molto l’OMS, tra cui l’ eradicazione del vaiolo , un’impresa che non avrebbe potuto essere realizzata senza un coordinamento e una leadership globali. Ha anche svolto un ruolo di primo piano nel controllo della poliomielite e dell’HIV.

Perché gli Stati Uniti vogliono ritirarsi?

I motivi del ritiro includono:

la cattiva gestione della pandemia di COVID-19 … e di altre crisi sanitarie globali, la sua incapacità di adottare riforme urgenti e la sua incapacità di dimostrare indipendenza dall’inappropriata influenza politica degli stati membri dell’OMS.

L’ordine esecutivo cita anche i pagamenti sproporzionatamente più alti che gli USA effettuano all’OMS rispetto alla Cina . Nel 2024-25 , gli USA hanno contribuito al 22% dei finanziamenti obbligatori dell’organizzazione dagli stati membri rispetto a circa il 15% della Cina.

Il presidente Trump ha avviato il ritiro dall’OMS per preoccupazioni simili nel 2020. Ma il presidente Biden ha annullato la decisione nel 2021.

Cosa succederà ora?

Potrebbe volerci un anno prima che il ritiro diventi effettivo e potrebbe essere necessaria l’approvazione del Congresso degli Stati Uniti.

Non è chiaro come andrà a finire, ma sembra probabile che l’OMS perderà i finanziamenti degli Stati Uniti.

Il ritiro degli Stati Uniti potrebbe anche rappresentare l’ultimo chiodo nella bara dell’accordo pandemico dell’OMS, che ha vacillato nel 2024 quando gli stati membri non sono riusciti a concordare sulla bozza finale.

L’ordine esecutivo di Trump afferma che tutte le negoziazioni sull’accordo sulla pandemia cesseranno. Tuttavia, l’ordine suggerisce che gli Stati Uniti prenderanno in considerazione la possibilità di collaborare con partner internazionali per affrontare la salute globale.

I Centers for Disease and Control (CDC) degli Stati Uniti hanno già tali partner internazionali e potrebbero farlo in modo fattibile. Hanno già convocato una rete globale di formazione sulla risposta alle epidemie , che potrebbe fornire un modello. Ma per muoversi in questa direzione è necessario un po’ di raffinatezza, poiché un altro obiettivo del nuovo governo degli Stati Uniti è quello di ridurre o cessare gli aiuti internazionali .

L’OMS convoca anche una serie di comitati di esperti e reti di laboratori di riferimento. Una delle tante reti di laboratori è quella per l’influenza, che comprende più di 50 laboratori in 41 stati membri . Ciò include cinque “super laboratori”, uno dei quali si trova presso il CDC. Non è chiaro cosa accadrebbe a tali reti, molte delle quali hanno importanti componenti statunitensi.

Poiché l’influenza aviaria rischia di trasformarsi in una pandemia umana, queste reti globali sono fondamentali per la sorveglianza delle minacce pandemiche.

I comitati di esperti dell’OMS guidano anche la politica sanitaria globale su una serie di questioni. È possibile che l’OMS accrediti laboratori in paesi non membri, o che esperti di paesi non membri facciano parte dei comitati di esperti dell’OMS. Ma non è chiaro come ciò si svolgerà, in particolare per i laboratori finanziati dal governo degli Stati Uniti o per gli esperti che sono dipendenti del governo degli Stati Uniti.

Un altro potenziale impatto di un ritiro degli Stati Uniti è l’opportunità per altre nazioni membri potenti di diventare più influenti una volta che gli Stati Uniti se ne saranno andati. Ciò potrebbe portare a restrizioni per gli esperti statunitensi che siedono nei comitati dell’OMS o che lavorano con l’organizzazione in altri modi.

Mentre il ritiro degli Stati Uniti vedrà l’OMS perdere finanziamenti, gli stati membri contribuiscono per circa il 20% al bilancio dell’OMS. L’organizzazione si basa su donazioni da altre organizzazioni (tra cui aziende private e organizzazioni filantropiche), che costituiscono il restante 80% . Quindi il ritiro degli Stati Uniti potrebbe aumentare l’influenza di queste altre organizzazioni.

Un’opportunità per la riforma

L’amministrazione Trump non è l’unica a criticare il modo in cui l’OMS ha gestito la pandemia di COVID e altre epidemie di malattie infettive.

Ad esempio, l’ OMS ha concordato con le autorità cinesi all’inizio di gennaio 2020 che non c’erano prove che la “polmonite misteriosa” di Wuhan fosse contagiosa, mentre in realtà era probabile che si stesse già diffondendo da mesi. Questo è stato un errore costoso.

Sono state sollevate critiche sul ritardo dell’OMS nel dichiarare la pandemia , affermando che il COVID non era trasmesso per via aerea ( nonostante le prove contrarie ). Sono state sollevate critiche anche sulla sua indagine sulle origini del COVID , compresi i conflitti di interesse nel team investigativo.

L’OMS è stata anche criticata per la sua gestione dell’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale un decennio fa. Alla fine , ciò ha portato a una serie di riforme , ma presumibilmente non sufficienti.

Sono necessari altri cambiamenti

L’esperto di sanità pubblica statunitense Ashish Jha sostiene la riforma dell’OMS. Jha, che è preside della Brown University School of Public Health ed ex coordinatore della risposta al COVID della Casa Bianca, sostiene che l’organizzazione ha una missione poco chiara, un mandato troppo ampio, una cattiva governance e spesso dà priorità alle sensibilità politiche degli stati membri.

Propone che l’OMS dovrebbe restringere la sua attenzione a meno aree, con la risposta alle epidemie come chiave. Ciò consentirebbe di utilizzare i finanziamenti ridotti in modo più efficiente.

Egli sostiene che, anziché ritirarsi dall’OMS, sarebbe meglio che gli Stati Uniti ne rimanessero membri e sfruttassero tale riforma.

Senza riforme, c’è la possibilità che altri Paesi seguano l’esempio degli Stati Uniti, soprattutto se i governi sono spinti dai loro elettori ad aumentare la spesa per le necessità interne.

L’OMS ha chiesto agli USA di riconsiderare il ritiro. Ma l’organizzazione potrebbe dover prendere in considerazione ulteriori riforme per qualsiasi possibilità di future negoziazioni. Questa è la strada migliore verso una soluzione.