Gli sforzi di mitigazione e adattamento al clima sono cronicamente sottofinanziati di miliardi di dollari, aggravando la crisi climatica e i suoi impatti sui cittadini di tutto il mondo. Ciò ha reso la finanza per il clima uno dei temi più controversi ai vertici annuali delle Nazioni Unite sul clima, poiché i paesi più ricchi che hanno la maggiore responsabilità del crollo climatico non sono riusciti a mantenere nemmeno le loro limitate promesse di finanziamento per coloro che affrontano le sue conseguenze più dure. Allo stesso tempo, le nazioni più ricche e più inquinanti stanno anche aumentando la spesa militare. La spesa militare globale ha raggiunto un record di 2,24 trilioni di dollari, più della metà dei quali spesi dai 31 stati membri della NATO, e si prevede che i bilanci aumenteranno enormemente nei prossimi anni.
Questo briefing esamina l’impatto di uno dei principali fattori trainanti dell’aumento della spesa militare globale: l’obiettivo della NATO per tutti i suoi stati membri di spendere almeno il 2% del loro Prodotto Interno Lordo (PIL) per le forze armate e l’obiettivo correlato di almeno il 20% della spesa per l’equipaggiamento. Esamina la storia dell’obiettivo, come guida la spesa militare, i suoi impatti sulle emissioni di gas serra (GHG), i suoi probabili impatti finanziari ed ecologici complessivi nel prossimo decennio e l’industria delle armi che ne trarrà profitto.
L’obiettivo della NATO è rapidamente diventato un punto di riferimento per la spesa militare, ma come dimostra questo briefing, l’obiettivo non ha una chiara base metodologica. Stabilito nel 2006 prima dell’invasione iniziale dell’Ucraina da parte della Russia nel 2014, ora viene difeso come necessario per contrastare la minaccia russa. Chiaramente la Russia ha una storia recente di interventi militari, in particolare nei paesi vicini come l’Ucraina e la Georgia. Eppure, anche prima di raggiungere l’obiettivo del 2%, nel 2021, i 31 stati membri della NATO hanno speso più di 16 volte di più della Russia e dei suoi alleati nell’Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva (CSTO, che include Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan). Tuttavia, l’obiettivo ha ricevuto un ampio slancio e il Segretario generale della NATO ora lo presenta come il minimo richiesto per la spesa militare per la NATO e i suoi alleati.
Il contrasto tra l’obiettivo della NATO e quello dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), che ha proposto che tutte le nazioni riducano le emissioni di gas serra del 43% entro il 2030 per mantenere l’aumento della temperatura media globale al di sotto di 1,5°C, non potrebbe essere più netto. L’obiettivo dell’IPCC si basa sulla migliore scienza climatica disponibile e tuttavia è ampiamente ignorato, con nessuno dei membri della NATO (o dei membri della CSTO, per quella materia) che si impegna a raggiungere tagli reali del 43% entro il 2030. In effetti, adottando l’obiettivo del 2% della NATO, stanno rendendo l’obiettivo dell’IPCC ancora più difficile da raggiungere poiché l’aumento pianificato dei bilanci militari aumenterà significativamente le emissioni di gas serra militari e distoglierà i finanziamenti dall’azione per il clima.
La NATO e l’industria delle armi parlano spesso di “rendere più ecologici” i militari, ma non sono riuscite a ridurre le emissioni in nessuna delle loro operazioni. L’aumento della spesa militare aumenterà quindi sempre le emissioni di gas serra.
Sulla base di calcoli dettagliati, la nostra ricerca stima che:
- L’impronta di carbonio militare totale della NATO è aumentata da 196 milioni di tonnellate di CO2 equivalente (tCO2e) nel 2021 a 226 milioni di tCO2e nel 2023, ovvero 30 milioni di tonnellate in più in due anni, equivalenti alla messa in strada di oltre 8 milioni di auto in più.
- L’impronta di carbonio militare media annua della NATO di 205 milioni di tCO2e è superiore alle emissioni totali annue di GHG di molti singoli paesi. Se le forze armate della NATO fossero un singolo paese, si classificherebbe come il 40° più grande inquinatore di carbonio al mondo.
- Se tutti i membri della NATO raggiungessero l’obiettivo di spesa del 2% del PIL, tra il 2021 e il 2028 la loro impronta di carbonio militare collettiva totale sarebbe pari a 2 miliardi di tCO2e, superiore alle emissioni annuali di gas serra della Russia, uno dei principali paesi produttori di petrolio.
- La spesa militare della NATO è aumentata da 1,16 trilioni di $ a 1,26 trilioni di $ tra il 2021 e il 2023 e il numero di stati che hanno raggiunto l’obiettivo del 2% è quasi raddoppiato, passando da sei a 11 paesi. Se tutti i 31 stati membri raggiungessero l’obiettivo minimo del PIL del 2%, ciò porterebbe a una spesa totale stimata di 11,8 trilioni di $ tra il 2021 e il 2028.
- La spesa militare della NATO pari a 1,26 trilioni di dollari nel 2023 servirebbe a coprire la promessa non mantenuta delle nazioni più inquinanti di finanziamenti per il clima pari a 100 miliardi di dollari all’anno per 12 anni.
- Se ogni membro della NATO rispettasse l’impegno di destinare il 2% del PIL alla spesa militare, entro il 2028 la NATO spenderebbe circa 2,57 trilioni di dollari in più, sufficienti a coprire quelli che il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) ha stimato essere i costi di adattamento ai cambiamenti climatici per i paesi a basso e medio reddito per sette anni.
Per i membri europei della NATO, la spesa extra di 1.000 miliardi di euro necessaria per raggiungere l’obiettivo del 2% del PIL per la spesa militare equivale a 1.000 miliardi di euro necessari per il Green Deal dell’UE.
Il principale beneficiario degli obiettivi della NATO è l’industria delle armi, che ha visto aumentare i suoi ricavi, profitti e prezzi delle azioni. L’industria sta facendo pressioni per garantire che questi flussi di profitti diventino permanenti, chiedendo impegni strutturali a lungo termine per la produzione di armi e limitando gli impegni ambientali. La pressione ha dato i suoi frutti, come si è visto nell’Atto UE a sostegno della produzione di munizioni (ASAP) del 2023, nel Piano d’azione per la produzione di difesa della NATO (2023) e nel sostegno dell’amministrazione Biden alla produzione di armi. Ciò stimolerà anche le esportazioni di armi verso paesi al di fuori della NATO, poiché l’economia di guerra cerca ulteriori sbocchi dopo la fine della guerra in Ucraina. L’analisi delle esportazioni di armi dei membri della NATO mostra che queste vengono attualmente inviate a 39 dei 40 paesi più vulnerabili al clima; 17 dei quali sono già in conflitto armato, 22 hanno un regime autoritario, 26 hanno un punteggio basso negli indicatori di sviluppo umano e nove dei quali sono soggetti a embarghi sulle armi da parte dell’ONU o dell’UE. Queste esportazioni alimentano conflitti e repressione in un momento pericoloso di crollo climatico.
Ma soprattutto, gli obiettivi della NATO, con tutte le conseguenze ambientali che ne conseguono, stanno innescando una nuova corsa agli armamenti proprio mentre la crisi climatica peggiora. Ciò porterà a maggiori emissioni e assorbirà risorse finanziarie da finanziamenti climatici già ampiamente inadeguati. È una distrazione politica che distoglie l’attenzione dalla più grande crisi di sicurezza che l’umanità abbia mai affrontato: il crollo climatico. In definitiva, nessun settore può rivendicare “eccezionalismo” dall’azione radicale per il clima, compresi l’esercito e l’industria delle armi. La sicurezza comune e persino la vita sulla Terra dipendono da un solo obiettivo: un’azione climatica urgente intrapresa da tutti.
